Подкаст № 77 на Art of Manliness: Mindwise с Джулиана Шрьодер

{h1}


В днешния епизод, с който говоря Джулиана Шрьодер, Докторант в Университета в Чикаго Booth School of Business, за еволюиралата способност на нашия мозък да четем мислите на другите. Тази наша способност за четене на мисли е това, което прави възможно социалното взаимодействие. Например, така разбираме дали някой ни е ядосан, дори ако не казва изрично, че е подпарен. Нейното изследване с Никълъс Ипли, автор на Разумно: Как разбираме какво мислят, вярват, чувстват и искат другите, разкри някои очарователни прозрения за човешкия ум. Джулиана и аз обсъждаме някои от тези прозрения днес.

Покажи акценти:

  • Как сме еволюирали, за да четем мислите на другите
  • Как все още правим грешки и когнитивни грешки, когато се опитваме да четем мислите на другите
  • Как повишеният статус ни кара да дехуманизираме или да виждаме другите като безсмислени цици (и как можем да предотвратим превръщането на повишения статус в глупаци)
  • Защо се преструваме, че човек, който стои точно до нас във влака на метрото, всъщност не е там (и защо всъщност трябва да опитаме да започнем разговор с този човек)
  • Защо „да изминете една миля в обувките на друг“, за да разберете чуждата перспектива, всъщност е ужасен съвет
  • Как сме ужасни, когато четем собствените си мисли
  • И още много!

Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Предлага се в iTunes.


Предлага се на шев.

Лого на Soundcloud.


Лого на Pocketcasts.



Google play подкаст.


Spotify лого.

Слушайте епизода на отделна страница.


Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.


Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Всички Брет Маккей тук и добре дошли отново в друго издание на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. Днешният подкаст Говоря с Джулиана Шрьодер, тя е кандидат за докторска степен в Университета в Чикаго, Училище за бизнес в Бут, където е специализирана в социалното познание, вземането на решения и преценката и е научен сътрудник на човек на име Никълъс Епли, който е написал книга, наречена „Mindwise“, която е наистина завладяваща книга и е свързана с това как мозъкът ни се развива, за да четем мислите на другите. Ще вникнем в това, което означава да четем мислите на другите, но накратко това означава нещо, което правим всеки ден.

Винаги, когато някой каже нещо, това може да е нещо като сензорна нощ, не особено изрично, мозъкът ни се опитва да разбере какво всъщност означава този човек, или чрез гледане на езика на тялото, гледане къде гледа, контекста, цял куп неща за да разбера какво мисли другият. Изследването предполага, че мозъкът ни е развит за такъв вид четене на мисли. И в изследването на тази книга Джулиана и Никълъс разкриха много готини прозрения за социалното познание и как работи нашият мозък, когато се опитваме да четем мислите на другите. Днес ще говорим за това, мисля, че има много страхотни практически изводи, които отнемате от това изследване. Така например, ще говорим за това как всеки път, когато придобиете статут по някакъв начин или чрез позиция, или чрез пари, има тенденция да дехуманизирате другите, където смятате, че те всъщност не са човек, така че някак си се отнасяте към тях не толкова добре .


Ще говорим за това какво можете да направите, за да избегнете това. ще говорим за това как мъжете и жените мислят по различен начин и как те го правят много подобно. Ще говорим и за ползите, които получаваме от взаимодействието с умовете на другите чрез малки разговори. Има наистина много готини неща, мисля, че наистина ще се насладите на този подкаст. Ще ви разкажа, Skype се държеше фънки този ден, когато направихме подкаста, така че има някои части, които са доста накъсани, извинявам се предварително. Опитвам се да намеря по-добро решение за настройката на интервюто за подкаст, така че се надявам, че това вече няма да е проблем.

Добре, нека да направим това Mindwise с Джулиана Шрьодер.

Добре Джулиана Шрьодер, добре дошла в шоуто.

Джулиана Шрьодер: Благодаря, че ме има.

Брет: Добре, значи сте кандидат за докторска степен в Чикагския университет, Училище за бизнес и поведенчески науки, нали?

Джулиана: Точно така, всъщност правя съвместна програма за поведенчески науки и социална психология.

Брет: Добре, а вие работите под ръководството на Никълъс Ипли?

Джулиана: Точно така, той е моят основен съветник.

Брет: Добре, значи той написа тази книга, тя е наистина интересна, наречена „Mindwise“ и от това, което ми казахте, сте му помогнали с нея. Направихте много изследвания, много наземни работи по това и–.

Джулиана: Е, помогнах малко, но знаете, че всичко е неговото писане и той е нещо като мозък зад много неща в книгата. Той ми дава повече кредит, отколкото ми се дължи.

Брет: Е, това е много любезно, сигурен съм, че сте направили много повече, отколкото си мислите, че сте направили. Всъщност ще говорим за това, защото това е нещо като…

Джулиана: Да, всъщност това е добра част от някои изследвания.

Брет: Така че Mindwise, той прави случая в книгата, че ние като хора сме еволюирали да бъдем читатели на ума и това е нашето шесто чувство. Какво иска да каже с това? Как мислим читателите?

Джулиана: И така, той има предвид това, че знаете, че хората са социални животни и така всеки ден си взаимодействаме с други хора. Почти нищо не правим, което да не включва поне присъствие на други хора, ако не физическо взаимодействие с тях. Той е нещо като голяма цел, която искаме да можем да изпълним или ще включваме други по някакъв начин. И така в този смисъл ние постоянно си взаимодействаме с други хора и трябва да се координираме с тях. Така че някои действителни изследователи предполагат, че една от причините, поради които развиваме езика, е да се координираме социално, да изразим нещо, което ни е на ум. Така че има причина, поради която Ник го нарича нашето шесто чувство, тъй като всеки ден трябва да мислим какво се случва в съзнанието на други хора. Трябва да можем да координираме с тях, трябва да можем да се опитаме да предскажем това и да го интуитираме и въпреки че всъщност нямаме пряк достъп до съзнанието им, езикът може да е един от най-близките начини, нещо като най-директния начин за въздействие. И можем да кажем какво се случва в съзнанието на някого, защото те казват изрично, казват ни устно. Тогава вие също разглеждате невербалните реплики, тъй като често не са толкова информативни и затова трябва да се опитваме да четем мислите на другите, като използваме множество различни стратегии.

Брет: Това същото ли е като теорията на ума?

Джулиана: Теорията на ума по същество е общ термин, който описва теориите по същество, които имаме за умовете на другите хора. И тъй като можех да чета мисли, по-конкретно намерение за това би могло да… например, може да имам теория, че сте самодоволни, крадете и лъжете и какви са различните начини, но може да не съм в състояние да интуитивно конкретно точно какво си мислех в момента, в който водим този разговор. Така че мисля, че те много приличат на тези термини, но четенето ми е малко по-конкретно по начина, по който Ник го имаше предвид.

Брет: Добре, примери за четене на мисли биха били като просто да разбера какво мислят хората за теб, когато водиш разговор, като например да отида при този човек, чете ли ме този мой пример.

Джулиана: Точно това е, искам да кажа, че в момента сме в тази трудна ситуация, когато водим телефонен разговор, не виждам лицето ви, но мога да чуя думите, които говорите, и се опитвам да отговоря на въпроса ви, но е като ах, разбира се, имах допълнителна помощ, защото той ми изпрати някои от въпросите, но също така се опитва да събере какво е това, което мислите така, както аз говоря. Това е малко трудна задача, но я правя интуитивно и вродено онлайн. Аз мисля това, което мислите вие, докато говоря и е трудно да го разградя, но всъщност това е нещо, което сме свикнали да правим през цялото време и трябва да правим непрекъснато, всеки път, когато общуваме с някого.

Брет: Интересно, така също като например, когато говоря с жена си и след това казвам нещо и след това се опитвам да разбера дали тя е реагирала добре на това, което казах, като вие се опитвате да прочетете този език на тялото, това е четенето на мисли отново точно там?

Джулиана: Да. Ник всъщност има страхотна история, в която даде подарък на жена си и тя започна да плаче и той си помисли, че е много разстроен от подаръка, когато всъщност тя плаче, защото е толкова щастлива, че много я обича. Понякога, когато се фокусирате върху конкретна нормална реплика, това може да бъде малко подвеждащо. По-специално хората наистина имат усещането, че могат да четат репликите на други хора доста точно и са склонни да надценяват степента, до която всъщност са в състояние да направят това. Мисля, че всички останали разказват какво чувствате и какво мислите само въз основа на четенето на лицето ви, но всъщност това е много, много трудно да се направи. Хората са склонни да разбият това.

Брет: Добре, да, ще поговорим малко за това. Тъй като докато сме еволюирали за това, ние имаме нещо против да четем през цялото време, без наистина да мислим за това и всъщност сме доста добри в това. Правим много грешки и един от начините, по които не успяваме да прочетем успешно мислите на другите, е когато ги дехуманизираме. Предполагам, че това е област, в която сте специализирани, правили сте много изследвания по този въпрос, вярно ли е?

Джулиана: Донякъде, дехуманизацията е една от по-екстремните последици от невъзможността да се четат мислите на някого и за разлика от простото предсказване на тези заболявания, така че може би той не е щастлив и последното нещо, което казахте и затова мисля, че наистина сте изключително щастлив, но всъщност не си толкова щастлив. Така че може просто да направя погрешна прогноза и така, дехуманизацията е по-скоро като да мога напълно да пренебрегна фундаменталния аспект на вашия ум, или способността да мислите, или способността просто да чувствате. Този вид се случва по един от двата начина, единият е сякаш се интересувам просто да го пренебрегна. Толкова много -, ни кара да не виждаме какво се случва в съзнанието на други хора, дори само егоистично ... Виждал съм в собствената си глава и ме кара да пренебрегвам какво се случва в главите на други хора. Този вид дехуманизация е нещо, което наскоро нарекохме дехуманизация чрез пропуск. Така че просто пренебрегване на случващото се в съзнанието на някой друг поради редица възможни причини, за които истината може да говори.

Тогава има втори вид, за който хората са склонни да мислят, когато използваме термина дехуманизация и ние наричаме това дехуманизиране чрез комисия, което е по-скоро явно, проактивно в случаите на групи, които са врагове, които имат исторически конфликти, но дехуманизация което наистина е антагонистично.

Имам някои изследвания за палестинци и израелци и как те се възприемат помежду си и начини за преодоляване на това, така че това може да бъде обезчестяване чрез комисия, което всъщност не е част от дехуманизацията. Така че има тези два пътя и хората могат да играят много с тях и те водят до един и същ резултат достатъчно интересно. Може би си мислите, че виждането на агресивно и антагонистично отношение към някого би довело до наистина различни резултати, отколкото просто да бъдете апатични и да пренебрегвате ... но всъщност резултатите са нещо подобно, което е интересно.

Брет: Интересно, така че искам да кажа, че основно това, което прави дехуманизацията, е, че гледате човека, за когото смятате, че е безмълвен, той няма ум, така че не си струва дори да се опитвате да четете.

Джулиана: Да, по същество, да, по принцип или мислите, че нямат много компетентност, или не разбирате или не виждате агенцията им, или че освен това не можете да видите, че те имат способността да усещат тези чувства, че са без емоции и без чувство.

Брет: Разбрахте, така че предполагам, че това би било пример за дехуманизация чрез пропуск? Напоследък има някои изследвания, според които богатите хора или хората на авторитетни или властови позиции са по-малко симпатични от….

Джулиана: Абсолютно.

Брет: Как това, защо е така, така е само защото мислите - това, което имам предвид под позиции на власт, са дори лекарите прави, биха могли да гледат на своите пациенти като безсмислен човек, те дехуманизират по някакъв начин. Не мисля, че го правят нарочно, но го правят, можете ли просто да поговорите за това малко?

Джулиана: Да определено. Има няколко различни точки на изследване, на които се позовавате, така че една от тях е идеята, че когато хората разполагат с ресурси и можете да мислите за това като власт или пари или статус, дори висок статус, който ги освобождава от трябва да се притеснявате за другите или да мислите за другите толкова много, така че те да станат по-егоцентрични и по-нарцистични. Така че всъщност цялото изследване, което показва, че само накарайки хората да се чувстват, че имат повече власт, ги кара да се гледат в огледалото повече от себе си, когато имат възможност да го направят. И също така ги кара да проявяват по-малко състрадание към другите. Така че едно, което наистина ми хареса, те погледнаха, че това е теренно проучване, където основно изследователите просто са стояли на разходки с пешеходен кръст и са имали някои конфедерати, застанали на кръста, опитвайки се да пресекат улицата. Те основно разглеждаха автомобилите, които бяха готови да спрат за човека и ги пуснаха, и колите, които не искаха да спрат и да отрежат човека. А колата, която отряза човека, имаше тенденция да бъде кола, която биха купили по-богатите хора. Така че по-скъпите коли бяха тези, които имаха по-голяма вероятност да отрежат хората. Така че можете да си представите всякакви причини, поради които това може да е така, но по същество това, което много изследвания предполагат, е, че хората, има нещо, наречено теория на социалната дистанция. Хората, които имат повече ресурси, могат да бъдат по-отдалечени от другите, защото са по-независими. Те не се нуждаят от другите толкова много и затова просто нямат чувство за мотивация да мислят за тях. И мощността работи по същия начин, ако сте в позиция с висока мощност, можете да използвате други хора като служител, може да използвате служители като ... така че може да не сте фокусирани върху машината и / или хората. Не е нужно да го правите, защото сте с висока мощност и така не сте основно свързани обратно с тях по такъв начин, че вероятно ще трябва да им обърнете внимание.

Брет: И това се случва и с лекарите, защото както понякога се чувствам, когато отида на лекар, чувствам, че лекарят не ме слуша?

Джулиана: Да, така че ние смятаме, че всъщност се случва нещо малко по-различно с лекарите. Тъй като някои лекари са с висок статус и често с висока мощност, така че би могло да се играе идеята, че имат ресурси, но има и други специфични аспекти, които се отнасят до лекарите, а именно, че пациентът за тях е няколко неща. Единият е, че пациентът представлява здравословен проблем, който трябва да бъде решен и така в този смисъл пациентите често се превръщат в цел, която трябва да бъде удовлетворена. Така те се превръщат в това, което е здравословният им проблем и се тълкуват като такива. Често може да чуете лекар, който говори за пациент не от името му, като това е моята пациентка Джулиана, а от гледна точка на нейния проблем, като че има рак на щитовидната жлеза и затова си мислех как да разреша рака.

Друго нещо, особено за лекарите, е, че има някои изследвания, които показват, че ако те се ангажират прекалено много с пациентите си и ако наистина усещат пациентите си, всичките им емоции и болка и наистина им съпреживяват, което всъщност може да доведе до изгаряне, което може всъщност да бъде отрицателно за двете страни във взаимодействието. Всъщност това показва, че чрез медицинското училище, когато студентите по медицина започват училище, те проявяват повече състрадание, но всъщност се научават да намаляват това с времето. И това всъщност може да бъде пригодено за тях, защото може да бъде по-малко изгоряло. Хората, които са най-способни да останат откъснати от пациентите си, често са тези, които не изгарят толкова бързо.

Брет: Имам приятел от гимназията, той е студент по медицина, предполагам, че е свършил сега. Но когато влезе в него, той беше като по всички правилни причини, много идеалистичен и тогава си спомням как разговарях с него. Бях в Ню Йорк, отидох на командировка, а той правеше резиденцията си в Ямайка Куинс, което е точно като, всички неща, които се случват там, много се случват в спешното отделение и той наистина беше измъчен в много начини. Наистина беше изненадващо, защото той се откъсна малко, мисля. Но се справи добре, оцеля. Той говореше за това, сякаш ако не го направих, той просто ще изгори, когато се опитвате да бъдете просто съпричастни през цялото време с тези пациенти. Това е наистина интересно.

Джулиана: Да, искам да кажа, можете да си представите, че трябва да се случи някаква самозащита, за да можете да оцелеете ежедневните задължения да виждате как хората умират и да стават свидетели на това и да не се ангажирате наистина в това. Но в същото време вашите пациенти ясно виждат, тъй като те искат техните лекари да им покажат съпричастност, че те наистина търсят тези емоции, насочени към пациента, в своя лекар. И така, като лекар трябва да балансирате между тези две.

Брет: И така, ето въпрос, как да избегнете тази дехуманизация, докато придобивате статут, независимо дали ставате по-заможни от приятелите си или тези около вас, или получавате власт по някакъв начин? Как да избегнете тази дехуманизация, при която не мислите за другите и се отнасяте към другите, сякаш нямат ум?

Джулиана: Да, това е страхотен въпрос. Тъй като това има тенденция да попада в категорията на това, което наричаме дехуманизация чрез пропуск, където не е, че хората съзнателно се опитват да дехуманизират другите. По-просто е, че вече не са мотивирани и вече не е нужно да се интересуват много от психическото състояние на другите хора. Ако можете да ги мотивирате, те са в състояние да забележат психическата фаза на всеки. Така например едно проучване те накараха хората да влязат в ролята на само един експеримент. Те направиха хората участници в ролята на мениджър или служител и те мениджърите фокусираха върху целите, ориентирани към продукта. Така те дадоха на мениджъра всички тези цели на произведените крайни продукти, линия от работници, които са във фабрика, създадена. В този случай мениджърите след това не можеха да си спомнят имената на работниците. Те изобщо не знаеха много за психическите състояния на работниците, не забелязваха работниците толкова много, просто наистина бяха загрижени за производството на продуктите.

И тогава във второто условие е точно същата настройка, но те казаха на мениджъра, че това ще бъде ориентирано към хората, вместо към продукта. Те казаха: „Вие сте мениджърът, вашата работа е да внимавате за работниците, да се уверите, че те са мотивирани, радват се на работата си и искате наистина да се съсредоточите върху развитието на отношенията между хората.

В този случай мениджърите бяха като как да мотивират, да се съсредоточат върху работниците и след това те наистина забелязаха всичко, което се случва с работниците и след това можеха да си спомнят имената им добре. И така става въпрос да ги мотивираме по различен начин.

Имам предвид едно нещо като вас, например, за да придобиете статут или власт, просто те съзнателно се опитват да си спомнят, опитват се да се мотивират да мислят за другите, да мислят непрекъснато за тях и дори можете да харесате промените в аспектите на вашата среда, за да опитайте се да подтикнете и да провокирате това. Така че може да се опитате да ходите на обяд всеки ден с човека във вашата среда или работник, който е с вас във фирмата например. И тогава това ще ви принуди да се съсредоточите върху тях за определен период от време, всеки контекст, който е в реда на работния контекст. Те ще ви накарат да мислите за ума им по-широко, за разлика от това, което те могат да направят за вас. Можете да опитате да настроите тези кооперации в обкръжаващата ви ситуация, за да си напомните да се фокусирате върху другите.

Брет: Интересно, така че просто трябва да бъдете по-умишлени и осъзнати, предполагам за себе си. Мисля, че проблем, който много американци може да имат, е, че обичаме да се преструваме, че нямаме разлики в статуса. Всички сме много демократични, така че мисля, че някои хора, които стават заможни, са като: „О, аз съм точно като всички останали.“ но те не са.

Джулиана: И нещо като измама в този смисъл.

Брет: Да, значи трябва да се самоосъзнавате. И предполагам, че ще говорим за това по-късно в подкаста, защото понякога не сме много добри в четенето на мислите на другите, а също така не сме добри в четенето на собствените си мисли понякога, което наистина е изненадващо. Но нека се върнем към тази дехуманизация, защото мисля, че има наистина интересна статия, предполагам в New York Times за разговори с непознати. Предполагам, че това е нещо като дехуманизация чрез пропуск, нещо като лека форма на това. Но изследването, за което Ник говори в тази статия, беше, че се качваме в метрото или във вагоните на влакове и сякаш сме просто натъпкани, сякаш докосваме хората. Но ние се държим така, сякаш те не са там и просто се преструваме, че те са такива тела и нямат умове. Не разговаряме с тях през цялото време, въпреки че сме толкова физически и близки с тях, имам предвид физически защо правим това? Защо можем да харесваме да докосваме непознат, но просто не искаме дори да разговаряме с тях или да ги гледаме в очите?

Джулиана: Това беше страхотно изследване, но с Ник току-що публикувахме статия за него. По същество откриваме, че когато хората са непознати в тези среди като обществения транспорт и сме разглеждали влакове, автобуси, дори кабини с шофьор на такси и сме били в ситуации като чакални и хранителни магазини, знаете, че сте заобиколени от непознати и не мислите за тях като за социални агенти. Не мислите за тях като за човек, с когото бихте могли да разговаряте. По-точно този човек е нещо като пречка, в случай на обществен транспорт те са нещо като част от седалката, ако се случи някой да е на седалката, всъщност не мислите за тях повече като обект, отколкото като действителни хора. И част от причината, поради която това се случва, е поради съществуващите социални норми. Така че, особено във влаковете, сега има някакви безшумни вагони, където дори не ви е позволено да провеждате разговори и така никой не говори и това е норма, че хората обикновено не водят разговори във влакове и подлези.

Това, което в крайна сметка причинява, е това, което наричаме плуралистично невежество, при което по същество забелязвам, че другите хора не говорят. Наясно съм с това и правя предположение за това какво искат въз основа на поведението си. Така че, ако видя всички тези хора, които не говорят, предполагам, че това означава, че не искат да говорят. Изглежда доста разумно предположение, така че те не говорят и това трябва да означава, че не искат да бъдат притеснявани, не искат да говорят. Но когато всъщност питаме хората какво искат, те казват, че всъщност им е скучно на едночасово пътуване до града сутрин и понякога искат да говорят. Но бихте могли да кажете, да, бих се интересувал относително от разговор с някого, ако го попитаме по скала от 1 до 7, те може да са нещо като 4. И тогава ние ги питаме добре какво мислите, че биха искали другите хора, биха ли искали това и други хора и всъщност те мислят, че другите го искат по-малко, така че другите хора по скала от 1 до 7, биха ли искали хората като 2 или 3. Всъщност това се случва за всички, все пак, защото всеки, който е нещо като 4 и те винаги подценяват в какво са останалите и това се дължи на плуралистичното невежество.

Те предполагат, че тъй като другите хора не говорят, те не искат да говорят. Причината, поради която никой не говори първо, е заради нормата. Така че всъщност става наистина в среда, която е, че никой не говори и това е норма, всички ще продължат да не говорят и все пак аз искам да говоря малко, но никой никога не научава, че това е, което другите хора искат, защото никой не започва да говори . Така че е като непрекъснат отрицателен цикъл. Така че, както в околната среда, никога не научавате, че други хора може да искат да говорят, единственият начин да се научите ще бъде, разбира се, да се наруши нормата и да се проведе разговор, който хората обикновено не правят. Някои хора правят това и ние принуждаваме хората да правят това в поредица от експерименти и всъщност са открили, че е било относително приятно да се води разговор дори с непознат, защото това не е нещо, което хората биха могли да предскажат. Така че хората ще предскажат, че би било ужасно да говорим с непознат, във всеки от тези домейни, които разгледахме, с изключение на единственото изключение, че шофьорите на таксита са смесени. Мога да говоря за това по-подробно, но хората имат смесени прогнози какво ще бъде това преживяване и отчасти това е така, защото някои хора знаят какво ще бъде, защото говорят с шофьорите на такситата си. Но в повечето от тези случаи хората нямат опит с говоренето, те мислят, че това ще бъде лошо преживяване. Има смисъл, защото те не го правят, ако нещо ще бъде неудобно и–.

Брет: Човекът ще каже не.

Джулиана: Добре, нали. Така че е интересно какво точно спира ... и хората някак си мислят, че има идиосинкратични думи за различни неща. Така че някои хора се притесняват да започнат разговор. Както споменахте, те се притесняват, че ще бъдат социално отхвърлени. И всъщност във всички наши експерименти, wНаправихме толкова много от тези, десетки от тези експерименти, или има някои случаи, в които някой харесва да носи слушалки или нещо подобно и може да не реагира веднага, но във всички случаи ние искаме някой да говори и те ни докладваха, че винаги каза другият отговори. Можете да си представите, че в съзнанието си мислите какво, ако другият човек не знае, че се притеснявате за отхвърляне, но ако всъщност сте в тази ситуация, току-що казахте „Здравей“ на някого, колко трудно би било да не му отговорите.

След като поздравите, другият човек трябва почти да ви отговори. Това не е нещо, за което се сещате веднага, но се връща. Когато сте в тази ситуация, виждате някого в автобуса, казвате здравей, другият човек ще отговори.

Брет: Да, да, това е социална норма, която правите.

Джулиана: Точно и така в този смисъл социалните норми действат като инжекция във ваша полза. И тогава друг вид малка идиосинкратична загриженост на хората е как да излязат от разговора. Така че ние мислим за тях като за бариери пред входа и за бариери за излизане. Някои хора са като как какво, ако това е лош разговор, не мога да го прекратя. Ако сте заседнали и особено ако сте на самолет, хората наистина имат тази интуиция със самолети, като например ако съм на 12-часов полет и не мога да приключа разговора. Но всъщност мисля, че също е по-лесно, отколкото хората са чувствали, така че изваждате списание и започвате да четете, или слагате слушалките си и това е като най-ясното нещо, за да завършите разговора по този начин. Мисля, че хората наистина изграждат това в ума си повече, отколкото би съществувало в действителност, което се разбира.

Брет: Единственият човек, който прави това неудобно, всъщност сте вие.

Джулиана: Направо го правите неудобно в собствения си хипотетичен сценарий, който сте създали в ума си.

Брет: И така, говорейки за таксиметровите шофьори, защо хората имаха смесени реакции за това как ще бъде, какво няма да бъде?

Джулиана: Да, така че такситата са наистина интересни, защото това е по-малко лоша среда. Така че си представям, че тази идея на Робърт Хобарт е измислила този термин, наречен „Зла среда“, в който хората никога не се учат, защото средата е създадена така, че нормите никога не трябва да започват да имат опит и така никога няма да научите какво ще бъде опитът като. Но такситата са хубави, защото това е нещо като частна среда, така че не се притеснявате толкова много да пречите на други хора. Също така трябва да поговорите с шофьора си поне малко, за да дадете някаква посока и посока къде да отидете. Това е нещо като лесен стартов разговор за ледоразбивач в този смисъл.

Всъщност, когато отидохме на летището Midway International в Чикаго и сигурни, че пътуващите хващат таксита вкъщи, около половината от тях казаха, че редовно разговаряха с шофьорите на такситата си, което означава, че средата е създадена като такава, но ще бъде по-лесно този разговор, ако искате.

Половината от тези хора са имали опит с това как е, а след това другата половина не са имали опит, те са казали, че никога не са разговаряли с шофьори на таксита и не биха искали да го правят. И тези хора правят противоположни прогнози за това какво би било преживяването. Хората, които са говорили, че са, ще бъде страхотно изживяване. Хората, които никога не са говорили, казват, че това ще бъде ужасно преживяване, което отново е напълно логично, затова вероятно говорят и не говорят.

Но това, което е наистина интересно, е, когато след това на случаен принцип назначихме хората в състояние и в едно от условията ги помолихме да проведат разговор. Това са както хора, които обикновено говорят, така и хора, които обикновено не говорят, дори хората, които обикновено не говорят, можете ли за целите на това проучване да проведете разговор с шофьора на кабината си днес и те се съгласиха. И им дадохме бонбони, за да ги стимулираме [смее се]. Те се съгласиха да го направят. Тогава, когато го направиха и ни казаха как е, се оказва, че са сгрешили. Беше им приятно, всъщност беше дори малко по-приятно за тях, отколкото за хората, които обикновено говорят и водят този разговор. Но беше поне толкова приятно, освен преживяването.

По принцип хората, които никога не са разговаряли с шофьорите на таксита, са грешили какво ще бъде това преживяване. Всъщност те мислят, че ще е лошо, грешат в това, че когато говорят, откриват, че всъщност е приятно средно. Така те изглеждаха точно като хора във влака и автобуса, които никога не говорят и смятат, че това ще бъде лошо преживяване. Тогава има и другата половина от хората, с които обикновено говорят, знаят какво ще бъде и са прави. Така че това са хората, които имат опит и те са в състояние да променят средата си и да водят тези разговори, които им доставят известно удоволствие, малко щастие по-редовно, защото те са разбрали какво наистина би било това преживяване.

Брет: Чудесно, така че предполагам, че изнасянето е като да говорите с непознати или поне да се опитате да говорите с непознати, защото ще бъде много по-приятно, отколкото си мислите, че ще бъде.

Джулиана: Бих казал, че с Ник разгледахме тези среди, които обикновено са доста отрицателни. Пътуването до работното място е едно от най-лошите преживявания, които хората имат. Има общо проучване от Даниел Канеман в който са взели проби, са изпитали вземане на проби. Те имаха голяма извадка от жени, които правеха всички различни неща през деня си в Тексас и те им даваха звукови сигнали и те ги чуваха на всеки няколко часа и казваха какво правите правилно и как се чувствате. И така може да работите, да се чувствате някак като цяло щастливи, да спите или да сте се събудили, да четете каквото и да е или пътувате до работното място.

Едно от нещата, които всички тези жени пътуваха много, така че от всички различни дейности, които те правеха през деня, пътуването им до работа беше най-лошото. Ако чуете някого по време на пътуването му до работа и кажете как се чувствате, хората биха казали, че са наистина нещастни. Не е подходящо време за тях обикновено през деня. така че можете да си представите, особено в тях, това е нещо като перфектна среда, в която не сте толкова щастливи да започнете или няма много какво да направите, това е наистина добър момент, в който може да искате да започнете разговор с някого, защото това е общо положително нещо за разговор с някого, дори с непознат и по-специално за разлика от относително негативните преживявания. Намирайки се на пътуване до работното място, вие сами сте този, който може да подобри този вид.

Просто сега се опитваме да разгледаме какво би се случило, ако непрекъснато правите това. Така че всичко, което знаем сега, е, че осигурява кратък тласък на настроението и щастието, което може да има последствия след течението през целия ден. Но всъщност не знаем какво точно биха били те. Възможно е, ако всеки ден сте добри, това може да доведе до по-дългосрочни последици. Мога само да спекулирам с тях в момента, но абсолютно това би била моята препоръка - да се опитате да проведете още няколко разговора с непознати, особено в тези случаи, когато ви предстои още много работа.

Брет: Да, за такъв, какъвто се опитах да направя, мисля, че говориш за това в книгата, е като да говориш с човек от касата в хранителния магазин, така че просто да седиш там, като да ги гледаш как сканират нещата, като всъщност да говориш как е денят ти, какво правеше това, направих снощи с човека, който ме проверяваше в хранителния магазин. Имахме приятен разговор и след това се почувствах малко по-добре.

Джулиана: О чудесно. Има друго проучване, което излезе, когато хората са разговаряли със Starbucks, Baristas, докато са си приготвяли кафето. Това е друг път, когато просто стоим в очакване, може и да опитате да свържете два други разговора, а хората да се чувстват по-щастливи след това и да мислят, че това също се отразява по-положително върху марката. Всъщност се продава по-положително към Starbucks като цяло, което е чудесна идея за компаниите да се опитват да ангажират хората да изградят имиджа си на марка.

Брет: Интересно. И така, един от случаите, когато първо грешим, като четем мислите на другите, започваме като дехуманизацията като да мислим, че нямат ум или имат по-малко свободна воля или не са социален агент. Друга, която мислех за поредната грешка, която направих, която според мен беше интересна, е всеки път, когато започнем дехуманизация, винаги когато даваме нещо на ум, който всъщност няма ум. Можете ли да дадете няколко примера за тази грешка?

Джулиана: Да, това, което ние наричаме антропоморфизиране, приписване на ум на някакъв нечовешки агент. Всъщност има продукти, които сега са проектирани да изглеждат като живот. Можете дори да мислите за деца с пълнени животни, които дават име на своите плюшени животни. Това не е просто плюшено мече, това е господин Мечо, те ще говорят с него. Също така открихме, че някои сладки неща се превръщат в антропоморфизирани, за които мога да говоря по-късно.

Но ето страхотен продукт, който наскоро излезе на пазара от стипца в Чикаго, нарича се Clocky и вече сте чували за това. Това е будилник, който когато изгасне сутрин, не само жужи, той се търкаля по пода на спалнята ви в произволни посоки, така че трябва да станете и да го хванете, за да се събудите. Добра идея е по отношение на това да накарате някого или да принудите някого да се събуди абсолютно. Но като инсулт на маркетинговия гений те не само го направиха, а не само будилник, който се движи наоколо, те го дадоха като цяла личност. Затова го наричат ​​Clocky, те го гледат и казват, че изглежда като малка муха и се движи в произволни посоки. Те казват, че във всичките си описания в уебсайта го наричат ​​той, като той прави това и прави онова, това е, което ще ви помогне, когато го хванете.

Така че хората наистина се привързват и са се изградили като доста последователи. Не само будилникът се движи около това, но е Clocky като моя будилник. Някои хора му приписват ум и се привързват.

Има много интересни последици от това, така че едно нещо, че Ник Епли наскоро е направил някои изследвания за Адам Уейц, който е страхотен професор в Калаган, той е и Адам Уайтц, който е този, който измисли тези имена дехуманизация чрез комисия, дехуманизация чрез пропуск, заедно с Ник и И. Всъщност напоследък те правят проучвания върху автомобили без шофьор. General Motors е една компания, може да има и други, те се опитват да разработят тези автомобили без шофьори и как да накараме хората да се чувстват комфортно в това, защото за първи път знаете странен опит за хората. Как да накараме хората да се доверят на автомобилите си и дали антропоморфизиращите автомобили могат да променят отношението на хората към тези автомобили без шофьор?

Брет: Интересно е. Мислех, че е интересно, че изследването, за което се говори, мисля, че това е автомобилна фабрика, където когато машината не работи правилно, изведнъж придоби личност. Хората говореха за това, о, той действа днес и сякаш си го беше помислил, но нямаше акъл. Нямаше ум, не беше като да се опитва умишлено да не работи както трябва и да прави нещата неприятни за хората. Просто не работеше, но хората се отнасяха към него, сякаш упражняваше някаква воля и се опитваше нарочно да ги разстрои.

Джулиана: Да, Ник и Адам предполагат, че това са предимно две причини, поради които антропоморфизираме нещата. Човек иска да се свърже с тях, така че хората, които са самотни, всъщност са склонни да антропоморфизират повече. Това е и идеята, че защо антропоморфизираме няколко неща повече. Другият вид защо се страхувате от това се опитва да разбере нашата среда. Толкова внезапно се срещнах, за да осмисля нещо, и така аз [Неразличимо] [0:38:14] там, където нашите компютри се чупят. Ние сме като какво мислите, какво се случва, какво искате от мен. Като че ли започвате да говорите с компютъра си, когато той се счупи, сякаш е жив, и наистина се разочаровате и ядосате на компютъра си, въпреки че това изобщо няма да помогне.

Докато през останалото време, когато нещата работят нормално, това е просто машина. Има много примери за това, когато нещо се повреди, когато започнем да се чудим какво става с него. Също както си спомням, казах, че Clocky се движи в някакви произволни посоки и също на произволни скорости. Ако нещо се движи на случаен принцип, вместо просто да се движи постоянно в една посока, тогава сме по-скоро като мислим, че има ум. Ние виждаме модели в случайността.

Брет: Въпреки че няма.

Джулиана: Въпреки че е програмиран да се движи произволно.

Брет: Тъй като обичаме да създаваме разкази в ума си, ние сме машини за разказване на истории, както и машини за четене на мисли. Ако нещо се случва произволно, трябва да има причина за това, въпреки че не е така.

Джулиана: Да.

Брет: И този вид знаейки това, ние го правим, което предполагам намалява като много стрес в живота ви. Когато нещо се обърка, вместо да се ядосвам за това и като anthro–, каквато и да е тази дума, не мога да я кажа.

Джулиана: Антропоморфизиране.

Брет: Anthropomorphize, точно както добре, не се опитва нарочно да ме разстрои. Това е просто нещо, което се случва и някак си стоически по въпроса.

Джулиана: Да, мисля, че това може да е стратегия, която може да работи в някои случаи. В някои случаи се колебая да нарека антропоморфизма грешка, искам да кажа, че абсолютно имате предвид нещо, което няма ум. Така че в този смисъл това е неправилно. Но освен ако хората всъщност буквално не вярват, че нещо има ум, което, разбира се, изследванията показват, че това може да е случай, но всъщност може да доведе до положителни резултати за хората. Може да бъде адаптивно да мислим за нещо като внимателно и така в случая, когато шофирането на автомобили без шофьор, когато хората се доверяват повече на своите автомобили, така че начинът, по който те дават име на автомобилите, те са му дали глас, подобни неща. Това означава, че хората антропоморфизират автомобилите си, те се доверяват повече на автомобилите и след това се учим да се интересуваме от закупуване на кола без шофьор, да сме готови да седим в кола без шофьор и да вярваме на автомобила повече и когато има инцидент, те са по-малко виновни колата.

Това всъщност може да бъде от полза за хората. Така те просто мислят, че колите без шофьори ще бъдат по-безопасни и някои хора, които са ужасни шофьори.

Брет: И затова Google пусна концепцията за това как изглежда колата без шофьор. Това сладко малко животинче изглеждаше нещо, това ли са те?

Джулиана: Те си измислят това име. Да, всъщност някои автомобили, ако погледнете скарата, сякаш се сблъскате с тях челно и ги погледнете, изглеждат сякаш се усмихват. Хората всъщност имат по-приятна връзка с тези автомобили, което означава, че производителите на автомобили всъщност правят това нарочно, защото признават, че хората имат тази асоциация.

Брет: Много от полицейските коли използват зарядното устройство, което изглежда като наистина зле изглеждащо. Изглежда, че е ядосан и те трябва да правят това нарочно.

Джулиана: Възможно

Брет: Наистина е смешно, че това може да ви повлияе така. По-рано споменахте някои от изследванията, които сте направили върху израелските палестински отношения. Мислех, че наистина увлекателната тема, която беше повдигната в книгата, беше, че често ни казват, че обичайният съвет е, че искаме да бъдем по-добри читатели на ума. Трябва да се опитаме да влезем в обувките на другия човек. Изминете една миля в обувките им и ще разберете откъде идват.

Джулиана: На теория звучи наистина добре.

Брет: Да, но може да се обърне. В случая с палестинските израелски отношения това наистина може да даде обратен ефект. Можете ли да обясните, защо да влезете в обувките на другия човек понякога не е добра идея?

Джулиана: Ник Ипли и професор тук в Бут и професор, който е Харвард, те измислиха термин, наречен реактивен егоизъм, който помага да се опише това. По същество в случаите, в които наистина сте отдалечени от другия човек, вие просто имате съвсем различен набор от житейски опит или дори когато се присъедините към човека като от другата страна на проблем от вас, така че те са направили това с преговори, когато преговаряте с някого, но също така наистина можете живо да си представите, че случаят като палестинците и израелците, където те просто имат съвсем различен жизнен опит, не знаете нищо за тях. Проучихме тийнейджъри и много от тях нямаха опит с другата страна, освен чрез подобни контролни пунктове и такива неща. Опитвайки се да вземете перспектива и опитвайки се да си представите какво ще бъде да ходите в техните обувки, е толкова скучно и толкова трудно, че всъщност може да даде обратен ефект.

Така че можете да си представите, ако нямате представа какво би било да ходите в нечии обувки, просто казвайки защо не се опитате по-усилено, няма ли да работи? И така, това, което правите вместо това, когато някой ви помоли наистина да се опитате да си представите какво ще изглежда тази перспектива, е просто да се позовете на някои от стереотипите, които имате за това и които са склонни да бъдат негативен стереотип. Някак си изграждате историята, която ще бъде негативна история, представяте си всички тези ужасни неща потенциално, които всъщност не са това, което би било да се вземе перспективата на другия човек. Това е конструиран разказ, който правите въз основа на основно никаква информация за този човек, само въз основа на предишни стереотипи. Така че всъщност може да се обърне.

В експериментите за преговори, когато те молят хората да гледат на перспектива на противоположната страна, какъв би бил първият им ход и как биха подходили към преговорите, тогава всъщност се оказва, че щом хората са помислили за това известно време и след това е станало по-агресивно. Че са направили по-агресивни първи оферти. Можете да си представите, че когато вземат перспектива, те си мислят о, не, какви са всички ужасни неща, които този човек би могъл да направи, и преговорите като какви са всички твърди линии, които биха могли да поемат.

И така, те реагират на тази и онази история, която може да е и да не е вярна и тогава те стават още по-агресивни. Това е една перспектива, при която наистина може да се обърне.

Брет: И така, каква е алтернативата на това? В случай на израелски палестински отношения или в преговорния експеримент или ситуация, вместо перспектива да вземете какво трябва да направите вместо това, ако наистина искате да разберете откъде идва човекът или да се опитате?

Джулиана: Това, което Ник отнася към това, е получаването на перспектива. Така че вместо да се опитвате да си представите другата перспектива на някой, за когото нямате представа, вие всъщност бихте искали да се срещнете с него или да говорите с тях, да използвате език и всъщност да се опитате да разберете тяхната перспектива. Всъщност ги питам какво е това.

Брет: Разбира се, попитайте ги.

Джулиана: Точно, звучи очевидно, когато го кажете. Но въпреки това хората често не мислят да се обърнат към другата страна или нямат възможност да го направят. Така че изследването, което правя за израелци и палестинци, разглеждаме тийнейджъри, които бяха доведени до летен лагер в Съединените щати. Това е програма, наречена „Семената на мира“, това е една от най-големите програми в Близкия изток и те основно довеждат групите в контакт за три седмици в летния лагер. Групите имат шанс най-накрая да се срещнат с другата страна, с лице от другата страна и да се опитат дори да създадат приятелства, което е част от причината, по-скоро да се случи в САЩ, вместо да бъде в, което е относително взаимна територия, тъй като за да бъде в Близкия изток.

Те могат ... един пред друг и да получат напълно нова перспектива за това, което тези хора преживяват. Така че в края на триседмичното преживяване в лагера отношението се промени напълно от другата страна. Освен това ние ги проследяваме от около девет месеца до една година, след като се върнат в родните си страни и много хора поддържат това. Не можете да кажете, че това със сигурност е регресия, но много от къмпингуващите поддържат тази промяна в отношението и по-специално онези, които са в състояние да направят поне една силна връзка с другата страна, близката дружба или връзка с другата страна са успели да направят това и особено този, който може да поддържа тази връзка, е този, който показвате продължителната промяна в отношението и те имат най-положително отношение. Така че просто вземете една връзка е това, което откриваме.

Брет: Споменахте, че стереотипите са нещо, което пречи на четенето на мисли, защото обикновено стереотипът често е в най-негативната светлина у някого. Така че е трудно да се свържеш с нещо, което е напълно чуждо за теб и наистина интересният раздел в книгата, който открих, беше как нашите стереотипи за пола могат да попречат на мъжете и жените да общуват. Дали сме психологически различни, като книги мъжете са от Марс, а жените от Венера, казват ли, че сме или всъщност сме по-сходни, отколкото си мислим?

Джулиана: Не, не мислех, че сме толкова различни, колкото книгите изобразяват. Също така нека да направя това ясно, че не мисля, че всички стереотипи са отрицателни, всъщност стереотипирането е по-скоро свързано с формирането на общо впечатление за групи, за които не е задължително да знаем толкова много. Може да има и положителни стереотипи, жените се грижат, така че това може да бъде положителен стереотип, който хората могат да имат.

Стереотипите са наистина интересни и Ник описва това наистина, наистина добре в книгата си, защото има причина, поради която първо формираме стереотипи. Те са много когнитивно ефективни и има известна степен на точност в повечето стереотипи. Проблемът е, че те не са съвсем точни и, разбира се, с хора от всякакъв вид варени книги, един портрет на тази група няма да улови всичко, което е индивидуално в тази група. Така те могат да имат обратни ефекти и интересни случаи и това може да бъде много негативно, което често може да доведе до други последици. Но по-специално при мъжете и жените има много, много типове за мъже и жени и всички тези разлики и много изследвания подчертават какви са разликите, но всъщност, ако погледнете ДНК наистина внимателно, има и много прилики. Всъщност разликите не са толкова големи и някои от тях, много от тях всъщност се дължат само на социалните норми. След като някак премахнете или промените някои от нормите, за които хората смятат, че трябва да се държат, защото те имат стереотипен ефект върху това как се държите, защото смятате, че трябва да се държите по определен начин. След като го направите добре, хората са безразлични, понякога много от тези разлики всъщност изчезват напълно.

Един пример, който получих, е една от големите разлики, за които хората говорят, е предпочитанията на партньора. Стереотипът е, че жените предпочитат партньор, който има ресурси и още повече, че мъжът също би предпочел партньор, който е физически привлекателен. Така че това е вярно за много култури, но нещо, което това изследване напълно пренебрегва, е, че на границата тези предпочитания са леко обърнати, но всъщност всички предпочитат приятел, който е мил и интелигентен и компетентен. Така че има много други предпочитания, които хората имат и двата пола споделят и те са напълно идентични предпочитания.

Предполагам, че в полетата, 10 стъпки надолу, да, мисля, че някои от тях може да предпочитат ресурси повече от мъжете, но всъщност, ако погледнете някои от първите три, всеки е като мил и интелигентен партньор. Така че има много прилики там и има малко разлика, но много прилика. Така че наистина мисля, че обхватът на това изследване има тенденция да се фокусира върху разликите от подобни.

Брет: Обичаме да откриваме различия, които са едно от нещата, когато нещата са едни и същи или когато нещата вървят добре, като пренебрегваме това. Но когато нещата са различни, ние се фокусираме върху това. Мисля, че това е идеален пример за фокусиране върху разликите, да, те са там, но те не са толкова важни, колкото много неща, които имаме общо помежду си.

Джулиана: Абсолютно и хората правеха това през цялото време. Те изградиха профил на другите в рамките на култури, в рамките на раси, в рамките на пола. Те се фокусират върху това какви са разликите, но всъщност приликите могат да надхвърлят разликите.

Брет: Говорейки за мъже и жени, тук ще навлезем в някои стереотипи. Често срещано е, че жените са стереотипно по-интуитивни или са по-умели в социално отношение от мъжете. Има ли нещо в това или сме приблизително еднакви или има разлика, че е незначителна?

Джулиана: Да, те всъщност са направили някои изследвания за това и изглежда, че има много малък, но съществен факт, че жените са малко по-добри в четенето на мисли по определени начини. Но мисля, че причината за това е в мотивацията. Така че щом мотивирате мъжете да се фокусират върху други хора, те са също толкова добри, колкото и жените. Просто това е и това може да се дължи на нормите, защото жените смятат, че трябва да бъдат по-съпричастни или по-грижовни или по-фокусирани към другите. Така че може би заради някои от тези норми жените може да обърнат малко повече внимание и да бъдат малко по-добри средно.

Но щом мотивирате мъжете да се грижат и забелязват другите, те ще бъдат също толкова добри. Това е разликата, да, тя се появява средно, но мисля, че наистина се движи от мотивацията на хората, а не от действителните им способности. Така че вие ​​казвате, че жените са по-добри от мъжете. Бих казал просто, че поради евентуална причина изглеждат малко по-мотивирани да познават други хора.

Джулиана: Много интересно, не ни остава много време, но исках да стигна до това. Мислех, че това е една от най-очарователните части за това как понякога сме бедни да четем собствените си мисли. Мислим, че сме наясно със себе си, но не сме. Какво ни пречи да разберем себе си и защо извършваме същия вид грешки при четене на мисли, които правим с други със собствения си ум?

Джулиана: Да, това е наистина завладяващ въпрос. Хората смятат, че имат силни сили за самоанализ. Очевидно, тъй като те имат известен достъп до съзнанието ми, мисля, че мога да разбера всяко нещо, аспект на това, което мисля и чувствам, и знам точно защо това се случва. Но всъщност хората са ориентирани към резултата, така че ако ви попитам точно в какво настроение сте. Вие казахте, че сте щастлив или нещо подобно, знаете какво настроение имате, имате достъп до това, поне можете да изградете това много бързо в моментите, когато го попитам. Но тогава, ако ви попитам защо, ще трябва да се опитате да ги съберете. Трябва да се върнете назад и да предположите защо съм доволен, защото провеждам този разговор или поради нещо, което се е случило по-рано през деня.

Има много възможни причини и всъщност мозъкът ви е свършил цялата тази работа без ваше знание и е създал он-лайн настроение в този момент, но всъщност не знаете непременно как е стигнал до там. Наясно сте до къде стигате, но не е задължително да знаете точно всички различни процеси, които са се случили, за да стигнете до там.

Един вид начин това е показано в изследването чрез творческо решаване на проблеми. Изследователите дават на хората пъзели, за да разберат и техните отдалечени сътрудници преминават там, където имате тези три думи и трябва да разберете 4-тети дума, която ги свързва изцяло. Имайки предвид нещо друго в хартията за отговори, отговорът е една дума, която свързва другите думи заедно и е доста трудно за хората и те трябва да помислят за малко и понякога хората се тъпчат, влизат там наистина трудно .

Това, което направиха изследователите, беше, че те дадоха на хората намек. Те направиха нещо, където промениха околната среда, като сложиха купчина хартия заедно с това или нещо такова и след това изведнъж хората успяха да разберат какъв е отговорът поради намека, че те са били дадени едва доловимо в околната среда. След това те попитаха участниците как измислихте отговора.

Хората бяха наясно, че имат този момент на прозрение като о… Те знаеха, че го имат, но не можаха да посочат репликата в средата, която го задейства. Не им беше ясно, че има нещо в околната среда, което го задейства. Хората не можаха да разберат каква е тази реплика, защото това се случи извън тяхното съзнание. Но те биха могли да измислят история, така че те измислят история като о, имах тази памет изведнъж, когато пишех, когато влязоха с хартията.

Но всъщност това беше фината реплика, но те не можаха да я нарекат. Така че хората, когато се самоанализират много пъти това, което правят е, че го правят от гледна точка на трето лице. Те просто се връщат в паметта или през деня като наблюдатели и просто се опитват да разберат по същия начин, по който някой друг би разбрал какво е това, което ги е направило щастливи или което ги е накарало да се обадят за верния отговор. Но всъщност може би не е било задължително това. Просто хората нямат голяма представа за процесите, които се случват в мозъка.

Брет: Понякога сме непознати за себе си.

Джулиана: Да точно и често не можем да предскажем как ще се държим в дадена ситуация много добре.

Брет: Експериментът, който един човек, Ла Пиер, направи с расизма. Можете ли да говорите за това? Това беше едно от най-очарователните неща, които прочетох книгата?

Джулиана: Това беше наистина, наистина интересен експеримент на социолога от Станфорд и по същество той отиде в квартал в Калифорния, където по това време имаха политика, отдавна беше да не се обслужват групи за малцинствата. Мисля, че той отиде в куп случайни хотели и попита дали азиатци като китайски бизнесмени могат да отседнат в хотела. И политиката беше, че не им беше позволено да правят това, много расистка квартална обстановка и така всички хора в хотела щяха да кажат, ако изрично бъдат помолени, те щяха да кажат, е, знаете, не, това не е нашата политика. Но тогава те биха казали това, но ако всъщност се обърнаха към някой с китайски бизнесмен и човекът беше точно пред тях и те поискаха стая, тогава щяха да кажат „да“. Така че те напълно ще се променят, така че ако им бъде отметнато, че ще кажат „не“ и ще ги попитат от знанията си какви са нормите и какво трябва да кажат.

Но в действителност, когато се сблъскаш с човек, човекът, застанал точно пред тях, почти никой не би казал „не“. Това е така, защото част от причината за това е, че е трудно да разберете как ще постъпвате, когато някой е точно пред лицето ви и какво е това преживяване. Трудно е да пресъздадете този опит в ума си и има втора наистина силна норма, когато някой ви моли за нещо, което да не е грубо. Особено ако някой в ​​сферата на услугите и хотелиерството ще бъде наистина, наистина трудно да откаже някой, който е точно пред вас. Така че по телефона можете да кажете, че това не е нашата политика, ние няма да го правим, но когато се изправим пред някой точно пред вас, който е човек, е трудно да кажем „не“ на това. Хотели в хотелите биха казали „да“ и те не знаеха това. Те не са имали достъп до това какво ще бъде това преживяване, те предсказват погрешно какво е това.

Брет: Мисля, че това е причината за голяма част от понеделник сутринта, който виждате в спорта, политиката или бизнеса. О, добре, ако бях в тази ситуация като политик или бизнесмен, щях да направя това, все едно наистина не знаете дали това бихте направили. Мислите си, че бихте, но не бихте.

Джулиана: Можете да кажете всичко, което искате, но когато всъщност сте в този момент, в това преживяване, освен ако не конструирате всичко като това преживяване цялото парче, вие всъщност не знаете как бихте постъпили.

Брет: Предполагам, че цялата тази идея е просто да има малко повече смирение. Това е като Сократ като: „Знай, че не знаеш, че през цялото време може да направи много чудеса за теб“. Джулиана Иска ми се да поговорим още, защото в тази книга има толкова много по-завладяващи изследвания. Благодаря ви много за отделеното време, беше удоволствие.

Джулиана: Удоволствие беше, че разговаряхте с мен.

Брет: Нашият гост там беше Джулиана Шрьодер, тя е кандидат за докторска степен в Университета по бизнес в Чикаго, където е специализирана в социалното познание, преценката и вземането на решения. Тя е научен сътрудник на Никълъс Епли, който е написал книга, наречена „Mindwise“. Иди го вземи, това е просто една наистина завладяваща книга. Това е една от онези книги, които току-що ще прочетете и ще отнемете цял куп готини прозрения от нея, които всъщност можете да приложите в ежедневието си и да видите незабавна полза.

Отново е „Mindwise“, можете да го намерите на Amazon.com.

Е, това завършва поредното издание на подкаста „Изкуството на мъжеството“. За повече мъжествени съвети и препоръки проверете уебсайта Art of Manliness на artofmanliness.com. Също така знаете ли, че имаме магазин, ние го правим. Това е store.artofmanliness.com, току-що пуснахме няколко нови тениски, проектирани от момчетата от фермата Tank, имаме наистина страхотна чаша за кафе. Това е доста дяволски мъжки, той е солиден, можете да задушите някого с него. Получихме канцеларски материали, винаги добавяме нови неща, така че отидете да ги разгледате, store.artofmanliness.com и вашите покупки ще ви помогнат да поддържате подкаста. До следващия път това е Брет Маккей, който ви казва да останете мъжествени.