Изкуство на мъжествеността Подкаст Епизод # 57: Недарен с Скот Бари Кауфман

{h1}


Какво означава да си „надарен“?

Дали е талант? Креативност? Интелигентност? Смес от трите?


Дарството нещо, с което се раждате, или можете да го възпитавате?

Възможно ли е да се измери и прогнозира надареността?


Нашият гост днес, д-р Скот Бари Кауфман, се справи с всички тези въпроси в най-новата си книга Недарен: Предефинирано разузнаване. Скот е когнитивен психолог, специализиран в творчеството и интелигентността. Освен че пише книги и научни статии за пресечната точка на творчеството и интелигентността, Скот е съосновател на Постът за творчество, блог, посветен на изследването на науката зад творчеството и въображението.

В днешния епизод с Скот говорим за интелигентност, талант и надареност. Мисля, че ако сте татко, това предаване ще има много храна за размисъл за вас как да възпитате децата си да бъдат най-добрите им.


Неподарена интелигентност, предефинирана книга на Скот Бари Кауфман, корица на книгата.

Покажи акценти:

  • Историята на Скот за това как той е бил етикиран като неподарен като дете, но в крайна сметка е завършил Карнеги Мелън, е работил в стипендия в Кеймбридж, е получил докторска степен от Йейл и е направил новаторски изследвания за интелигентността като възрастен
  • Какво лошо има в начина, по който гледаме на разузнаването в Америка
  • Историята на IQ тестовете в Америка
  • Полезни ли са тестовете за интелигентност?
  • Как да бъдете етикетирани като надарен или не надарен като дете може да повлияе на останалата част от живота ви
  • Какво могат да направят татковците, за да помогнат на децата си да постигнат величие
  • Защо никога не е късно да постигнете величие в собствения си живот
  • И още много!

Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Предлага се в iTunes.


Предлага се на шев.

Лого на Soundcloud.


Джобни предавания.

Google play подкаст.


Spotify лого.

Слушайте епизода на отделна страница.

Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Добре, ето въпрос за вас. Какво означава да си надарен? Да, вероятно, ако сте като повечето хора в Америка или на Запад, вероятно сте взели някакъв тест, когато сте били в началното училище, който е бил използван, за да се определи дали сте надарен ученик. Но какво точно беше това измерване на теста и второ, имам предвид, че този тест наистина е полезен при определянето, че знаете бъдещите резултати на едно дете до зряла възраст? Е, нашият гост вчера изучава това през по-голямата част от кариерата си. Името му е доктор Скот Бари Кауфман, той е когнитивен психолог и най-новата му книга се нарича Ungifted Intelligence Redefined и той разглежда някакъв вид мания на Америка да определи дали детето е надарено или дали възрастен е надарен и нашата мания с IQ изпити и знаете, че той гледа какво точно измерваме, когато полагаме IQ изпити. Освен това той оспорва идеята, че знаете, че не трябва просто да използваме IQ изпити, за да определим особено бъдещите перспективи на детето. Това е завладяваща книга, особено интересно е, ако сте татко, защото може да имате деца, които участват в това, които се явяват на тестовете, които сте правили, когато сте били дете, и дали те влизат в програмата за надарени или се придържат към средното деца, които могат да имат дълбоко въздействие върху остатъка от живота им. Затова обсъждаме всичко това в подкаста. Това е наистина интересно, така че следете. И Скот Бари Кауфман приветства отново в подкаста „Изкуството на мъжеството“.

Скот Кауфман: Благодаря, Брет.

Брет Маккей: Всъщност мисля, че сте първият, като повторен гост, който сме имали.

Скот Кауфман: По две много различни теми.

Брет Маккей: По две много различни теми. Да, за тези от вас имахме Скот в шоуто, както миналата година, началото на миналата година с Глен Гехър?

Скот Кауфман: Да, така е.

Брет Маккей. Увлекателна книга, завладяващ подкаст, препоръчваме ви да го разгледате, но днес няма да говорим за любов и секс, ще говорим за интелигентност, а не просто за чифтосване на интелигентност, като интелигентност като IQ неща. Така че Скот Кауфман.

Скот Кауфман: Това е въпросът, да.

Брет Маккей: Това е въпросът все пак.

Скот Кауфман: Какво е интелигентност?

Брет Маккей: Какво е интелигентност? Така че, да, разбрахте, че вашата книга е Неподарен, а подзаглавието е „Предефиниране на разузнаването“.

Скот Кауфман: Но все пак самата книга е неподарена?

Брет Маккей: Да, беше ужасна книга.

Скот Кауфман: Това е заглавието, заглавието на книгата.

Брет Маккей: Да, заглавие на книгата, неподарено, подзаглавие.

Скот Кауфман: Може би книгата не е надарена, предполагам, че това трябва да прецените.

Брет Маккей: Не, не, беше страхотна книга.

Скот Кауфман: Готино.

Брет Маккей: И така, вие приемате тази идея за интелигентност, каква е тя, как я измерваме. Това е много изчерпателно, но искам да започна да говоря за вашата лична история, защото влизате, знаете, че влагате това, инжектирате това в книгата вдясно и по принцип личната ви история изглежда сякаш е много импулсът и това, което е вдъхновило книгата, и нещо като вашето изследване и интелигентност. Но ние ще започнем като вас, имате само изключително впечатляващо резюме. Завършил си Карнеги Мелън, стипендия в университета в Кеймбридж, докторска степен от Йейл, ти си преподавал в Ню Йорк. Написали сте, знаете, че стартирахте успешен уебсайт, наречен The Creativity post, публикувахте няколко книги и това, което също е лудо, момчета е, че той е само на тридесет и четири години. Така че той е направил всичко това за кратък период от време, не за кратко, но точно както много рано в живота си. Но това, което е смешно, че сте говорили в книгата си, е, че ако някой ви погледне, когато сте в началното или средното училище или гимназията, той вероятно ще каже „не“, Скот няма да направи нищо от тези неща, той ще най-добре сега да работи някаква безсмислена корпоративна работа, в най-лошия случай може да работи в търговията на дребно. Можете ли да говорите малко за детството и юношеството си от гледна точка на училище?

Скот Кауфман: Разбира се, че е точно така, бих стигнал дотам, за да кажа, че дори ако все още ме измервате по традиционни показатели, няма да можете да предскажете какво всъщност правя. Това е парадоксът, че цял живот прекарвам цял живот в опити да реша. В ранното ми детство имах много ушни инфекции, първите няколко години в живота си и развих увреждане на обучението, наречено централно разстройство на слуховата обработка, което ми затрудни много обработката на слуховата информация в реално време. Искам да кажа, че просто щях да изляза и да мечтая в класната стая и защото ми беше трудно да се справя със слуховите лекции. И, разбира се, знаете отвън, изглежда, че бях тъп, изглежда, че не разбирах нищо. Просто ми беше много трудно да го обработя в реално време и в крайна сметка надраснах или може би знаете, че никога не сте наистина надраснали тези неща и дори не знам, как да разберете, вече знаете, но аз компенсирах толкова много за тези неща, че до 6ти клас Мисля, че копнея за повече интелектуални предизвикателства, но все още бях в специалното образование и те не ми позволиха да уча повече, предизвикателни курсове, които исках да взема и наистина много от ранното ми детство трябваше да се боря да покажа на хората бях способен. И това беше голяма част от ранното ми детство.

Брет Маккей: И така, как направихте този скок от това да бъдете поставени в специален Ед и да бъдете забелязани, докато сте на бавен път към правенето на всички тези впечатляващи неща, имаше ли момент, който като нещо като нещо се промени за вас, или някой видя като възрастен видя хей този човек, този човек, тези деца имат потенциал. Как нещата се изместиха за вас?

Скот Кауфман: Да, не знам дали са видели потенциал, но видяха разочарованието ми. Имаше един, имаше учител в 9ти степен. Бях държан в специалното образование чак до девети клас и имах остър ум, знаете, имах много да наваксам, след като накрая напуснах специалното образование. Но аз седях там в девети клас и една учителка, която не беше там преди този ден, предполагам, че тя покриваше редовния учител, тя видя, че бях толкова напълно разочарован, бях като да гледам от класната стая в залата на урока по биология, които не ми позволиха да взема, а аз трябваше да се явя на непълен тест по история и очевидно не му обръщах много внимание. Знаете ли, че тя е като това, което се случва, аз бях добре, че имам остатъка от живота си, за да взема този тест, ако е ненасрочен, така че какво значение има? И тя наистина ме отведе настрана и тя след час извън класа каза, че вижте защо все още сте тук? Мислили ли сте, знаете ли да вземете, да го изпробвате, надарен, без или без дарба, без специално образование. И бях като уау, като никой никога не е бил разпитван. Не, искам да кажа, това е нещо, което интуитивно исках, но знаете ли, прекарваме много време в младостта си, като приемаме властта правилно, приемаме ви като преценката на другите и това наистина беше ключов момент в живота ми, тя наистина ме накара да се запитам дали съм способен на повече или не, че наистина се чувствах така, сякаш съм способен на повече, но някак отново ме овласти да взема позиция. И не докладвах на специалното образование, не докладвах и те ме пуснаха на „пробна база“. Но аз отидох от студент по C / D в направо студент и знаете, че е невероятна силата да има нещо за доказване. Това може да бъде голяма мотивираща сила само по себе си и аз бях точно толкова решен да докажа, че съм, бих могъл да направя нещо, което някой би описал като интелигентен. Опитах всякакви идентичности, правех всякакви неща. Дядо ми беше известен виолончелист и беше пенсионер, а аз исках да ме научиш ли да свиря на виолончело, грам и той ме научи и аз се присъединих към училищния оркестър. Направих хор, пиеси, станах латинолог. Опитах много самоличности. Няма да кажа, че бях добър във всички тези идентичности, които опитах, но вълнуващо е, че просто ми беше дадена тази свобода да опитвам различни идентичности, които не съм имал тази свобода преди този момент.

Брет Маккей: Интересно. Сега е смешно, докато четях, че като че ли свързах с това, и съм сигурен, че има много хора, които четат това и като мен имам отношение към онова. Знаете защо не бях като поставен в специален Ед. Аз бях просто нещо като на средния трак вдясно, поради стандартизирания тест, който правите, знаете теста за основни умения в Айова или каквото и да е, и си спомням, че бях наистина разочарован, защото имах приятели, на които трябваше да отида като в Ричмънд Айова вдясно и трябва да харесвам, което трябва да прави страхотни неща като да науча за гръцката архитектура и аз бях като заклещен като, като цвят, знаете, цвят по брой неща и си спомням, че просто бях толкова разочарован, че щях да се прибера вкъщи и да изследвам тези неща сами, защото исках да харесам, исках това преживяване, но тъй като знаете този тест, тъй като не бях готов за него, ми отказаха това. И едва в средното училище имах учител по английски, който каза, знаете ли, мисля, че трябва да сте като на отличието. И все едно, ако не беше за нея, както бих го направил, заради онази дама, която сега ме възприемаха като ученик на честта, всеки клас, който получих, бях отличен и мисля, че след това наистина се изкачих за мен. Но точно като сега това е причината, поради която бях напълно разочарован, че не можах да направя тези неща, защото тест, който не можах.

Брет Маккей: Това е вярно.

Скот Кауфман: Прекарваме много повече време, за да ограничим децата, отколкото да им предлагаме възможности, това ми стана толкова ясно в детството ми и не мисля, че днес сме толкова непроменени.

Брет Маккей: Да добре, така че въз основа на вашия личен опит, както и на вашите собствени изследвания, както и знаете само години на изследвания по темата. Вие правите аргумента в книгата си неподарен, че начина, по който определяме интелигентността, не е много полезен и че трябва да го предефинираме. И така, какво не е наред с начина, по който обикновено гледаме на интелигентността?

Скот Кауфман: Да, това е добър въпрос и мисля, че много, знаете ли, дори от появата на тази книга, идеите ми не са се променили, но по-често са нюансирали повече начини, нюансирани начини, но това, което мисля, че исках наблягам на неподарени. Не се опитвам да изопача идеята за интелигентност, знаете и напълно я предефинирайте по свой начин, така че сякаш излизам на върха. Знаете, че не е като лична вендета, като аз определям интелигентността чрез способността да правя каквото и да е Скот Бари Кауфман. Това, което наистина се опитвам да направя, е да променя начина, по който го оценяваме или преценяваме. На първо място, бих искал да спра да оценявам интелигентността на хората във всеки един момент от времето, но ако сме абсолютно задължителни, това, което твърдя в книгата, е, че има две условия, които според мен могат да бъдат изпълнени минимум. Така че не мисля, че просто прилагането на IQ тест, в двучасова моментна снимка в способността на човек да се изправи на място, да измисли решение на проблеми по много деконтекстуализиран, безличен начин, който изобщо не е интересен за теста - взимащ. Мисля, че най-малкото, ако наистина искате да прецените какво е способно на някого интелектуално, трябва да го активирате или да се уверите, че са активирани или да сте сигурни, че са ангажирани с това, което правят. Това е нещо, което ги интересува. Имате тяхното внимание, пълното им внимание, пълната им мозъчна сила и второ от всичко, което трябва да им дадете много повече от два часа, за да го покажат. Знаете, че имате нужда от продължителен период от придобиване на опит, придобито майсторство и наистина култивиране на дълбок процес на обучение. Мисля, че това е много повърхностен тесен начин за преценка на нечия интелигентност в двучасова деконтекстуализирана секция за тестване. Така че това е основният момент, който исках да отбележа, но всъщност не мисля, че трябва да изкривяваме идеята, мисля, че интелигентността интуитивно означава нещо за хората и мисля, че не е толкова лошо да се опитваме просто напълно никаква интелигентност да означава нещо пълно различно, отколкото някога си мислил, че означава. Не знам, мисля, че това е най-добрата стратегия за движение напред. Мисля, че можем да мислим за интелигентността като за способност да се учим, да имаме знания, да придобиваме способността да придобиваме знания. Знаете, че това са нещата, които ние наистина смятаме за интелигентност, но мисля, че това е много повече хора, способни да покажат тези способности, тези способности по много по-необикновени начини, отколкото им даваме кредит. Има ли логика в това?

Брет Маккей: Това има смисъл и този вид ме отвежда към следващия ми въпрос, става въпрос за историята на тестовете за интелигентност на Запад, защото виждам, че посвещавате голяма част от книгата на това и част от проблема това, което събирам, е проблемът с това как гледаме на интелигентността е начинът, по който тестваме за нея?

Скот Кауфман: Това е моето основно говеждо, да.

Брет Маккей: Да, и това е с тестване на IQ, сякаш е наистина увлекателна история как тестовете за интелигентност, как са започнали и как стават част от почти това, почти като че ли са третирани като астрология, както бихте могли да вземете този тест и това е като това ще ви определи и предскаже как ще се справяте в живота до края на живота си. Но знаете ли дали тестовете за интелигентност наистина са толкова полезни и като какво точно измерват тестовете за интелигентност? Открих, че много интересно като вас знаете какво измерваме, когато правим IQ тест?

Скот Кауфман: Това е страхотен въпрос и аз бях, знаете ли, че част от научните ми изследвания през последните десет години наистина се опитваха да разберат какво точно е измерването на коефициента на интелигентност, измерването на тези тестове. Наистина искам да посоча точно стеснението и да намаля границите около него. И това, което по принцип стигам до извода, е, че те измерват набор от интелектуални функции, които са неща, които бихме искали разумно да разгледаме в интелектуалната област на неща като паметта, нали. Искам да кажа, че с напредването на възрастта трябва да признаете паметта, че паметта ви намалява правилно. Не можете да отричате реалността, тъй като това е нещо, което е важно за живота ни, знаете краткосрочна памет. Работна памет, способността ви да се придържате едновременно към различни неща в главата и процесите, опитвайки се да ги интегрирате, за да измислите, направете извод, нали. Че отличителният белег на разсъжденията, човешкото разсъждение на място изисква наличието на работен капацитет на паметта, за да може да се синтезират нещата. Вашата способност за лексика, знаете ли какъв е вашият речник? Какво е вашето разбиране за четене? Можете ли да прочетете нещата бързо и след това да разберете същността на това, което четете, и така че всички тези когнитивни функции са, мисля, че можем да признаем, че принадлежат към областта на интелектуалното функциониране, но мисля, че проблемът е, че когато ги използваме тестове, за да преценим какво е способен някой да постигне интелектуално или какво има, ние го използваме като мярка за потенциал. Ето къде виждам проблема да идва.

Така че Алън Кауфман, аз не съм свързан с, но ние имаме една и съща фамилия и 1979 г., същата година, в която съм роден, отново вероятно чиста случайност, написа тази основна книга, която според мен е силно недооценена, наречена Интелигентно тестване, не интелигентно тестване, а интелигентно тестване. И той беше ученик на Дейвид Уекслер, който знаете, който е създал тестовете за интелигентност на Уехслер и той твърди, че трябва да използваме тези тестове, можем да ги използваме като инструмент за разбиране на моделите на познавателните силни и слаби страни на познаващите, или студентът очевидно е много по-добър разузнавач, що се отнася до пространствената информация и вербалната информация, и много по-добре при словесните аналогии и други неща, освен кратката памет, неща от това естество.

Но той твърди, че те трябва да се използват за тази цел, а не целта да се измерва някакъв вид някакъв интелект, а да се използва тестването, за да се информира някаква конкретна цел, като о, може би този човек не се представя добре в училище, използвайте го като процес за решаване на проблеми. Ако влезе ученик, вие знаете, а вие сте училищен фиколог и ученикът се справя зле в училище, има цял куп причини, които биха могли да бъдат, и една от причините може би това, че детето е подложено на предизвикателство и не е да им се даде шанс да ускорят с темпото, което им е необходимо или както и цял куп други причини. И мисля, че IQ тест батерията може да се използва сред много други показатели като училище, знаете семейния произход, средата, в която детето расте, подкрепата на учителите и т.н., и т.н. Аргументирам за цялостна оценка на интелигентността , това е наистина това, за което се аргументирам, е цялостна оценка, която отчита толкова много фактори в процеса на решаване на проблеми. Има ли логика в това?

Брет Маккей: Това има смисъл и предполагам, че си представям защо не ни е харесало, както на запад, а Америка не е направило това, е доста сложно да се направи холистичен поглед върху човек. Искам да кажа, че е доста лесно да използвате тест, за да кажете добре, това е потенциалът на този човек. Така че, ще използваме това като някакъв вид филтриране. Ето защо използваме IQ Tier, това е различен тип IQ тестване, това е филтриращо устройство.

Скот Кауфман: Да, така е. Донякъде устройство за сортиране.

Брет Маккей: Устройство за сортиране, да, предполагам, че пример от личния ми живот е LSAT правилно, за да вляза в юридически факултет. Това е нещо като IQ тест. Това е да ви тества за разсъждение, това е специфичен тип разсъждения.

Скот Кауфман: Но IQ, глобалният IQ резултат като .80, е много висок.

Брет Маккей: Да Блейк ние, загубих те.

Скот Кауфман: Здравей?

Брет Маккей: Хей, разкачихме се.

Скот Кауфман: Току-що случайно се разкачихме, да.

Брет Маккей: Всичко е наред, все още записваме, така че е добре.

Скот Кауфман: Страхотен.

Брет Маккей Да, но си спомням, че това се използва като устройство за сортиране, като ако не взимате точки като университети, юридическите факултети го използват, ако вкарате точки в определен диапазон, като че няма да влезете в това юридическо училище. Интересното е обаче, че познавах студенти, които харесваха много лошо в LSAT, не много бедни, те са достатъчно лоши или достатъчно добри, за да могат да влязат, но продължиха да имат много успешна кариера в закона защото може би не бяха страхотни да вземат LSAT, но бяха добри в други аспекти или в други аспекти на закона, което предполагам е по-важно. Не знам дали това има някакъв смисъл

Скот Кауфман: Има, има.

Брет Маккей: Ето един въпрос, който да харесам, не знам дали това дори е свързано, но знаете, че е имало, току-що прочетох това, че има изследвания, които показват, че тестът за интелигентност в Америка върви нагоре, сякаш има някакъв ефект, нали? има име за това като защо, забравям.

Скот Кауфман: Да, казва се ефектът на Флин.

Брет Маккей: Ефектът на Флин. Да, какво е ефектът на Флин?

Скот Кауфман: Така се оказва, че както ако нашите велики, велики, велики, велики, баби и дядовци бяха живи днес и взеха IQ тест, техния IQ, точният резултат ще има много по-различно значение днес, отколкото би имал, когато те за първи път взеха този тест , би било много, много по-ниско, техният IQ резултат. И трябва да разберете какъв е коефициентът на интелигентност и така, за да разберете какво наистина имам предвид с това, че трябва да разберете как се изчислява коефициентът на интелигентност. IQ не е като теглото или височината. Няма, знаете, че това е произволно число, това е число, което е чисто спрямо останалите хора в популацията. Така че, ако сте сами на пустинен остров, имате най-висок коефициент на интелигентност в света, както и най-нисък коефициент на интелигентност в света.

Брет Маккей: Това има смисъл, разбрах.

Скот Кауфман: Вашият IQ е безсмислен. И така, това, което правите, е да излезете там и да измервате своя IQ, да измервате, да администрирате тест, за да харесате хиляди, хиляди хора и след това вашият конкретен IQ резултат е колко добре сте се справили в сравнение с всички тези други хора и това е обърнато, изглежда през 20-тети век хората получават, представят се по-добре на тези тестове. Стандартът се е повишил на този тест, така че това, което би ви спечелило IQ, да кажем 120 през 1900 г., сега ще знаете, че е като в диапазона с умствени увреждания. И това е парадоксът, означава ли това, че нашите големи, велики, страхотни, прабаби и дядовци са били психически, всички с умствени увреждания. Е, не, така че естественият въпрос е, че тези тестове имат ли смисъл? Така че повдигна цялото множество въпроси. Изглежда, че IQ се повишава.

Брет Маккей: Интересно сега е въпрос като за мен и мисля, че и други хора биха се заинтересували, тъй като докато четях този раздел, трудно се справях, но вие говорите за общата интелигентност?

Скот Кауфман: Да, да, това е много трънливото. Знаете по един много лесен за разбиране начин, можете или IQ, който е само среден резултат сред цял набор от различни когнитивни функции, е почти перфектно корелиран с общия и общия фактор на интелигентността, така че можете просто мислете за общата интелигентност като IQ. Общата интелигентност сама по себе си е статистически метод, който знаете, който всъщност е доста усъвършенстван и изисква значителен факторен анализ, където се разглежда корелацията, как тези тестове са свързани помежду си и виждате, че хората, които са добри в един тест, са склонни да бъдат добри в други видове тестове и хората, които се представят слабо в един тест, са склонни да се справят зле с други видове тестове и вие можете да разберете статистически какво е общото, колко знаете, че е общо за всички тези различни тестове и след това да класирате хората за това колко добре са в това, което има във всички тестове. Това е много сложен начин просто да се каже, че е груба оценка на средната ефективност и имам цял куп различни, от тези когнитивни тестове, много подобни на теста за физическа годност, който правите в гимназията или средното училище, нали. Можете да излезете с общ фитнес фактор, общ фитнес фактор, който е основно вашата основна средна ефективност във всички видове неща, като поставяне на брадичката нагоре, при бягане на петстотин метра тир, вие вземате всичко това, вие ги поставяте през обръчите по десет различни начина и след това току-що сте класирали хората в едно измерение, което е тяхната средна ефективност във всички и това е всичко, което е общият фактор за интелигентност. Но това е complici–. Искам да кажа, че е трудно да се опише общата аудитория, но тя включва доста специфична статистика и има толкова много дебати.

Брет Маккей: Да, това беше нещо като, когато го четях, имаше много статистически данни, които никога не съм взел в колежа. Толкова добре, че ми помогна да се свържа чрез нещата за мен. Ето още един въпрос, който имам. Искам да кажа, че това се отнася до това дали тестовете за интелигентност са полезни или не, вземете моя пример с LSAT, тъй като съм запознат с това, тъй като това имаше голям ефект върху живота ми. Спомням си, когато за първи път взех първия си изпит за практика, като че ли вкарах като 142, което като че ли няма да ви вкара в юридическия факултет. Това е, искам да кажа, това е като първия път, когато някога съм взел LSAT. Но след като след около три месеца интензивна практика и учене, успях да получа този резултат като 165, което може да ви вкара в някои наистина фантастични, някои наистина високопоставени юридически факултети и в крайна сметка вкарах като 160, когато всъщност взеха изпита. И така, сякаш се справих по-добре, подобрих своя IQ и тези разсъждения в тази област, но знам, че ако трябваше да взема LSAT днес, не мисля, че бих се справил толкова добре, защото Вече бях извън, не съм харесвал, не съм на практика. Подобно е, можеш ли да имаш предвид това тестване на IQ, можеш ли нещо като да практикуваш тези умения и след това да се справиш добре с този IQ тест, но по-късно в живота. Знаеш за какво говоря? Разбра ли къде отивам с това?

Скот Кауфман: Искам да кажа, че това е много, това е много спорно поле, което показвам много, можете ли да тренирате IQ спрямо специфичните способности, които се измерват чрез IQ тест. Така че това е много спорно горещо поле в момента. Има, знаете, казах ви, че като тест за интелигентност има седем или осем различни общи, като специфични способности, които се измерват от четене и разбиране до способност за пространствена визуализация, куп когнитивни способности. IQ е само средната стойност за всичко това, нали? Е, изглежда, че е много по-трудно и самият IQ се колебае през целия ви живот, така че може да се промени, може да се промени. Но наистина е доста стабилен, относително стабилен през целия ви живот, това, което можем да изглеждаме много по-податливи на промяна, са тези специфични способности, които включват практика. Значи знаеш, че яркостта знаеш ли или когнид, нали. Те обучават специфични функции като работна памет и вие, все още има доказателства, че е много по-ясно, че работната памет може да бъде подобрена от глобалната ефективност.

Сега с LSAT това е много интересна точка, защото наскоро се появи престой, в който те разгледаха ефекта от обучението по LSAT върху мозъка в продължение на няколко месеца и откриха, на първо място, че хората на средно, скочи от като четиридесет процентил или седемдесети процентил. Толкова ясно, че обучението е помогнало много, но също така и връзката им в мозъка между да наречем фронталния и теменния лоб, които знаем, че са наистина важни за вниманието и фокуса и изпълнителното функциониране. Тази свързаност беше много по-силна след тази практика. Така че тази практика има измерими ефекти върху свързаността на ключови региони на нашия мозък и мисля, че е точно като да отидете на фитнес, като ако не го практикувате, ще атрофира. Тези умения ще атрофират. И ако се върнете и опитате точно сега, вие сте прав, вероятно няма да го направите, но ако ви дадем още четири месеца бустерна сесия или нещо, което вероятно бихте могли да върнете там горе. Така че тези неща са относително стабилни, но също така подлежат на промяна, това е новият ми честен отговор.

Брет Маккей: Да, това е добро. Да, повдигате мозъчни тренировки, това също е противоречиво, това е, знаете добре, можете да подобрите работната памет, както знаете, малко, честно казано, спорих с тези неща като да, можете да правите тези игри и ще станете по-добри в тази игра. Но те са като корелати, докато не успея да докажа моята позиция.

Скот Кауфман: Така че транс– и самият въпрос UV IQ е интелигентен, което не го приравнявам с интелигентен, но ако го направите, което правят много изследователи на разузнаването, тогава те просто ще подобрите работната си памет , не подобряване на вашите интелигентност. Не, мисля, че това е хлъзгав наклон. Мисля, че знаете, че казвате, че на много хора, които страдат от неспособността си да се фокусират, като хора с ADHD и ако им покажете, и те преминат през обучение, вие им показвате предимства и способността им да се концентрират в ежедневието си, това е много значимо подобрение само по себе си, знаете и какво означава това, че интелигентността им не е подобрена само защото IQ е вкарал в движение, знаете по определени начини, аз бих го отчел като подобрение на интелигентността.

Брет Маккей: Да, това може ...

Скот Кауфман: Става дефиниционен най-често.

Брет Маккей: Да, това е наистина интересно. И така, един проблем, за който говорите в книгата с тестовете за интелигентност, е, че те могат да направят - това, което в крайна сметка правят, е да обозначават хората като надарени или неодарени, това правим с началното училище и когато тези етикети се прилагат в използвайте, те могат, знаете, че те основно ви следват до края на живота ви. И мисля, че всички ние интуитивно разбираме, ако сте етикетирани като надарени как може да ви навреди, но също така правите аргумент в книгата си, че ако сте етикетирани като надарен, може да навреди и как, така?

Скот Кауфман: Да, не знам дали някой действително е етикетиран, не знам дали не надарен е официален етикет.

Брет Маккей: Да, просто, как го наричаш, нормално или?

Скот Кауфман: Не, има официален термин, който се използва, наречен бавен обучаем, което намирам за изключително унизително и бавните учащи се смятат за неочаквани. Така че те не са достатъчно добри в IQ, за да оправдаят диагноза за умствено увреждане, но те не са достатъчно високи, когато казваме, че са способни да се възстановят, така че всички между пукнатините. Това е така, защото те са все едно познавате диапазоните 80 до 90 или 78 до 80 IQ, има бавни обучаеми. Така че мисля, че това е най-близкото нещо, което бих казал на не надарен, но ако съм етикиран като надарен, това влияе, мисля, че създава нереалистични очаквания какво е необходимо, за да успееш в живота и какво е необходимо, особено когато стигнеш до точка, в която ще се изправим пред предизвикателства. Това създава очакването, че по някакъв начин сте родени с този специален сос, който ще ви преведе през трудните моменти в живота, ще ви отведе до целите ви, ще ви позволи да постигнете, независимо от всичко, и Мисля, че е много опасно, това е много опасно и не е вярно. Знаете ли, очевидно има хора, деца, които са по-напред в развитието от другите, точно както има деца, които са по-бавни от развитието във всеки един момент от времето и ресурсите, от които се нуждаят, включват тяхното ускоряване, знаете, че съм фен на фен на ускорението, но освен това, мисля, че е опасно да им се създават очаквания, които те държат около главата си, този вид фиксирана представа за способност, или сте надарен, или не сте надарен, защото реалността е далеч по-сложно от това.

Брет Маккей: И така, предполагам, че един недостатък да бъдеш наречен надарен, искам да кажа, че някак си губиш тези възможности като учене на песъчинки и така, ти някак си научил безпомощност правилно, все едно ако не мога да го разбера веднага прилеп, тогава е, дори не трябва да опитвам, защото очевидно не съм роден да го направя. Искам да кажа това?

Скот Кауфман: Точно така, имам предвид деца, искам да кажа, че това е много често срещано откритие за повечето деца в специалното образование е, че те придобиват научена безпомощност, човече това е жалко. Има много дебати, много дебати сред общността на даровити за това каква трябва да бъде целта на образованието за даровити и мисля, че това далеч не е уредено. Надареността ли сте вие ​​или това, което правите, е надареността? И полето е разделено по този въпрос. И ако сте вярвали, че надареността е това, което сте, тогава нищо, което правите, наистина ще има значение. Знаете дали надареността е това, което сте, казвате, че съм надарен и след това се проваляте в нещо, което може да има травматично въздействие върху самочувствието на човека и мотивация да продължите, защото те ще кажат, о, предполагам, че не беше надарен за начало, знаете ли. Така че това може да работи и по този начин.

Брет Маккей: И така, мислите ли, че можем просто да изпуснем етикетите напълно?

Скот Кауфман: Добре съм, че го пуснах. Току-що написах опис, който току-що направихме в „Ню Йорк Таймс”, ще видим какво ще се случи с някои други изследователи, които написаха много обмислена книга за преосмисляне на образованието за надарени и знаете, че ние твърдихме, че образованието за даровити трябва да се идентифицира надареното дете и да им се предоставят ресурси. Трябва да става въпрос за напреднали академици. Трябва да става дума повече за учебната програма за надарени, а не за надарения. Затова смятаме, че го прави, пречи на ежедневните практически нужди на детето в класната стая. Концепцията за талантливост и етикет, които чувствам, пречат на истинските проблеми, които са индивидуалните нужди на всяко дете в тази класна стая и вие сте, имате ученици във всяка класна стая, които във всеки момент от времето изискват по-напреднали учени, но се придържат етикетът за надареност мисля, че пречи на това как действително да им помогнете с това, от което най-много се нуждаят, което обикновено са просто напреднали учени в даден домейн, не като цяло, не във всеки един, по всякакъв възможен начин, но обикновено в много специфични начини. Знаете ли, кой е математик и се нуждае от повече учебна програма по математика, знаете като да му дадем напреднали академици и математика, но аз съм по-скоро привърженик на много практичен подход, основан на много нужди, но не и да се спъвам нагоре в тези фиксирани етикети.

Брет Маккей: Интересно. Любопитен съм дали неща като Con Academy и онлайн образованието ще го направят практично. Тъй като съм сигурен, че точно сега, хората харесват, по-лесно е просто да харесаш да сегментираш тези деца в отделен клас. Въз основа на онлайн образованието, знаете ли, не е нужно да правите толкова много.

Скот Кауфман: И вие също така оставяте децата да вървят със собственото си темпо и знаете, че концепцията за надареност е свързана само с това колко бързо стигате до там, което знаете. Ако стигнете до там по-бързо от другите, вие сте надарен. Ако стигате там по-бавно от другите, вие сте бездарни. Но знаете, че мисля, че това наистина не е и аз се замислям, това всъщност не е благоприятно за извличането на най-доброто от тези деца. Ако вместо това има акцент, ако имаме повече акцент или училищна култура върху процеса, и то не кой знае колко за това колко бързо стигате там, а качеството на това, което произвеждате. Ако се набляга повече на това, мисля, че ще получите много повече резултати, по-добри резултати от всички ученици.

Брет Маккей: Много интересно. Добре, така че друга голяма тема във вашата книга е тази идея за величие, като постигане на величие. И това е, предполагам, че първият въпрос е като как определяте величието. Като какво е, как го определяш? Искам да кажа, че съм сигурен, че ще бъде различно за всеки човек, нали?

Скот Кауфман: И все пак, след като сме подредили -.

Брет Маккей: Да, хайде, нека отидем на тази сложна тема, която знаете спорна тема.

Скот Кауфман: Знаете ли, величие, това е толкова натоварена дума. Други хора са използвали други думи, които - аз всъщност говоря за това, което има в тази експертиза от световна класа. Говоря за високи постижения на ниво, при което явно сте придобили толкова много знания в тази област и може би дори харесвате вид сядане на върха му, нещо като, вие някак си сменяте мястото си в ново начини или го насочвайте в нови посоки, като че ли му влияете. За мен мисля, че всъщност това е величието, това е способността ви да дърпате, да дърпате цяла сфера и вие да знаете къде са хората като да ви следват, да знаете в нови посоки. Но за това е необходим определен опит. Така че има определен процес за това. Знам, че сте извадили, мисля, че една от книгата на Робърт Грийн, „Майсторство“.

Брет Маккей: Майсторство да.

Скот Кауфман: Знаете, че мисля, че това, което той нарича майсторство, може да е това, което аз наричам величие, но няма обективна дефиниция за това какво е величие. Какво според вас е величието? Всеки, който мисля, мисли за величието по различен начин вероятно.

Брет Маккей: Да, искам да кажа, че след като прочетох вашата книга, харесвам ах, харесвам тази идея за величие. Но да, за мен величието е като да бъдеш отличен в някакъв аспект от живота си. Това също съм аз, какво е величието, независимо дали това е спорт, музика или взаимоотношения, не говоря само за вземане на чекове, защото просто ми харесва да бъда, да имам тази социална интелигентност, да съм вещ в това. За мен предполагам, че това би било величие.

Скот Кауфман: Да, щях да съм напълно на борда с това. Не искам да се спъвам прекалено много в условията, но ясно е, че явно има характеристика, знаете, че някак не харесвате величие, когато го видите или знаете кога сте го постигнали. Както знаете, че сте стигнали до ниво, което е в горната част на бордюра, например един процент в сравнение с други хора в тази област или в това, което ви интересува.

Брет Маккей: И така, искам да постигна величие или върхови постижения, както искате да го наречете, имам предвид освен опит, бих си представил, че има и други атрибути, от които се нуждаете, и това не е само интелигентност. Познавам изключително умни хора, които току-що са пропилели, вие знаете техните хитрости, защото им липсват определени атрибути, които биха им позволили да се възползват от това.

Скот Кауфман: Точно затова, аз обичам да мисля за величието като мултипликативна функция с широк спектър от характеристики, а не като адитивни функции. Така че, ако величието беше просто сбор от мрежи и коефициент на интелигентност и любопитство и знаете тогава, това не би позволило способността ви да компенсирате по различни начини, за да постигнете една и съща цел. Тъй като просто добавяте тези неща, добавете тези стойности и вашата обща стойност ще бъде сумирането на това. Но вместо това ги виждам по-скоро като мултипликативна функция. Така че много високо, много високо ниво на определена характеристика може да ви даде по-висока обща стойност на продукта от друга, тъй като тези неща се умножават помежду си. И в книгата очертавам много различни характеристики, които можете да внесете на масата, които би трябвало да разглеждате като потенциални допринасящи за величието. Неща като мислене за растеж, саморегулация, умишлена практика, което със сигурност е нещо изключително важно, поради качеството или начина, по който научавате. Стратегии за активно учене, не ставане, не пасивно обучение, а активно търсене на ментори, активно търсене на знания и вместо превръщането му в много активен учебен процес. Говоря за, мисля, че отвореността към опит е много важна. Интелектуално любопитство, разграничих интелектуалното любопитство в изследванията си от IQ. Те са отделни споменавания. Така че можете да бъдете много бърз процесор на информация и да нямате много любопитство, и обратното, и мисля, че тези неща - точката, която искам да отбележа, е, че можете да смесвате и съчетавате всички тези характеристики по уникални начини, за да дадете вид вие сте вашата собствена марка интелигентност, вашият уникален, уникален аспект на интелигентността, който внасяте на масата, който не бихте оценили, ако просто се придържаме към стандартизирания модел. Знаете дали просто взехме една от тези характеристики като IQ и казахме, че знаете до каква степен се отклонявате от това число, е степента, до която се отклонявате от интелигентността, до степента, до която се отклонявате от способността си да бъдете велики. Знаете, че не мисля, че това е правилният начин да се мисли за това.

Брет Маккей: Така че поправете ме, ако греша. Така че това, което разбирам е, че бихте могли да бъдете, бихте могли да постигнете нисък резултат на IQ тест или да се считате за бавен обучаем, но ако имате тези други атрибути са някои от тях или смес от тях, бихте могли, това може да ви отнеме малко по-дълго, за да постигнете тази точка, но в крайна сметка бихте могли да стигнете до там, ако се придържате към нея. Е това?

Скот Кауфман: Да, няма Бог, който не е поставил никакви ограничения, те казват като о, Боже, трябва да имате IQ над този брой, за да бъдете страхотни в живота. Знаете, че няма такива заповеди отгоре. Много време го поставяме, ние сами си налагаме ограничения и нашите собствени възприемани ограничения често са неправилни. И мисля, че това го забелязах толкова ясно, точно колко ограничаващи представи имах за мен, че ме хранеха с всички тези представи за това колко интелигентен бях и след като тествах тези граници, осъзнах колко грешат те. и мисля, че повече хора не трябва да правят със себе си.

Брет Маккей: Много интересно това. Мисля, че си изкарваме времето тук, но имам последен въпрос за вас?

Скот Кауфман: Ами вие зададохте наистина страхотни въпроси наистина страхотни въпроси.

Брет Маккей: Искам да кажа, че това е наистина, това е завладяващо нещо, нека да стигна до този въпрос добре. Говорите нататък, посвещавате глава на умишлената практика. Говорите за това, че това е един от атрибутите, от които се нуждаете, за да овладеете величието си. Мисля, че сме писали за това, мисля, че хората са доста запознати с него сега, цялата тази идея, подобна на познатата от Малкълм Гладуел, е правилото за десет хиляди часа и каквото и да е друго, но вие някак си вземате нюансиран поглед върху него, концепция за него. Искам да кажа, можете ли да обясните къде вашите идеи се различават от типичната идея за умишлена практика?

Скот Кауфман: Да, не мисля, че се различавах твърде много от традиционните представи. Защо си мислехте, че се различавам от него, дори понятието на Ериксон?

Брет Маккей: Просто, изглеждаше, че е малко по-нюансиран, защото мисля, че популярната идея за умишлена практика там е като добре, ако просто отделите десет хиляди часа за това, тогава сякаш ще станете голф професионалист , който -.

Скот Кауфман: Добре. Така че има, правилото, правилото за десет хиляди часа, мисля, че трябва да разберем, че е просто средно. Има хора, които стигат за две години, а има и такива, които отнемат 20 години, нали. Нека не, да се махнем от идеята за правилото. Видът на практиката, който влагате в него, знаете ли това, което Андрюс Ериксон нарича умишлена практика, е допълнителното качество на практиката, което е очевидно важно. Но ако този вид практика си взаимодейства, мисля, че вярвам, че тя взаимодейства с широк спектър от други променливи, като нивата на мотивация, степента, в която сте в подходящо предизвикателство, за да можете да влезете в това състояние на потока. Подкрепата за околната среда, колко хора ми дават ресурсите, колко са, вярвате ли, харесвате ли, чувствате ли се като в подкрепяща, принадлежаща среда. Виждам нашата практика като нещо, че скоростта, с която се изкачвате по тази крива, скоростта, с която научавате нещата, се различава от различните хора и независимо колко време ви отнема, знаете, че се различава значително, но се различава в зависимост от широк спектър от лични характеристики и характеристики на околната среда. Така че мисля, че просто трябва да внимаваме само да кажем правило от десет хиляди часа, защото това наистина не е правило и няма магическо число за това, и мисля, че когато се отървете от идеята за магическо число, това ви позволява за знанието има вундеркинди, а има и късни бумъри и това е добре. Знаете, че светът има много различни видове хора и аз съм добре да прегърна тази бъркотия и да прегърна, че това не е бъркотия, това е просто човешкото многообразие и аз съм добре с това, което знаете.

Брет Маккей: Правилото за десет хиляди часа, което продава книги?

Скот Кауфман: Това е, по-просто е, това е проста идея.

Брет Маккей: За да харесате, уау, това е страхотно. Искам, мога да го направя. Е, ето, знам като баща. И знам, че има много татковци или скоро ще има татковци, техните родители и като много модерни татковци, те са много по-ангажирани в живота на детето си. Има ли конкретни неща, които можем да правим с децата си, за да насърчаваме тези умения и атрибути, които са необходими за постигане на величие по свой собствен начин, каквото и да е това?

Скот Кауфман: Абсолютно, в края на деня, когато цялото ми изследване върви, това е, което наистина ме вълнува най-много, е как можем като учители и родители да извадим най-доброто от нашето дете? Мисля, че всичко, което можем да поискаме в края на деня, знаете, че се спъваме с всички тези думи и се страхуваме, че Джони не напредва толкова бързо, колкото Джими по улицата, както знаете, и ако просто спряхме с сравненията, спрете с цялата тази парадигма на индивидуалните различия, където казваме о, детето ми не напредва толкова бързо, колкото това дете. Останете в много местен район, в много сходни нужди, от какво се нуждае детето ми точно в този момент? И има неща, които можете да направите, за да изведете най-доброто от това дете, за да го направите мотивирано. Мисля, че трябва да слушаме мечтите им, да слушаме техните собствени, какви са техните мисли, за какво мечтаят, какви са техните, което ни дава улики за техните страсти и склонности. И мисля, че трябва да внушим на децата си стойността на упорития труд, да им внушим идеята, че те ще видят резултати, ако положат тази работа. Карол Дуек го нарича този начин на мислене за растеж, тъй като е полезно да се учим от обратна връзка и няма състояние, обозначено като неуспех. Знаете, че никога не казвайте на детето си, както сте се провалили, знаете в този момент. Знаете, че наистина се опитайте да им внушите това мислене за растеж. Някои от условията им позволяват да играят, някои от условията им позволяват да поставят под въпрос авторитета и в крайна сметка бих казал, че нещото, което научих най-много за целия си живот, е важността да бъдеш свой собствен адвокат и какво имам предвид като вашият собствен самозащитник се изолира от очакванията на другите, като създава балон около това, така че да оперирате изцяло със собствения си вътрешен компас и това вероятно е, че най-важното нещо, което виждам сред тези, които достигат до величието, е, че те са свършили наистина добра работа, следвайки собствения си вътрешен компас и като че ли са игнорирали този вид, който е извън очакванията и влиянията.

Брет Маккей: Много яко. Какво ще кажете за момчета, които са като на двадесет или тридесет години, имам предвид дори на петдесетте като тях, те се чувстват като очевидно, нещо като пропуснати, нали. Те не са на този път. Искам да кажа, можеш ли да обърнеш нещата? Предполагам, че като въпрос имам предвид, ние, ако не сте започнали това сега, обречени ли сте на живот на посредственост? Това ли е, това е въпросът?

Скот Кауфман: Определено не, определено не. Както направих този профил, така направих тази статия за късноцъфтящи за Psychology Today преди няколко години и имах голямата привилегия да интервюирам куп късни бумъри на около петдесет, шестдесет и седемдесет години, които напълно промениха кариерата си и какво аз, какво направи ми впечатление, че те успяха да използват възрастта си в своя полза. Така че всъщност понякога е във ваша полза да бъдете късноцъфтящи, защото можете да заобиколите всички игри, които хората играят, всички тези глупости, знаете цялата конкуренция и всичко сред по-младите хора. Можете просто да се плъзнете над всичко това и да получите своя уникална ниша на пазара. Виждал съм, че при този човек, който се качи на Бродуей на петдесет години, мисля, че вие ​​знаете, че той просто знае и всичките му деца, които се борят за едни и същи места, са били извън драматичното училище на 22 години, когато току-що са завършили. Той като че ли минаваше точно над това право. И можете да го видите в много различни полета. Определено не бих загубил, надявах се, че ще се опитам да помисля стратегически за начини да го използвам във ваша полза.

Брет Маккей: Много готино, добре добре Скот тази, както винаги завладяваща дискусионна книга без дарби, напълно, страхотна книга. Ако сте татко, вземете го. Дори и да не сте татко, горещо ви препоръчвам да го получите, ще получите нещо, аз имам нещо от него за собствения си живот. Благодаря още веднъж, че отделихте време да говорите с нас.

Скот Кауфман: Благодаря, Брет, наистина оценявам работата, която вършиш.

Брет Маккей: Благодаря ти. Нашият гост днес беше доктор Скот Бари Кауфман. Скот е автор на книгата Недарен: Предефинирано разузнаване и можете да го намерите на Amazon.com.

Е, което завършва поредното издание на подкаста на изкуството на мъжествеността за още мъжествени съвети и съвети, не забравяйте да разгледате уебсайта на изкуството на мъжествеността на адрес artofmanliness.com и ако се радвате на този безплатен подкаст, ние наистина бихме били благодарни, ако отделите време да му даде оценка за каквато и услуга да сте слушали подкаста, независимо дали е iTunes или Stitcher, това би ни помогнало много и до следващия път да останем мъжествени.