Подкаст # 176: Изчезващият съсед и трансформацията на американската общност

{h1}


През последните няколко десетилетия имаше всякакви изследвания за намаляващия живот на общността в Америка. Участието в PTA, граждански клубове и дори боулинг лиги намалява и американците вече не знаят кои са техните съседи. Няколко причини бяха изложени за този спад в живота на общността, като нарастващото използване на комуникационните технологии.


Моят гост днес обаче твърди, че въпреки че напредъкът в комуникационните технологии е допринесъл за упадъка на живота в общността, има и нещо повече от това и това, което виждаме, е радикална трансформация в начина, по който американците се организират социално. Марк Дункелман е член на публичната политика в Университета Браун и автор на книгата, Изчезващият съсед. Днес в подкаста с Марк обсъждаме историята на американската социална организация, защо се променя и какви ефекти има тази промяна върху институции като правителството и бизнеса.

Покажи акценти

  • Трите пръстена на социалната организация
  • Защо „средният пръстен“ на социалния живот играе важна роля в Америка от основаването на страната
  • Моделът на общинската организация на общността в Америка и как е повлиял на това как основателите организират американското правителство
  • Как „мрежовите общности“ заменят „градските общности“ и ефектите, които оказва върху различни институции в Америка
  • Факторите, допринасящи за тази промяна
  • Ползите и недостатъците както на мрежи, така и на общини
  • Как дефиницията ни за „съседство“ се е променила през десетилетията
  • Възможно ли е да се обърне тенденцията към мрежови общности?
  • Какво можете да направите, за да насърчите общинските общности в собствения си живот
  • Защо да се съсредоточиш върху подхранването на градската общност в живота си е отговор на предизвикателството на Теди Рузвелт да „стъпи на арената“
  • И още много!

Корица на книгата, изчезващият съсед от Марк Дункелман.


Ако сте се оплакали от факта, че в съвременна Америка е имало спад в живота на общността, горещо препоръчвам да вземете Изчезващият съсед. Марк се справя чудесно с предоставянето на така необходимия исторически контекст с голяма картина за това, което се случва и прави случая, че както старият начин да се организираме социално, така и новият начин имат своите плюсове и минуси. Тогава предизвикателството се превръща в намиране на начини да се използват предимствата, които идват от градските и мрежови общности, като същевременно се смекчат недостатъците им.

Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Предлага се в iTunes.


Предлага се на шев.

Лого на Soundcloud.


Лого на Pocketcasts.

Слушайте епизода на отделна страница.


Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.


Препис

Брет Маккей: Brett McKay тук и добре дошли в поредното допълнение на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. През последните 20 години или повече, има все по-голям брой изследвания на социолози и други учени за намаляващото чувство за обществен живот в Америка. Има изследвания, които показват, че американците се присъединяват към граждански организации по-малко, отколкото преди, неща като Civic Club, PTA, дори боулинг лиги. Хората всъщност вече не правят това. Всъщност има изследвания, които показват, че американците наистина вече не знаят кои са техните съседи. Те могат да живеят в квартал 10, 15 години и всъщност не знаят много за съседа отсреща. За тях е напълно непознат.

Има много теории за това защо. Моят гост днес прави смелия случай на това, което виждаме в момента, е трансформация в начина, по който американците се организират социално. Неговите имена Марк Дункелман. Той е автор на книгата „Изчезващият съсед: Трансформацията на американската общност“ и в нея той аргументира какво се случва с тази трансформация, защо се случва и ефектите, които има върху институции като правителството, държавните училища, дори бизнеса в Америка. Наистина завладяваща тема, а днес в предаването ще обсъдим защо виждаме намаляващо чувство за общност в традиционния смисъл, който мислите за него и какво го замества. Наистина страхотна дискусия, и без повече шум, Марк Дункелман и изчезващият съсед. Марк Дункелман, добре дошъл в шоуто.


Марк Дункелман: Благодаря, че ме включихте.

Брет Маккей: Книгата ви е „Изчезващият съсед“ и разказва за променящите се начини, по които американците се организират социално и взаимодействат помежду си. Любопитен съм. Какво ви доведе до изследванията и написването на тази книга? Предчувствие ли беше, или личен опит? Какво каза, че трябва да разгледам това още малко, какво става?

Марк Дункелман: Почти едновременно ми се случиха две неща. Първото беше, че работя във Вашингтон от няколко години и седях наоколо с куп стари пооби, които се заяждаха как Вашингтон вече не работи. Те преживяха цялата ектения от причини, за които чуваме през цялото време: твърде много пари в политиката, манипулиране, филибъстър, твърде много лобисти. Продължава и продължава. Имах този опит, когато живеех във Вашингтон, но семейството ми в Бъфало. Бих отлетял у дома и щях да кацна на летището. Баща ми щеше да ме вземе и щяхме да се приберем вкъщи и по някое време на разговора той се обърна към мен и ми каза: „Марк, какво, по дяволите, правят там долу Вашингтон? ' Бих изпробвал всяко от обясненията, за които бях чувал да говорят пообите. Бих казал: „Е, това е филибустър“, а баща ми, който е доста умен човек, би казал: „Е, Марк, правилата на филибустера не са се променили от 70-те, така че защо са те още повече? ' Щях да остана онемял.

След това следващия път, когато отлетя за вкъщи за Бъфало, той ме взе и аз отново се оплаках. Бих му дал друго обяснение, като че ли е геримендер. Той би казал: „Марк, gerrymandering е кръстен на вицепрезидента на Джеймс Мадисън, така че как може да бъде това?“ Преминавате през целия списък с общи обяснения. Преминавате през всички стари обяснения. Всички те съществували в епохи, когато правителството изглеждало да работи или поне изглеждало, че работи по-добре, отколкото сега. Започнах да мисля, трябва да се случва нещо друго.

Второто нещо, което се случи, беше, че започнах да мисля все повече и повече за празниците, които бях прекарал като дете. Семейството ми беше от Синсинати. Израснах в Бъфало и щяхме да се връщаме в Синсинати всеки празничен сезон и да караме нагоре и надолу по улицата, където е израснал баща ми. Щеше да разгледа всяка къща и щеше да ми разкаже историята на всяко семейство. Този човек беше гаден студент, но след това влезе в добър колеж. Тази жена направи това. Този човек е изобретил електрическата четка за зъби и я е продал на Proctor & Gamble за милион долара през 50-те години, каквато и да е тя. Осъзнах, че още в Бъфало изобщо нямах този опит. Доставях новините за Бъфало на съседите си четири години след преместването си и не бих могъл да ви кажа името на хората на никой от хората, освен с изключение на малкото деца, които отидоха в началното ми училище. Мисля, че ако бях блъснал съседката си в хранителен магазин, нямаше да мога да ги разпозная. Започнах да се чудя: Има ли някаква връзка между случващото се във Вашингтон и това, което преживях в Бъфало? Има ли някаква връзка? Това ме накара да направя цял поход от изследвания, завършили с тази книга.

Брет Маккей: Мисля, че това, което е интересно, е, че много хора вероятно могат да се отнесат към тази секунда ... Мисля, че повечето хора могат да се съгласят, че Вашингтон е в застой и има много затруднения, но също така и второто предчувствие или това чувство, което сте имали. Няма чувство за общност. Ние сме много носталгични по него и той вече не съществува, така че мисля, че много хора резонират с това. Знам, че го правя. Преди да стигнем до защо, защо е имало промяна между вашия опит в израстването и опита на баща ви, предполагам, трябва да направим много основи тук. Нека поговорим за това. Твърдите, че има три кръга социална организация, с които хората се организират. Можете ли да обясните кои са тези три пръстена?

Марк Дункелман: Да. Моят аргумент е, че ако си представите целия си социален свят на диаграма, която прилича на пръстените на Сатурн, където сте планетата, и всички, които познавате, са организирани по пръстените. Най-интимните контакти, вашият съпруг, вашият най-добър приятел, вашите деца, вашите родители са в най-съкровения пръстен и след това се изнасят хората, които са все по-малко интимни, до точката, че стигате до баристата, с която сте говорили до пет секунди, когато сте поръчали лате или каквото и да било няколко дни по-рано и никога повече няма да видите. Ако мислите за времето и енергията, които имате всеки ден, можете да изберете къде ще инвестирате времето и енергията си. Най-вътрешните пръстени, наричам ги вътрешните пръстени, са хората, които са наистина, наистина близки до вас. Това обикновено са 10 или 12, 15 души, които познавате наистина добре. Тя варира от човек на човек и от култура на култура, но като цяло това са хората, които знаят почти всичко за вас или знаят най-много за вас.

Самите външни пръстени са хора, които изобщо не ви познават, освен че споделяте някакъв интерес. Аз съм един от около три дузини фенове на Синсинати Бенгалс в света и, за съжаление, мисля, че сме загубили двойка след тази загуба от Питсбърг, но познавам куп от тези хора само защото гледам в блогове за Синсинати Бенгалс и следвайте ги, но аз нямам реални допирни връзки с тях или никаква съществена връзка с тях. Между тези вътрешни и външни пръстени са това, което аз наричам средни пръстени, а това са хора, които са познати, но не са интимни. Те са хора, които бихте знаели достатъчно добре, за да ги попитате за нещо, което е важно в живота им, ако се блъснете в тях на улицата. Чувам, че баща ти беше болен. Как е Чувам, че бизнесът ви се разраства като разбойници. Ще отворите ли магазин? Бихте знаели достатъчно за тях, за да проведете истински разговор. Това са тия разговори, които бихте провели от фамилиарност, които биха нараснали, може би, когато разговаряте с някого над поничките в задната част на PTA среща или докато чакате шанса си да играете в боулинг лигата или когато сте на среща на Ротари клуб, каквато и да е била. Това са видовете разговори, които се случват във фонов режим и вие създавате връзка.

Основната теза на моята книга е, че през последните няколко десетилетия отделяхме времето и вниманието, които всеки контролираме, и го инвестирахме много по-силно в тези най-съкровени пръстени, най-интимните ни връзки и много по-силно в най-отдалечените пръстени. Не можех да живея в Провидънс, Род Айлънд. За мен би било много трудно да познавам феновете на Синсинати Бенгалс преди 40 години, но сега мога да познавам куп от тях поради всякакви промени в технологиите. Това, което се загуби при измиването, са връзките на средния пръстен. Имаме много малко връзки или по-малко връзки, отколкото някога с хора, които са познати, но не са интимни.

Брет Маккей: Преди да стигнем до въпроса защо е така, защо направихме този преход, за да се фокусираме повече върху вътрешните и външните пръстени и по-малко върху средния пръстен, нека се върнем назад. Нека направим малко история. Вие правите така, че този фокус ... Мисля, че всички ние изпитваме тази носталгия по времето, когато всичко беше Норман Рокуел. Съседите познаваха съседи. Говореха помежду си. Хората ходеха на църква и правеха разходки с торта или торта и каквото и да беше и ходеха на срещи на PTA. Тази идея, която имаме, този идеал за общност в Америка, за който твърдите, е започнала по целия път, когато колониите се организират за първи път. Как се организираха колониалните американци? По какво се различава това от европейските им съвременници?

Марк Дункелман: Това е очарователна история. Когато хората дойдоха в новия свят, старите социални йерархии, съществували в Европа в по-голямата си част, не можеха да съществуват по същия начин. Просто нямаше достатъчно хора, така че живеехте в град. Трябва да опознаете хората от наистина това, което аз наричам среден пръстен. Независимо дали сте имали определена репутация, дали сте имали определен религиозен произход, дали сте имали определена гледна точка ... Не е да се каже, че е било изцяло разнообразно, но е имало стандарт на обществена организация, за който Токвил е говорил през 1830-те това се различаваше от това, което е съществувало в Европа, в смисъл, че ако имате проблем в общността, във вашия град, във вашето село в Нова Англия през 1700 г., всички се събират и се опитват да намерят решение. Можеше да го мразиш от ъгъла. Можеше да не харесате семейството. Можехте да се разберете по всичко, но на някакво ниво трябваше да развиете някакво взаимно разбирателство, защото имате нужда един от друг, за да оцелеете. Това не е съществувало в много по-раздвоеното европейско общество, където хората са били много по-разделени по класова линия, йерархии, кралски особи, цялата част.

Имаше основен начин за организиране на вашата общност, който направи така, че тя да прилича много повече на Малката къща в прерията, в сравнение с Европа, те се организираха много повече като абатството Downton, където имаше централно имение, мощно семейство и след това класове хора отдолу то. По това време в Съединените щати или в колониите имаше много по-егалитарен произход. Това, което казва, е, че основният градивен елемент на американската общност е съществувал в колониални села, в погранични градове. Той е съществувал дори в градските предградия в началото на 20-ти век и след това в началото на предградията. Мисля, че едва сега за първи път този основен градивен елемент, това, което наричам градска общност, започва да се разпада.

Брет Маккей: Тази общинска община, как се отрази този градски модел на общност, организирайки се социално, как това се отрази на американската политическа организация, не само в правителството, но и на граждански организации и предполагам какво бихте нарекли организации с нестопанска цел? Как бихте ги нарекли? Взаимноизгодни общества, каквото и да е.

Марк Дункелман: Нека помисля как да отговоря на това. Всяка институция е изградена върху определена основа, точно както къща е построена върху основа, институция е построена върху основа. Бихте построили къщата си според спецификациите, подробно описани от фондацията. Ако имате фундамент, който е бил напукан, ще трябва да намерите някакъв начин или да поправите основата, или да построите къща по различен начин. Основата за американски институции от всякакъв вид, начинът, по който се управляваме, начинът, по който се грижихме за себе си медицински или чрез здравни грижи, начинът, по който се образовахме, основата във всеки случай беше този градивен елемент на общинската общност, където хората, които не не се познаваме отблизо добре, но се познавахме до степен на познаване, че можеха да разберат откъде идва другият, събраха се и обсъдиха идеите си и преговаряха и търгуваха напред-назад какво искат, какво искаха, опитваха останалите хора да се настанят един друг по начина, който не е съществувал в други общества.

Неписаната част от американската конституция е, че очакваме избирателите да имат известен опит с хората отсреща. Дори и да изпитват силни чувства към една или друга партия или ако изпитват силна позиция към една или друга позиция, презумпцията е, че в хода на мисленето за кого ще гласуват, че ще имат известна оценка за другата гледна точка, че те ще имат някакъв усет, че може би не са съгласни с това, което казва Сара Пейлин, или може би не са съгласни с това, което казва Бърни Сандърс, или който и да е, че поне ще имат някаква оценка за защо някой друг би се чувствал силно запален да подкрепи този кандидат. Цялата система на американското правителство предполага, че избирателите ще имат такъв вид тенденция да отразяват различни гледни точки, когато избират хора на урните. Това е един пример, но това съществува в целия американски институции.

Брет Маккей: Защо този градски модел на организация на общността, защо това е в упадък в Америка през последните няколко десетилетия? Интересно е. В книгата говориш за това, колко основана в това е граничната идея на Америка с колониалистите, където те трябваше да разчитат един на друг, но тя дори оцеля в индустриалната революция. Нещо се промени през последните 40, 50 години, че вече не оцелява. Той се заменя с друга форма на социална организация. Защо упадъкът?

Марк Дункелман: Обичам да мисля за това като за класик, който го е направил. Имаме мотива и възможността. Възможността вероятно е доста ясна за повечето хора, които слушат този подкаст. Имаме много повече възможности за взаимодействие с хора по наш избор, отколкото нашите баби и дядовци. Както казах, аз съм фен на Cincinnati Bengals и мога да бъда във връзка с други фенове на Cincinnati Bengals. Като алтернатива, във вътрешния ринг, когато пътувам за работа сега, вероятно преди три поколения, щях да съм наистина отегчен. Щеше да има три канала за гледане по телевизията и не можех да бъда в контакт със съпругата си или децата си. Щях да сляза в бара на хотела и да разговарям с някой, когото не познавах. Сега, когато стигна до хотела си и е 7:00, мога да поръчам румсървиз, да гледам всеки филм, който искам, да прочета „Лека нощ на Луната“ на децата си през FaceTime и няма причина да слизам долу. Там виждате как възможностите ни да инвестираме времето си във външния и вътрешния пръстен са нараснали драстично, независимо от конкретния ви случай. Може би наистина се занимавате с плетене, или може би сте в друг футболен отбор, или може би се интересувате много от велоалеи. Каквото и да е, можете да намерите хората си във външните пръстени и също така да прекарвате повече време с хората, с които сте най-близо.

Тогава въпросът е дали сме мотивирани да се възползваме от тези възможности? По-мотивирани ли сте? Интересувате ли се повече, когато стигнете до хотелската си стая, докато пътувате, за да проверите своя блог, FaceTime със семейството си, да гледате филм сами или сте по-мотивирани да слезете долу и да срещнете хора, които не познавате? Имах дълъг разговор. Не знам дали си спомняте преди 20 години, когато хората са имали PalmPilots.

Брет Маккей: Имах такъв.

Марк Дункелман: На PalmPilot имаше приложение, наречено Vindigo, и Vindigo беше това наистина страхотно приложение по времето, когато можете да въведете в кръстовището, където сте били в повечето големи градове, и да поискате определена кухня. Ако искате купа с паста, бихте сложили на италиански и Виндиго ще ви каже къде е най-близкият италиански ресторант. Мислех, че това е най-якото нещо, което някога съм виждал. Дядо ми, който оттогава е отминал, му го показах. Той побеля като призрак и не знаех защо. Казах: „Какъв е проблемът.“ Той каза: „Марк, нека ти кажа. Когато бях пътуващ продавач, живеех в Синсинати и щях да кача влак до Северна Каролина, за да разговарям с него…… Той се занимаваше с трикотаж и щеше да излезе от гарата. Ако беше гладен, той отиваше и казваше на някого от гарата или на някой, който изглеждаше, че знае какво прави, „Хей, имам въпрос за теб. Аз съм нов в града. Има ли място, където мога да взема купа паста, или има добър ресторант за пържоли? ' Каквото и да беше, и те ще проведат разговор. Тогава може би щяха да отидат да вечерят заедно, а може би той да отиде в ресторанта и да развие разговор с хората, които бяха там, но това беше норма. Той пожела възможността да говори с такива хора.

Страхът на дядо ми, когато видя Виндиго, беше, че тези видове разговори, които според него са добавили такава стойност към живота му, разширяват опита му, разширяват разбирането му за това как работи светът, ще бъдат загубени, защото вече няма да имаме такива случайни взаимодействия. Това е индикация за това как са се променили технологията и желанието, но това е и по-широко явление. Едно нещо, което забелязах, е, че ... И има някаква стипендия и за това. Самата дума за добросъседство се промени в Америка през последните няколко десетилетия. По-рано това да бъдеш по съседски означаваше, че когато някой се премести в съседство, ти донесе чиния с бисквитки или ако ти трябва мляко на крачка, можеш да вървиш в съседство и да вземеш галон. Днес думата добросъседство е обърната на главата си. Днес по съседски означава, че ако живеете в жилищна сграда и чуете двойка да спори през стената, когато ги видите във фоайето на следващата сутрин, не казвате нищо. Под добросъседство се разбира нещо, което е много по-важно за границите между хората, отколкото за обединяването на хората.

Сливането на тези два елемента, фактът, че имаме повече възможности да създаваме различни видове връзки с хората и фактът, че не желаем ... ние сме по-обвързани с нашето поверителност, отколкото с нашето чувство за връзка с хората, които живеят в съседство, но тези две неща са принудили хората да инвестират времето и вниманието си в различни видове връзки.

Брет Маккей: Позволете ми само да обобщя. Изглежда, че технологията е имала много ефект, защото можем да общуваме или да общуваме с кого искате да свържете, без да се ограничавате от географията. Технологията по някакъв начин промени мотивацията ни и искам да се съсредоточа само върху това. Правилно ли те разбирам?

Марк Дункелман: Да. Не знам дали съм сигурен, че технологията е била единственият фактор за промяна на това, което желаем. Мисля, че има цяла поредица от фактори, които играят някаква роля в обяснението с кого искате да прекарате време. Сега има доказателства, че нарцисизмът е в американската култура. Това е на няколко десетилетия. В основата си трябва да се запитате, какво искам да изляза от социалните си взаимодействия? Истината е, че най-трудно е да се поддържат взаимодействия със среден пръстен с хора, които са запознати, но не са интимни, тъй като връзките в вътрешния пръстен ще бъдат със семейството ви, с най-добрите ви приятели. Това са хора, които те обичат имплицитно. Можете да кажете нещо лудо. Можете да кажете нещо, с което не са съгласни, и те ще ви обичат, независимо от всичко, или поне това е, което се надявате. Външните пръстени, това са връзки, които, ако някой каже нещо, с което не сте съгласни, просто изоставяте връзката. Ако говоря с някого за Синсинати Бенгалс в блог и се окаже, че те са фен на Питсбърг Стийлърс, просто изоставям връзката. Всъщност вече не искам да говоря с тях и е много лесно да се направи. Същото важи и за цялата ни гама от връзки с външен пръстен. Естеството на това е, че сте се свързали по един общ интерес и ако не споделяте този общ интерес, не поддържате връзката.

В средните пръстени е съвсем различна ситуация. Средните пръстени са хора, които ще видите следващата седмица на срещата на PTA или в боулинг лигата или в малката лига, където и да ги видите. Ще ги видите на улицата. Не можете да си позволите в момента, когато те казват, че подкрепят кандидат, който смятате за луд, или обявяват, че имат религиозни вярвания, които смятате, че са напълно несъответстващи или принизяват любимия ви футболен отбор, каквото и да е е, трябва да поддържате тази връзка. Това е моментът, в който не можете да се хвърлите; не можете да спорите. Ако го направите, трябва да го направите по колегиален начин, който поддържа връзките, и след това и двамата не се побърквате и не го изоставяте. По някаква причина днес имаме ограничено време и внимание. Не искаме непременно да отделяме времето и вниманието си върху хора, които не споделят общото ни ... Не искаме да прекарваме времето и вниманието си в разговори с хора, с които трябва ... Не искаме да прекарваме време и внимание в разговор с хора, които не споделят определен основен набор от вярвания. Предпочитаме да го прекараме с хора, които любовта е имплицитно, или с хора, които вече са съгласни с нас. Това е фундаментална промяна в мотивацията, която би ни подтикнала да се откажем от връзките на средния пръстен вместо да имаме по-строги връзки между вътрешния и външния пръстен.

Брет Маккей: Поставяте страхотна теза, защото знам, че правя това. Определено съм носталгичен по дните на сплотените общности, снимки на общността, приличащи на Норман Рокуел, но след това забравяте, че това е изтощително. Има всички тези предимства, ако имате идея за общност в общината, но вие забравяте, че това е наистина изтощително. Можете дори да четете дневници и писма от ... Дори Марк Аврелий се оплакваше от хората. Те са толкова досадни и това е много упорита работа, но трябва да се примиря с тях, защото това е част от социалния ми дълг като човек да общувам с хора, с които не съм непременно съгласен. Предполагам, че един от недостатъците на общината изисква много енергия и умствена честотна лента за управление.

Марк Дункелман: Абсолютно вярно, повече от това. Той се противопоставя на гледната точка на Норман Рокуел към Америка. Истината е, че мислим за институции от среден пръстен, Ротари клубове и църковни хорове и малки лиги и PTA асоциации, всички те наистина са институции от средния пръстен и в тях има стойност. Бандите също са институции от среден пръстен. Кланът беше институции от средния пръстен. Това са хора, които са се познавали доста добре, така че не е така, че те са еднакво за доброто на Америка. Институциите от всякакъв вид имат предимства и недостатъци.

Брет Маккей: Какво замества градчето? Имахме град в първите 200 години на нашата страна. Какво го замества?

Марк Дункелман: Мисля, че мрежи. С една дума, мрежите заместват градовете. Искам да кажа с това, че сега, ако сте офталмолог в Оклахома, преди това вашата общност все още беше хората, които живееха около вас. Ако сте офталмолог и искате да поддържате връзка с офталмолози по целия свят, можете. Ще има пробив. Те направиха някои изследвания в Бразилия. Има ужасен случай, който наистина е инструктирал какво се случва в Южна Каролина. Можете да бъдете във връзка с хора, които говорят за това през цялото време, и можете да развиете истинско усещане за ... Това не е видът на близост, който бихте имали иначе, но можете да развиете чувство за общност, което е на ръка дължина с тези хора, които споделят вашите интереси, споделете вашите притеснения.

Примерът, който използвам в книгата си, която според мен е доста мощна, е World of Warcraft. Тези онлайн игри, които позволяват на хората, който живее в Хонконг, който живее в Калифорния, който живее в Европа, да координират момента, в който ще нападнат замък. Това са, до известна степен, истински взаимоотношения. Те координират стратегията си; те координират времето си. Всички те са увити в едно и също приключение. Въпросът е, връзките, които идват в дълбочината на ... Ако някой от тези играчи, съпругата им се разболее или детето им е в беда или са много тъжни от нещо или са изключително развълнувани от повишение в работата, това задължително нещо, за което те ще си взаимодействат с тези хора, или всъщност става въпрос само за World of Warcraft? Дали тази връзка наистина е съсредоточена около един общ интерес?

Очевидно и в двата примера виждате реални предимства, хора, които наистина се интересуват от World of Warcraft, хора, които наистина се интересуват от професиите си, те могат да се потопят много по-дълбоко в тези интереси с хора, които споделят тези интереси. Недостатъкът е, че спомагателните ползи от наличието на местни или ориентирани към средния пръстен връзки, също имат нещо загубено.

Брет Маккей: Изглежда, че счупва индивида по някакъв начин, защото трябва да облечете лицето на World of Warcraft и тогава това е всичко. След това тръгвате, докато имате друг аспект от живота си, върху който се фокусирате. Когато взаимодействате с хора в тези различни малки възли във вашата мрежа, хората всъщност не са загрижени за другите ви аспекти на вашата идентичност, изглежда. Може би съм ...

Марк Дункелман: Точно така. Казвам хипотетичен пример в моята книга за фанатичен тип, който живее в Кентъки, който иска да продаде винтидж бейзболна карта. Преди четиридесет години той трябва да отиде на конвенция за бейзболни карти и всъщност да има лице в лице с някого или да отиде в местния магазин или каквото и да е. Когато той носи бялата си тениска или каквото и да е, хората знаят за какво става въпрос и това ще повлияе на кого продава. Днес същият този човек би могъл анонимно да продаде картата си на някой, който е и анонимен, който случайно е жена, която притежава малък бизнес, който е афроамериканец в Оукланд, Калифорния. Днес двамата правят търговска дейност заедно. По-рано те бяха разделени един от друг, защото никога нямаше да си взаимодействат. Те никога не са били в едни и същи кръгове и затова е имало икономическо разделение между двамата поради различните им самоличности.

Днес тези хора сега си взаимодействат, но не по съществен начин. Няма да има обмен на идеи. Не че той ще извлече някакво чувство на мъдрост от нея откъде е дошла или за какво става дума. Същото, не знам дали тя би искала да извлече нещо от него, но по друг начин няма да има поток от информация. Има нещо ценно в това да имаме хора, които имат различни гледни точки, дори и да не са съгласни, всъщност да имат взаимодействия. Ето как идват добрите идеи. Те идват от факта, че хората, които имат различен опит, вземат идея от една сфера на света и я прилагат в друга. Честно казано, така Гутенберг излезе с печатната машина. Не че беше гениален инсулт. Това беше, че той живееше в тази връзка, където познаваше хората и измисляше как работят пресите, как работи подвижният шрифт, как работи мастилото, как работи хартията и той събра всичко това по интересен начин и разработи тази невероятна технология, печатането Натиснете.

Този вид взаимодействие се случва всеки ден. Как ще разберете как да накарате децата си между всички тези различни дейности? Тогава провеждали ли сте разговор с други родители, които правят същото, или хора, които имат различни идеи за това как ще управлявате продажбите си? Ето как го направихме. Добрите идеи идват, когато хора, които имат различни гледни точки, се събират и споделят идеи и ако вие взаимодействате с тях само от равнината на World of Warcraft или взаимодействате само с тях, защото им продавате нещо в eBay, вие губят стойността в тези взаимодействия.

Брет Маккей: Връщайки се към почитателите на бейзболните карти. Единият е чернокожа жена, другият - бяла власт, бял тип супрематист. Вие посочвате финия случай в книгата си, като посочвате, че може би това е един от проблемите защо днес имаме проблем с расата в Америка. Защото, от една страна, не е като явния расизъм, който е съществувал в началото на 20-ти век и 19-ти век, но поради тази общност или мрежова общност, която имаме сега, можем да премахнем някои от търканията, защото вие можете да общувате с хора, които са като вас, а вие можете да взаимодействате с хора, които не са като вас, на много повърхностно ниво. Когато намалите това триене, вие намалявате възможността всъщност да говорите за същността на даден проблем по много задълбочен начин, за да решите реално проблема.

Марк Дункелман: Мисля, че сте го постигнали точно, че постигнахме огромен напредък, особено по отношение на правните бариери, които разделяха общностите на различни раси. Въпросът сега е ... И това се връща към въпроса за мотива и възможността. Сега имаме възможност да взаимодействаме с хора, които имат различни гледни точки и произхождат от различни общности. Въпросът е дали всъщност избираме да се възползваме? Мотивирани ли сме да прекарваме времето и вниманието си с хора, които са различни от нас? Струва ми се, че в твърде много случаи има твърде много риск, че ще кажеш нещо нередно, че ще обидиш някой друг, че по някакъв начин ще излезеш, излагайки някакви вътрешни предразсъдъци , до степен, че рискът, че ще кажете нещо нередно, в много случаи го прави така, че всъщност да не посегнете. Какъв срам е това. Какъв срам е, че хората, които имат различни гледни точки, всъщност нямат взаимодействия, така че да се учим един от друг и че предпочитаме, в твърде много случаи, да прекарваме време с хора, които споделят нашата гледна точка.

Това не е само раса; това е по всякакви въпроси. Това са хора, които подкрепят Доналд Тръмп и хора, които не подкрепят Доналд Тръмп, или хора, които смятат, че имаме нужда от здравно обслужване с един платец, и хора, които не го подкрепят. Всъщност имат ли взаимодействия, така че да имат известна дълбочина на взаимно разбиране? Човек е либерален професор в колежа, който наистина вярва, че трябва да разрушим всякакви социални бариери. Едната е независима бизнесдама, която управлява кафене и е напълно затънала от всички разпоредби, идващи от местната власт. Тя получава всеки ден по четири пратки от Департамента за регулиране на бизнеса и не може да разбере какво означава това, а трябва да наеме адвокат и може да я остави без работа. Ако двамата водят разговор, съществен разговор за това каква е гледната точка на другия, може да не е, че в крайна сметка те са гласували за един и същ кандидат, но поне когато техният кандидат спечели и отиде във Вашингтон или отиде в държавна къща или отива в кметството и започва да посяга към другата страна, те няма да мислят, че са изоставили избирателите, които са ги изпратили. Няма да кажат: „О, вие се обръщате към някой друг. Явно нямате принципи. ' Не, те имат принципи, но се опитват да отговорят и на чужди притеснения.

Ако не сте в състояние да направите това в собствения си живот, е много по-трудно или не се възползвате от възможността да направите това в собствения си живот. Ако не се възползвате от възможността да направите това в собствения си живот, за вас е много по-трудно да усвоите идеята, отколкото вашият човек или вашата конгресменка биха отишли ​​във Вашингтон и всъщност биха го направили сами. Точно в основата, това не е свързано с филибъстеринг, генериране или пари в политиката; това е точно това, което средният американец иска да направи неговият член на Конгреса.

Брет Маккей: Това се връща към първоначалната ви представа защо сте започнали да изследвате тази книга. По принцип има несъответствие между начина, по който американците започват да се организират социално в тези мрежи, и тези институции, които имаме и които са създадени, когато сме базирани в модел на град. Това е проблемът или един от проблемите.

Марк Дункелман: Мисля, че това е същността на проблема. Когато баща ми се качваше заедно с мен в колата и аз обяснявах, че филибъстърът в Сената е причината Вашингтон да бъде счупен, защото тези луди сенатори спират законодателни актове и той казва: „Е, правилата не т се промени. Защо се занимават по-често? “ Причината е, че на някакво ниво е умно, политически, да се замислим. Искате да бъдете възприемани като пурист и принципен политик. Искате да бъдете гледани като носители на банер и не желаете да отстъпвате. Имаме чувството, че ако хората просто се придържат към оръжията си по-често, ще извлечем повече от Вашингтон. Всъщност цялата предпоставка на американската демокрация е, че ще имате фракции, които имат различни интереси и различни идеи и различни гледни точки, а магията на американската демокрация беше, че Вашингтон е място, което ще се опита да побере толкова много от това е възможно и че ще получите повече от сумата на частите, които бихте имали, ако всеки просто тръгне по своя път.

Предпоставката във всеки от тези случаи беше, че членовете на Конгреса или политиците, които пишат много в Съединените щати, ще отразят виждането на общността, че има цяла гама гледни точки и ние трябва да го приспособим. Трябва да използваме магията на това многообразие. Проблемът днес, повече от традиционната ектения от обяснения, пари в политиката и филибустеринг и генериране, истинската промяна е, че хората, според собствения си опит, не достигат до пословичния остров. Те нямат взаимодействия през средните пръстени. При отсъствието на тези взаимодействия те не са склонни да подкрепят политици, да подкрепят лидери, които се интересуват от опит да съчетаят многообразието на мненията.

Брет Маккей: Това дори е в личен план за политиците. Връщайки се към тази мотивация за възможността, вие говорите за това как в книгата е било, защото е било толкова трудно да се стигне до Вашингтон. Трябваше да вземеш влакове или вагони или каквото и да било, за да направиш гласуването и да си свършиш работата. Ти си живял там. Политиците щяха да се преместят във Вашингтон, поради което трябваше да взаимодействат с други политици. Те щяха да отидат на вечеря помежду си. Семействата ще се съберат, но като се върнем сега, хората са мотивирани да се съсредоточат върху тези вътрешни пръстени. По-вероятно е да не живеят във Вашингтон. Те могат да спят в офиса си и след това да се върнат със самолет до родния си град, за да бъдат със семейството си през уикендите, така че няма тази смес, която някога е съществувала преди.

Марк Дункелман: Това със сигурност е вярно.

Брет Маккей: Какво е решението тогава? Това е тенденцията, към която ще отидем. Отиваме към мрежови общности. Сигурен съм, че говорите за това в книгата, това не е пълен преход. Все още има градове, които съществуват в Америка, там, където го видите. Тенденцията е към тази мрежова общност. Опитваме ли се да отблъснем това? През последните 20-ина години бяха написани много книги за това. Книгата на Робърт Пътнам ми идва на ум, че трябва да направим много, за да върнем тези средни пръстени, че всички се боулираме сами и т.н. и трябва да направим неща, за да насърчим тези общности от средния пръстен, или да се опитаме да се адаптираме нашите институции и организации към тази нова реалност?

Марк Дункелман: Нямам ясен отговор на този въпрос. Това е страхотен въпрос и, честно казано, мисля, че читателите ... Позволете ми да кажа това. Мисля, че хората, които са слушали интервюта с мен, са се разочаровали, че нямам нито един сребърен отговор на това, което трябва да направим. Ще кажа това. Мисля, че по отношение на възможностите няма какво много да се направи. Възможностите ни се разшириха. Хората имат по-голям избор за това как да инвестират ограничения фонд от време и внимание, които всеки от тях контролира. Няма да се справим така, че хората да не могат да играят World of Warcraft. Няма да направим така, че офталмолозите да не могат да взаимодействат помежду си по целия свят. Няма да се справим така, че да не мога да изпратя FaceTime „Goodnight Moon“ на дъщеря си, когато съм пътувал из цялата страна. Във всеки от тези случаи ние оценяваме тези възможности и няма да се откажем от тях.

Нещото, което можем да започнем да разглеждаме, е това, което ни мотивира да не се присъединяваме към PTA. Не че не трябва да прекарваме време с децата си. не е, че не трябва да намираме време за хора, които споделят нашите специфични интереси, но какво би ни мотивирало да не се страхуваме да прекарваме повече от времето и вниманието си в средните пръстени? Какво би направило така, че да сме по-склонни да инвестираме времето и вниманието си във взаимодействия на средния пръстен? Моят опит е, че единственият определящ фактор, който е най-мощен, за да ни помогне да решим, е това, което редица изследователи в образованието са нарекли песъчинки, което е способността да се осуети импулс. Ако водите разговор с някой, когото познавате доста добре, връзка със среден пръстен и те казват нещо, което според вас е наистина лудо. Те подкрепят кандидат, за когото смятате, че е луд, или те са от едната или другата страна на дебат за контрол на оръжието или каквото и да е, имате няколко възможности за това как да реагирате.

Можете да кажете: „Вие сте идиот“ и да си тръгнете. Можете просто да приключите разговора точно там. Може да ги обидите или просто да изоставите връзката изобщо. Въпросът е, можете ли да развиете някакъв отговор, когато казвате: „Знаете ли, не съм сигурен, че съм напълно съгласен с вас по това. Това си мисля аз “, така че всъщност да продължите връзката. Способни ли сте да устоите на импулса да се хвърлите или да се отдалечите? Според мен този единствен определящ фактор този вид проблем е изцяло персонализиран. Имате ли песъчинки за справяне с разногласия? Това е нещо, което е намаляло в много случаи в американската общност днес или в рамките на американски индивиди, че тъй като сте по-малко склонни, защото сте ядосани от това, което другият е имал да каже, или предпочитате да прекарвате време с хора, които ви обичат имплицитно , които са съгласни с вас, вие решавате, че няма да го държите. Мисля, че най-мощното нещо, което бихме могли да направим, за да възстановим връзките на средния пръстен, е да научим бъдещите поколения да се грижат.

Ако четете образователните списания, ние сме на прага на възможността да разработим учебна програма, която насърчава хората да развиват песъчинки в ранна възраст. Има този доста известен в определени кръгове доста известен тест, наречен тест за блат, при който поставяте 4-годишно дете пред блат и след това му казвате: „Можете да ядете този блат по всяко време точка. Ще си тръгна. Трябва да изпълня поръчка. Когато се върна, ако блатът е все още тук, ще ви дам втори блат и можете да ядете и двамата. ' Това започна през 60-те. Те открили, че 20 години по-късно децата, които били в състояние да издържат на импулса да ядат този първи блат и изчакали втория блат, били светлинни години напред във всякакви аспекти на живота. Те вероятно ще бъдат затворени, по-рядко ще бъдат пристрастени към някакво вещество. Те спечелиха повече пари. По-вероятно е да са получили висше образование. През целия период на живота се справяте по-добре, ако имате писък, който да контролира вашите импулси.

Мисля, че рядко свързваме тази идея за контрол на импулсите с общността, но истината е, че това е основната компетентност, когато става въпрос за изграждане на отношения на среден пръстен. Основната компетентност е способността да се справим с несъгласието по приятен начин, да поддържаме отношения, дори когато има известни идеологически разногласия. Ако успяхме да изградим следващото поколение американци, за да имаме допълнителен песъчинки, за да имаме този импулсен контрол, те ще бъдат много по-склонни да инвестират своето време и внимание в тези видове взаимоотношения, които са били загубени.

Брет Маккей: Това е страхотно. Дори за нашите слушатели, които не са деца ... Ако сте родител, можете да започнете да правите това. Това е подкастът „Изкуството на мъжеството“. Това звучи като развиването на отношения на среден пръстен е като да хвърлиш шапката си на арената в стил Теди Рузвелт, да го разглеждаш като предизвикателство и да не се свениш от това.

Марк Дункелман: Мисля, че не бихте могли да го представите по-добре.

Брет Маккей: Обичам го. Марк Дункелман, къде хората могат да научат повече за книгата и работата ви?

Марк Дункелман: Написах куп. Книгата е „Изчезващият съсед: Трансформацията на американската общност“. Продава се навсякъде, където се предлагат качествени книги, и моето име в Google. Ще намерите всякакви интересни неща, надявам се.

Брет Маккей: Страхотно. Марк Дункелман, благодаря много за отделеното време. За мен беше удоволствие.

Марк Дункелман: Пази се.

Брет Маккей: Моят гост днес беше Марк Дункелман. Той е автор на книгата „Изчезващият съсед: Трансформацията на американската общност“. Можете да намерите това на Amazon.com и в книжарниците навсякъде. Това завършва още едно допълнение на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. За повече мъжествени съвети, не забравяйте да разгледате уеб сайта Art of Manliness на ArtofManliness.com. Ако ви харесва този подкаст, наистина ще се радвам, ако ни дадете преглед в iTunes или Stitcher. Както винаги, оценявам подкрепата и до следващия път това е Брет Маккей, който ви казва да останете мъжествени.