Подкаст # 224: Защо умните хора правят тъпи неща

{h1}


Защо умните хора правят тъпи неща?


Това е един от многото въпроси, които моят гост изследва по време на писателската си кариера. Малкълм Гладуел е писател в Нюйоркчанин, на автор на няколко Ню Йорк Таймс най-продаван книгии вече домакин на подкаста Ревизионистка история. Днес в подкаста с Малкълм изследваме въпроса защо интелигентните хора правят тъпи неща, като разглеждаме, наред с други неща, баскетболната кариера на Уилт Чембърлейн. Обсъждаме как Уилт е открил начин да увеличи драстично процента си на свободни хвърляния, но защо съзнателно е решил да не продължава да използва тази техника.

Също така обсъждаме защо посещението на елитни колежи всъщност може да ви повреди и критериите, които трябва да използвате, когато избирате колеж, който не включва класиране в училище. Също така питам Малкълм за неговия процес на писане, как да задавам по-добри въпроси и как да намеря прозрения в светското. Това е страхотна дискусия с очарователен ум. Не искате да пропуснете това!


Покажи акценти

  • Как да развием любопитството на Малкълм Гладуел
  • Как да задавате добри въпроси
  • Изкуството да опростявате сложни идеи
  • Как изстрелът на баба превърна Уилт Чембърлейн в почти неудържим баскетболист, но защо той нарочно спря да го използва
  • Как социологията на праговете пречи на хората да правят нещата, които ще им помогнат да успеят
  • Как да преодолеете социалния натиск, за да направите това, което знаете, че трябва да направите
  • Какво баскетболен отбор от 12-годишни момичета може да ви научи за преодоляване на социалния натиск
  • Защо решението да отидете в престижно училище може да убие академичната ви кариера
  • Критериите, които младите хора трябва да използват при избора на училище
  • Защо посещението на престижно училище няма да ви даде голяма част от дългосрочното предимство в кариерата ви
  • Бумът в образователната филантропия през последните десет години и защо Малкълм смята, че се прави лошо
  • Защо сме склонни да бъдем рационални, когато става въпрос за инвестиране на акции, но не и за филантропия
  • Състезателната кариера на Малкълм и как му помага да пише
  • И още много!

Ресурси / Изследвания / Хора, споменати в подкаст

Малкълм Гладуел Ревизионистки исторически банер.

Ако още не сте, вземете една от книгите на Гладуел и я прочетете. Той върши майсторска работа, като извлича невероятни прозрения от светски теми като сортовете кетчуп. Вижте и новия му подкаст Ревизионистка история. Досега съм слушал всеки отделен епизод и никой не е разочаровал.

Свържете се с Малкълм

Уебсайт на Малкълм


Подкаст на Малкълм



Малкълм в Twitter


Кажете на Малкълм „Благодаря“, че участвате в подкаста „Изкуството на мъжеството“ в Twitter

Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Предлага се в iTunes.


Предлага се на шев.

Лого на Soundcloud.


Джобни предавания.

Google play подкаст.


Слушайте епизода на отделна страница.

Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.

Спонсори на подкаст

2016 GMC Sierra. The 2016 GMC Sierra задава стандартите за дизайн на пикап в пълен размер, като умело съчетава прецизност и стил във всеки детайл. От контрастните шевове на перфорираните кожени седалки до зашеметяващия хром на фирмената решетка Denali. За повече информация относно GMC Sierra от 2016 г. посетете gmc.com или се отбийте в местния дилър на GMC за пробно шофиране.

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Добре дошли в друго издание на подкаста The Art of Manliness. Защо понякога не правим това, което знаем, което работи или работи по-добре? Вероятно сме имали случаи в живота си, когато сме знаели, че има по-добре да постигнем целта си или да постигнем успех, но не го правим. Защо? Защо така? Е, това е един от многото въпроси, които моят гост днес изследва в писателската си кариера. Името му е Малкълм Гладуел. Много от вас навярно са чели някои от книгите му като „Отклонения“ или „Преломна точка“ или „Дейвид и Голиат“. Малкълм има нов подкаст, наречен Ревизионистка история, където се връща назад в историята, за да разкрие пропуснати или погрешно интерпретирани истории и извлича прозрение от тях, за да можем да ги приложим в живота си днес или поне да мислим за тях.

Днес в шоуто, Малкълм и аз обсъждаме как Уилт Чембърлейн е намерил по-добър начин да стреля със свободни хвърляния, който значително увеличава процента на свободни хвърляния, но той нарочно реши да спре да го прави и какво можем да научим от него, за да избегнем тази грешка. Също така обсъждаме изкуството да намираш проницателни истории в ежедневието, да задаваш добри въпроси и защо може да искаш да откажеш това приемане в престижен университет. Много неща за дъвчене в този подкаст. След като приключите, разгледайте бележките за шоуто на aom.is/Gladwell.

Малкълм Гладуел, добре дошъл в шоуто.

Гладуел: Благодаря ти. Радвам се, че съм тук.

Брет Маккей: Е, отдавна съм фен на вашата работа и се радвам на новия ви подкаст „Ревизионистка история“ и ще поговорим за това днес, защото имате някои страхотни теми, в които се задълбочавате, но Бих искал първо да мета, защото ме интересуваше това. Направихте кариера, като взехте нещо, което изглежда на повърхността, много светски или неясни истории. Писали сте за рекламни реклами или кетчуп, но след това показвате как те могат да предоставят прозрения за сложни проблеми, които обхващат домейни. Любопитен съм. Какъв е процесът ви, по който се занимавате с това? Изглежда, че изисква много любопитство. Как развихте това любопитство?

Гладуел: Никога не знам как да отговоря на този въпрос. Малко съм сврака, затова събирам идеи и странни истории и неща и дълго ги пъзел, за да разбера как биха могли да бъдат полезни. Голяма част от тях просто имам голяма произволна група неща, за които винаги се стремя да намеря дом. Освен това мисля, че тъй като не съм специалист по нищо, се движа хоризонтално през идеи, а не вертикално. Ако се замислите, никога не съм писал книга или дори статия, почти никога, това е било само за едно нещо. Не навлизам дълбоко. Отивам широко. Просто съм озадачен от хора, които се задълбочават.

Когато гледам някой, който пише цяла книга за една тема и навлиза в увлекателни подробности, винаги се чудя: „Как, по дяволите, го направиха това?“ Просто не е моето-

Брет Маккей: Добре. Като за клечката за зъби или нещо подобно.

Гладуел: Да. Не начинът ми да мисля за света.

Брет Маккей: Изглежда, че изисква задаване на добри въпроси. Едно нещо, което си спомням в „Какво видя кучето“, за което говорихте, има определени хора, които искате да задавате въпроси, като висшите прозорци. Хората в горната част на веригата обикновено не са тези, които искате да задавате въпроси. Това е в средата. Защо хората, които са в средата или които всъщност вършат работата, са най-добрите хора да задават въпроси?

Гладуел: Да. Защото те виждат нещата от различна гледна точка и са освободени от определени видове ограничения. Само за да ви дам пример, имаше цитат, излязъл от Rand Corporation преди няколко месеца, който говори за това как този персонал в SEC се е увеличил драстично през последните няколко години. Имайки конференция и им казах, че ще направя въпроси и отговори на конференцията относно този доклад, какво се случва с вземането на решения, когато има повече хора. Въпросът, който възникна, с кого трябва да се правят въпроси и отговори, искаме ли да получим някого по-високо в NFC или искате да вкарате някой в ​​средата. Хубаво изречение всъщност беше, че искате човекът да е в средата, защото той всъщност вижда ... вие искате да влезете в глупавото нещо, което се случва, когато вземате решаващо време с решенията с 50 души и преди сте го правили с 6 Искам да знам какво е това усещане. Не знам, толкова ли е добро, толкова лошо ли е ...

Правих светски неща като по-трудно ли е да планирам среща [неразборливо 00:05:47]? Означава ли това, че не можете да имате среща толкова бързо? По-трудно ли е или по-малко трудно да се постигне консенсус? Всъщност не се интересувате от това, което те не биха могли да ви кажат какъв е предметът и значението. Както и да, да, интересувам се само от темата. Това, което искам да знам, е какво се случва с хората, когато са в различен контекст. Човекът, който би могъл да отговори на този въпрос, почти искам да говоря с него ... Просто искам да отида възможно най-ниско. Почти искам човекът, седнал в ъгъла, който изобщо не е казал нищо, просто си е водил бележки. Не знам дали можем да стигнем толкова ниско, но човекът, който е ръководил срещата, има съвсем различно ... те мислят и за политическата страна. Те трябва да докладват на чувствителността и материалите.

В този случай те не са тези, които искаме. Може би, ако съм репортер на националната сигурност за Ню Йорк Таймс, искам този човек, защото целта ми е да разбера какво излезе от срещата, какво беше решението. Различно е. Не е това, което ме привлече към този пример. Това е просто видът ... зависи от това какви въпроси задавате и тъй като много се интересувам от въпроси от процеса, това означава, че много често не се интересувам от човека.

Брет Маккей: Друго нещо, което мисля, че наистина сте добър, е да вземете наистина сложни идеи и да ги опростите, за да ги разберат тези обикновени хора. Мисля, че това всъщност е наистина важно умение за хората да се развиват, защото нашето общество, икономика става все по-сложна. Любопитен съм, имате ли процес, през който преминавате, за да опростите сложни идеи?

Гладуел: Не, но това беше голяма част от възпитанието ми. Майка ми е човек, който освен всичко друго е писател и пише нещо по невероятно ясен и прозрачен начин. Спомням си, че като дете бях много погълнат от яснотата на писането. Тя беше модел за мен. Тогава баща ми, който, от разговори с хора в своята област, разбрах, че той е човек, чиято специалност е, че ще вземе доказателство от 10 страници и ще го превърне в доказателство за 3 страници. Все още го усещам в кръвта си някак да искам да ...

Той щеше да ме научи по математика като дете и щеше да вземе нещо, което беше безнадеждно объркано, да го разреши и да го обясни по невероятно елегантен прост начин. Мисля, че просто си помислих, че най-високата форма на комуникация е да… Спомням си, че дори като малко момче, както много момчета, безкрайно играеше настолни игри и игри с карти и винаги бих настоявал да бъда този, който обясни играта на всички останали, тъй като не са го играли преди, защото винаги съм бил убеден, че мога да го обясня на никой друг и дори мога да го обясня по-добре от инструкциите. Винаги откривах, че липсват инструкции. Знаете как влизате в настолната си игра и сте на около 8 години, четете инструкциите и те нямат смисъл. Това ме вбесява. Начинът, по който бяха написани, щеше да ме вбеси и винаги съм имал собствен начин да обясня как са работили.

Брет Маккей: Добре. Тогава отново, защото отново сте фокусирани върху процесите, това, което сте имали и споменахте по-рано.

Гладуел: Да. Не, като дори много простото нещо, инструкциите за игрите, първото нещо, което трябва да кажете, трябва да кажете какъв е смисълът на играта. Какво печели в тази игра? Те не биха направили това. Първият ред трябва да е монопол, победителят е човекът, който ... и след това да обясни правилата. По някакъв начин те биха почувствали, че смисълът на играта трябва да се появи от разбирането на правилата, което ми се струва лудо, напълно назад. Предполагам, че съм правил това през целия си живот.

Брет Маккей: Правейки целия си живот, това е наистина интересно. Нека поговорим за някои от нещата, за които сте писали и какво правите в подкаста си сега. Докато чета вашата работа и докато слушам ревизионистката ви история на подкаста, изглежда често срещана идея, която изследвате, е защо хората ще знаят какво трябва да направят, че има по-добър начин да направят нещо, но те не го прави. Вие проучвате тази идея, която според мен беше напълно очарователна във вашия подкаст за бабата в баскетбола. Можете ли да поговорите за това, което можем да научим за това защо хората се самосаботират от Уилт Чембърлейн и бабата?

Гладуел: Да, това беше първият епизод. Смешно е, не мислех, че това е един от по-силните епизоди и все пак изглежда е този, към който хората, слушателите са гравитирали най-много, което просто ви показва какъв лош съдия сте за собствената си работа. Четох, не мога да си спомня защо, наистина интересна книга за Уилт Чембърлейн и тя просто описва най-великата му игра, неговата игра със 100 точки през 1962 г., мисля. Все още най-великият баскетболен мач, който някога е играл, и той стреля 28 за 32 от линията, което е странно, защото беше известен като ужасен стрелец от свободни хвърляния. След това продължавате да четете, изчакайте, този сезон беше един от сезоните в кариерата му, където той непрекъснато стреляше под ръка, защото екипът му беше донесъл известен, един от онези известни стари училища ... всъщност човек от, как се казваше, Мисля, че Еврейската лига. Еврейската баскетболна лига на Филаделфия, човек на име Сай Касълман, известен стрелец от свободни хвърляния, който стреля под ръка. Той беше вкаран в треньора по този начин на стрелба и изведнъж Уилт Чембърлейн се превърна в фантастичен стрелец от свободни хвърляния.

Първото нещо, което прави, след като е станал фантастичен стрелец от свободни хвърляния, е да се върне към стрелбата по стария начин, за да може отново да бъде ужасен, което ми се стори толкова странно, че си мислех ... но и повече от просто причудливо, толкова типично за човешко същество. Не винаги правим това, което е правилно или правилно за нас или най-добре. Много често сме доволни да се върнем и да направим нещата, които са ни създали проблеми. Има милион примери. Хора, които имат проблем с рецидив на алкохол. Всички ние имаме лоши навици, знаем, че са лоши и продължаваме да ги правим. Мислех, че ще бъде много интересно да използваме историята на свободните хвърляния като начин да говорим за това, тяхната човешка склонност да се държат глупаво, дори когато знаем по-добре.

Това е различно от това, че правим глупави неща през цялото време, само защото не знаем по-добре, но също така правим глупави неща и знаем по-добре и затова исках този втори случай. Това, което накара шоуто да работи, мисля, че отидох и интервюирах Рик Бари, който беше един от малкото баскетболисти, всеки от които постоянно използваше свободните хвърляния. Щеше да го направи, въпреки че не беше развълнуван, така че не се хули, а се подиграва за използването на този вид неудобен изстрел. Оказва се, че е този невероятно завладяващ герой и епизодът е само за Уилт Чембърлейн и Рик Бари и след това се опитва да разбере защо някои хора могат да направят някакъв вид ... защото първо, бъдете готови да опитате някои нова идея и останалите сме враждебни.

Брет Маккей: Добре, и вие говорите за това, че навлизате в цялата тази идея в социологията на праговете, където някои от нас се нуждаят от много хора, които да правят нещо, преди да харесаме да, и аз ще направя това.

Гладуел: Да. Ако се замислите, това е нещо като модел на партньорски натиск, който някои хора, всички ние ще направим дори най-нелепо, ако достатъчно хора също правят нелепо нещо. Някои хора не изискват много да отидат първо, преди да действат, и тази разлика в броя на хората, колко от вашите връстници трябва да правят нещо, преди да се присъедините, се нарича нисък праг. Хората с нисък праг не се нуждаят от много други, за да отидат първи, а хората с висок праг се нуждаят от света, за да отидат първи, преди да могат да се присъединят.

Уилт Чембърлейн беше човек с висок праг. Той нямаше да продължи да стреля със свободни хвърляния, ако щеше да бъде единственият или единственият човек. Той не искаше да се откроява по този начин. Докато Рик Бари е човек, който се радваше, че е единственият човек в НБА, който стреля по този начин. Не го притеснява, ако е такъв ... цялата си кариера, той упорито правеше неща, които го отличават от другите. Този начин на разбиране на нашето поведение е наистина интересен, защото той определя нашия избор в социален план. Той казва, че причината да правите определени неща може да няма нищо общо с качеството на идеята или вашите лични предпочитания. Просто е свързано със социалния контекст, че 18-годишният ви син ще кара 100 мили в час пиян, въпреки че знае, че е ужасна идея, ако е в кола, пълна с приятели, които са пияни и го подтикват да карам 100 мили в час. Това е просто социално. Той не иска да го направи. Той не вярва в това. Той също е по-умен от това, но в момента, заобиколен от връстниците си, които го напъхаха, той е в състояние да направи нещо много глупаво. Това е дълбоко човешка реакция.

Брет Маккей: Любопитен съм. Когато сте изследвали, открили ли сте нещо, на което можете да приложите противоотрова за това, или всъщност можете да повишите прага си до мястото, където просто ще направите нещо, дори ако други хора казват, че не правите това или правите това?

Гладуел: Има чудесен пример за това при преяждане в кампуса, че това, което хората ... това е една от най-ефективните интервенции срещу пиенето в кампуса. Те попитаха учениците какъв процент от учениците смятат, че са ангажирани с преяждане. Повечето ученици казаха, че смятат, че това е нещо като 60% или 70% от всички ученици. Те смятаха, че препиването е нещо, което мнозинството прави и затова го направиха. Те почувстваха, че са ... да не пие питие би означавало да се открояват. Тогава те ги информираха, че реалният брой всъщност е около 20%. Това е малцинство и само казването на учениците, че нещо, което те смятат за нещо, което всички правят, всъщност е нещо, което много малко хора са направили травматично, намалявайки случая на преяждане.

Това, което правите е, че играете праговете. Казвате, че поведение, което хората са смятали за обичайно място, всъщност е рядкост и в момента, в който кажете, че поведението е рядко, социалният контекст, в който това поведение се променя драстично.

Брет Маккей: Това е интересно. Чувал съм подобно проучване с това с културата на свързване, където те ще попитат учениците колко от вашите връстници смятате, че участват в сексуални връзки като на първата среща и всички мислеха, че всички го правят. Но след това те ги уведомиха, че не, това всъщност е малък процент и тогава това намали количеството на

Гладуел: Да, същото е. Това е забележително ефективен начин за ... същото се случва. Ако мислите за нещо просто като носене на колана. Американци, които от години са устойчиви да носят коланите си, но сега това е второ естество. Сега, ако не носите колана си, толкова се откроявате, че е почти невъзможно да не се закопчаете. Можете ли да си представите ... Не мога да си спомня, че бях в кола, където някой не беше с колани. Всеки би направил забележка по него. Те биха си помислили, че сте странни и странни. Видът социален натиск около носенето на колана ви е поразителен. Това не беше вярно през 1980 г.

Брет Маккей: Да. Вие изложихте тази идея на хората да знаят какво трябва да правят. Има по-добър начин да се направи нещо, те не го правят. Също така уцелихте това в Дейвид и Голиат, където отново заговорихте за баскетбол, но има екип от 12-годишни момичета, които през цялото време използваха пресата на целия двор, за да печелят баскетболни мачове. Това изглежда е свързано. Никой друг не го прави, но този един отбор реши, че това е, което ще направи.

Гладуел: Да. Баскетболните отбори, особено младежки баскетболни отбори за момичета, ще играят по този начин, защото е неприятно. Ако натиснете отново групата от 12-годишни момичета, те няма да могат да вдигнат топката нагоре по корта. Всъщност не можете да играете баскетбол, ако натискате 100% от времето срещу относително неелитни, дори баскетболни момчета на тази възраст. Играта става невъзможна за игра, така че трябва да сте готови да нарушите играта по наистина задълбочен начин, за да играете по този начин. Трябва да сте доста смели и дебели, защото другият екип, особено другите родители, наистина се ядосват, защото никой не стреля. Просто всички обороти. Това беше смешното, че тази утвърдена стратегия, която ... това е стратегия, която изисква поне в началото някои доста дебелокожи неприятни хора да се оттеглят.

Брет Маккей: Добре. Говорите за Рик Бари, той беше някак дебел и неприятен. Той нямаше наистина добра репутация. Говорихте за биографията му, цитатите на родителите му, които като че ли малко го изкормиха, и той беше добре с това.

Гладуел: Не го интересуваше какво мислят хората за него. Всъщност си мислех, че е хубав добър човек, но той просто не ... останалите прекарваме много време в правене на неща и казване на неща, които смятаме, че ще спечелят одобрението на хората около нас. Той не. Просто дори не е на масата. Той прави това, което смята за правилно и това е наистина сигурен начин да си спечели врагове. Той продължи и продължи за това как ... и е напълно прав. Той не разбира защо в НБА, когато някой пропусне свободно изпълнение, всички членове на отбора му го поздравяват. Той е като защо поздравяваш ... човекът просто го взриви. Той току-що направи невероятно важна и директна игра, след което вие затвърждавате грешката му, като го потупате по гърба и го накарате да правите каквото и да правите. Той е като че е луд, трябва да правите обратното. Би трябвало да засрамиш този човек, защото е допуснал свободното хвърляне.

Той е прав. Аз съм като защо поздравявате някого за прецакането. Създавате социален контекст, в който хората не смятат, че трябва да бъдат страхотни стрелци със свободни хвърляния, но можете да разберете защо някой, който се чувства така, би бил излъган в баскетболен отбор. Рик Бари ще бъде човекът, който гледа яростно ...

Брет Маккей: Всичко е социално.

Гладуел: ... онзи Дуайт Хауърд за пропускане на свободно хвърляне в последната минута на играта. Това няма да ви хареса да бъдете като Хауърд.

Брет Маккей: Малкълм, нещо, което забелязах, много си запален по образованието, особено по отношение на образователната филантропия. Видях туит бурята, която направи преди малко. Имам 2 въпроса, свързани с образованието, защото мисля, че те са свързани по някакъв начин. В Давид и Голиат вие говорите за това как начинът, по който много студенти се решават в кой колеж да присъстват, всъщност може да забави академичния им растеж. Можете ли да довършите тази идея малко?

Гладуел: Да, това се нарича голяма риба в теорията на езерото и казва, че е просто психологическо наблюдение, че наистина е трудно да бъдеш в долната половина на която и да е класна стая. Наистина ви затруднява да останете уверени, да научите това, което трябва да научите, да упорствате и за това има всякакви доказателства. Поставянето на студент в ситуация, в която той или тя е в долната половина, е опасно. Не винаги е лошо, просто увеличава шансовете, че особено ако ангажирате нещо, което е много трудно, ще отпаднете. Използвах примера с часовете по природни науки и математика. Наистина е трудно да бъдеш в долната половина на труден курс по математика.

Когато разгледаме защо степента на отпадане е толкова висока в науката и математическото образование, а те са изключително високи, това се случва, че ако правите смятане и сте най-лошият човек, вие сте най-лошият ученик в класа , шансовете ако завършвате годината в този клас или просто минимални. Това, което казва, е най-доброто място, най-добрата среда да бъдете, когато търсите колеж, не е най-елитният колеж, в който можете да влезете, а колежът, където шансовете ви да бъдете в горната половина са най-големи. Най-добрият колеж за вас не е най-добрият колеж, в който можете да влезете. Това е-

Брет Маккей: Добре. Ако има избор между училище от Ivy League и държавно училище, отидете с държавното училище.

Гладуел: Понякога. Много хора ще бъдат по-добре в държавно училище, защото ще се окажете в ситуация, в която се чувствате много по-уверени, така че шансовете ви да получите научна кариера или юридическа или медицинска степен или какво имате, може да са много по-големи в неелитно място, отколкото на елитно място. Това съображение, това просто правило мисля, че много често се пренебрегва и учениците са толкова обсебени от начина, по който влизат в най-престижното училище, което могат, че забравят, че най-престижното училище може да не е най-доброто училище за вас.

Брет Маккей: Добре. Не са ли правили проучвания, в които са установили, че гледайки дългосрочните тенденции, знам, че са направили това с юридическия факултет, поне това, което училище сте посещавали като цяло, не влияе на това колко добре се справяте като адвокат по-късно. Можете да отидете в държавно училище и сте се справили също толкова добре финансово като дете, което е ходило в Харвард.

Гладуел: Да. Най-общо казано, когато хората го правят, икономистите извършват много внимателни проучвания за полезността на елитното образование. Това, което откриват, е, че то не е толкова полезно, колкото си мислите, така че наистина хората от Харвард се справят добре, защото човекът, който отива в Харвард, се справя добре в света. Те биха се справили също толкова добре, ако… не с други думи Харвард ги кара да успеят в живота. Това е фактът, че те са много много умен, талантлив човек и затова личните им характеристики, а не характеристиките на тяхното училище са това, което предсказва техния успех. След като отчетете това, осъзнавате, че допълнителното предимство, произтичащо от репутацията на вашето бакалавърско училище, е малко. Преувеличаваме, което не е така. Това прави огромна разлика къде отивате.

Брет Маккей: Това просто ви кара да се чувствате в момента, като казвате, че ме приеха в Браун, там ще отида. Мисля, че тази идея е свързана с неотдавнашен епизод на подкаст, който правихте в Ревизионистката история, тази идея, че ходенето с най-престижното училище може да се отрази на човека и поотделно също изглежда, че е свързано с идея за това как се прави филантропия на образованието. През последните 20 години се наблюдава бум на даренията за американски университети, големи дарения, но вие твърдите, че начинът, по който се прави, всъщност не е толкова продуктивен. Защо така?

Гладуел: Настъпи този драматичен ръст на големите подаръци, така че подаръци за американски институции на стойност 100 милиона долара. Те преобладаващо посещават училища, които и без това са богати, така че последните две дарения от 400 милиона долара в света на висшето образование, подаръците на Фил Найт и подаръците на Джон Полсън за Харвард отидоха в училища с дарение от съответно 22 милиарда долара и 36 милиарда долара. Хората дават много пари на училища, които вече имат много пари и този епизод от Ревизионистката история каза преди всичко защо, това е някаква лудост. Защо бихте ... какъв смисъл има да давате пари на хора, които вече са богати? Институциите вече са богати. Ще прилича на мен да пиша чек на Бил Гейтс, защо да го правя.

Втората точка, така че по-широката точка е, че когато раздаваме пари, ние обикновено даваме някаква възвръщаемост от изчислението на инвестицията, където казваме колко добро може да бъде закупено с моите пари. Моят аргумент е, че ако дадете 400 милиона долара на училище, което вече има 36 милиарда долара, няма много повече да направят с тези пари. Вече са го направили, вероятно ако имате толкова много пари в банката, те вече правят онези неща, които парите могат да купят. Вече са създали лабораторията, вече са финансирали изследването, вече са подкрепили студента във финансова помощ. Докато ако дадете тези 400 милиона долара на училище, което има 100 милиарда долара в банката, има невероятна сума, която те могат да направят с тези пари.

Възвръщаемостта на инвестициите ви може да даде пари на нуждаещо се училище, просто е значително по-голяма, отколкото ако давате пари на богато училище, точно както би било в реалния живот, ако давате пари. Човекът, живеещ на линията на бедността, може да направи необикновена сума с 1000 долара. 1000 долара, дадени на милиардер, са безсмислени. Моят пъзел, който се опитвам да реша в този епизод, е защо на земята има този много здрав разум, който е много ясен, що се отнася до хората. Защо, по дяволите, това се пренебрегва, когато става въпрос за даване на институции.

Брет Маккей: Изглежда, че се случва малко от този ефект на Матю, като успех, ние просто искаме да отидем с победителя, за да им дадем повече.

Гладуел: Да, което няма смисъл. Всъщност наскоро в интервю казах, че всеки, който дава пари на Принстън, което е на глава от населението, най-богатата образователна институция в историята на човечеството, всеки, който дава пари на Принстън, извършва престъпление. Грешно е, няма друг начин за заобикаляне. Може и просто да си изгорите парите, ако ще ... това е малко училище, но на глава от населението те са ... те са като един от онези малки острови в южната част на Тихия океан, където всеки един милионер.

Брет Маккей: Докато описвате това, ме накарахте да мисля за акции. Акциите, като идеята е, че искате да ... едно от нещата, които правите, е да откриете, че запасите са подценени и инвестирате в това. Това има смисъл за хората, мисля, че като училищата, които са бедни или нямат толкова пари или подценените запаси. Има много възможности за растеж и в света на инвестициите не искате да инвестирате в компанията, която е надценена или вече е достигнала своята пикова цена. Това изглежда хората правят с филантропията.

Гладуел: Да, точно така. Този вид ... смешно е, така че това е друга област, в която в определени сфери мисля, че мислим рационално или поне сме склонни да мислим рационално. В други области, така че ние мислим рационално за запасите обикновено, но когато става въпрос за образователни фондове, plp са напълно нежелани ... или не винаги, но много хора, много заможни хора, които обикновено са много внимателни и интелигентни, не желаят да използват същото ... мисля също толкова рационално, когато става въпрос за образователното им даване.

Брет Маккей: Интересно е. Малкълм, едно нещо просто превключваме малко тук. Мисля, че едно нещо, което много хора не знаят за вас, е, че сте запален бегач. Всъщност току-що научих това, преди 2 години вие сте на 50 години, избягахте 4-минутна 54-секундна миля. Това ми взривява ума, защото ми отнема около 13 минути, за да избягам една миля. Кога започна да тичаш и ми е любопитно, има ли нещо, което си научил от бягането, което прилагаш към работата си като писател?

Гладуел: Тичах много в гимназията много успешно и след това спрях и наистина не се състезавах отново в продължение на 30 години. Въпреки че бягах малко, но реших да се кандидатирам отново сериозно през 50-те си години. Тичането е около ... Не знам дали има пряко припокриване с писането, освен че ви дава ... това е стандартен период от време за размисъл. Просто мисля, че ако ще бъдеш успешен писател, трябва да имаш продължителни периоди на размисъл. Отидете на 10 мили пробег, бих могъл да отида на час и да променя това, което имате с вашите ... че сте сами с мислите си и така може да бъде ... има хубаво припокриване между възможността, предоставена от дългосрочен пробег, и изисквания за писане.

Брет Маккей: Малкълм, това беше страхотен разговор. Къде хората могат да научат повече за вашата работа и вашата ревизионистка история на подкаста?

Гладуел: Ние имаме уебсайт, revisionisthistory.com, където всички епизоди са достъпни за изтегляне, а аз имам уебсайт, Gladwell.com, където голяма част от писанията ми са архивирани. Мисля, че между двете неща можете почти да разберете цялата история.

Брет Маккей: Фантастично. Малкълм Гладуел, благодаря ви много за отделеното време. За мен беше удоволствие.

Гладуел: Страхотен. Да, наистина беше забавно. Благодаря ти.

Брет Маккей: Моят гост тук е Малкълм Гладуел. Той е автор на няколко книги, можете да намерите на amazon.com. Позволете ми да споделя новия му подкаст Ревизионистка история. Можете да отидете на revisionisthistory.com, за да изтеглите там епизоди или да го потърсите в iTunes. Това е наистина страхотно шоу. Вижте също бележките за шоуто за този подкаст на адрес aom.is/Gladwell.

Това завършва поредното издание на подкаста „Изкуството на мъжеството“. За още мъжествени съвети и съвети, не забравяйте да разгледате уебсайта на Art of Manliness на artofmanliness.com и ако се радвате на това шоу, имате нещо от него, ще се радвам, ако ни дадете рецензия в iTunes. Много ни помага. Както винаги, благодаря за вашата непрекъсната подкрепа и до следващия път този Брет Маккей ви казва да останете мъжествени.