Подкаст # 292: Пътят към характера

{h1}


Често се оплакваме от загубата на добър характер в нашето общество. Има усещането, че на нашите лидери и дори на членовете на нашата общност не може да се вярва, че правят правилното нещо и са само за себе си, да бъде проклето колективното добро. Защо съществува това чувство за морална аномия? И какво можем да направим по въпроса?

Моят гост днес е написал книга, изследваща тези въпроси. Казва се Дейвид Брукс. Той е колумнист в Ню Йорк Таймс и в последната си книга, Пътят към характера, той поглежда какво точно имаме предвид, когато говорим за характера и защо изглежда, че днес липсва. Ние с Дейвид започваме дискусията си с възгледа на „кривия дървен материал“ на човечеството, който хората са имали в предишните поколения, и как то е формирало моралното развитие. След това той ни превежда през културните промени, които се отърваха от тази перспектива на човешката природа и как това доведе до загуба на морален речник, който затруднява хората днес дори да говорят за характера.


След това разглеждаме живота на няколко видни личности от историята и на какво могат да ни научат за формирането на характера. От битката на генерал Айзенхауер за овладяване на неговия неконтролируем гняв, до вътрешната борба на Джордж Маршал за дисциплина и способността да поставя големи картични цели пред личната амбиция.

Завършваме разговора си, като говорим за нагласите и действията, които можем да предприемем, за да живеем характерен живот.


Това е важен, интересен и назидателен епизод, за който се надявам да се настроите.



Покажи акценти

  • Как старо радио предаване вдъхновява Дейвид да пише Пътят към характера
  • Как движението за самоуважение се залюля твърде далеч
  • Дефиницията на Дейвид за характера
  • Възгледът на Кант срещу Русо за човечеството и как той влияе на нашето съвременно мислене
  • Защо всеки човек трябва да идентифицира своя „основен грях“
  • Адам I срещу Адам II - двете страни на нашата природа
  • Речникът на морала и защо съвременното общество е загубило връзка с него
  • Защо е важно да можете да опишете какво се случва във вас
  • Как Дуайт Айзенхауер се бори и преодоля проблемите си с гнева
  • Институционално мислене - какво е това, защо е намалено и защо това е проблем
  • Как да се противодейства на възможните недостатъци на институционалното мислене
  • Важността на балансирането на вашите ангажименти
  • Какво може да ни научи идеята на Августин за „подредената любов“ относно изграждането на характер
  • Сладкото търсене на „по-висши радости“ - защо нашите желания са твърде мизерни
  • Как да бъдем мъж с характер в зает, самообслужващ се съвременен свят
  • Защо да бъдеш звезда на 20-те си години не е всичко, което трябва да бъдеш
  • Най-важната добродетел

Ресурси / Хора / Статии, споменати в Подкаст

Пътят към характера от Дейвид Брукс.


Пътят към характера е най-добрата книга, която съм чел досега тази година. Всъщност е там горе Устойчивост и Аз и душа като една от любимите ми книги за всички времена. Дейвид Брукс върши майсторска работа, артикулирайки неясни предположения, които мисля, че много хора имат за състоянието на характера днес, но по-важното е, че предоставя някои широки, но действащи насоки за това какво можем да направим, за да възвърнем чувството за дълбок морален смисъл в живота си . Направете си услуга и вземете копие днес.

Свържете се с Дейвид Брукс

Дейвид Ню Йорк Таймс статии


Дейвид в Twitter

Кажете на Дейвид „Благодаря!“ за това, че сте в подкаста чрез Twitter


Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Предлага се в iTunes.

Предлага се на шев.


Лого на Soundcloud.

Джобни предавания.

Google play подкаст.

Слушайте епизода на отделна страница.

Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.

Спонсори на подкаст

Квадратно пространство. Започнете безплатната си пробна версия днес на Squarespace.com и въведете код „мъжественост“ при плащане, за да получите 10% отстъпка от първата си покупка плюс безплатен домейн.

Синя престилка. Blue Apron предлага всички пресни съставки и рецепти, създадени от готвача, за да можете да готвите ястия у дома като професионалист. Вземете първите си три ястия БЕЗПЛАТНО, като посетите blueapron.com/MANLINESS.

Индокино предлага костюми по поръчка по поръчка на достъпна цена. Те предлагат всяка премия костюм само за $ 389. Това е до 50% отстъпка. За да заявите вашата отстъпка, отидете на Indochino.com и въведете код за отстъпка МАНИЛЕС при плащане. Освен това корабоплаването е БЕЗПЛАТНО.

И благодарение на Creative Audio Lab в Tulsa, ОК за редактиране на нашия подкаст!

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Добре дошли в друго издание на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. Често се оплакваме от загубата на добър характер в нашето общество. Има усещане, че на нашите лидери и дори членове на нашата общност не може да се вярва, че правят правилното нещо и са само за себе си. Колективното добро да бъде проклето. Защо съществува това чувство за морал [неразбираемо 00:00:57] и какво можем да направим по въпроса?

Днешният ми гост е написал книга, изследваща тези въпроси, казва се Дейвид Брукс, колумнист е в „Ню Йорк Таймс“, а в последната си книга „Пътят към характера“ поглежда точно какво имаме предвид, когато говорим за и защо изглежда, че днес липсва.

Ние с Дейвид започваме дискусията си с кривия дървесен възглед за човечеството, което хората са имали в предишните поколения, и как това е формирало моралното развитие. След това той ни превежда през културните промени, които се отърваха от тази перспектива на човешката природа, и как това доведе до загуба на морален речник, който затруднява хората днес дори да говорят за характера. След това разглеждаме живота на няколко изтъкнати личности от историята и на какво могат да ни научат за формирането на характера от битката на генерал Айзенхауер за овладяване на неконтролируемия му гняв, до вътрешната борба на Джордж Маршал за дисциплина и способността да поставяме цели пред големи картини пред лична амбиция. След това завършваме разговора си, като говорим за нагласите и действията, които можем да предприемем, за да живеем характерен живот. Това е важен, интересен и назидателен епизод, надявам се, че ще се включите. След като шоуто приключи, разгледайте бележките за шоуто на AOM.is/roadtocharacter.

Дейвид Брукс, добре дошъл в шоуто.

Дейвид Брукс: Добре е да съм с теб.

Брет Маккей: И така, сигурен съм, че много от нашите слушатели са запознати с вашата рубрика в „Ню Йорк Таймс“ и с другите ви книги, но последната ви книга, излязла в меки корици, е „Пътят към характера“. И става въпрос за по-дълбоките ценности, които трябва да информират живота ни, за да ни дадат живот на смисъл и значение. Бих искал да говоря за вдъхновението зад книгата. Започвате книгата си, говорейки за това. Слушахте старо, ретранслирано предаване на старо радиопредаване от 40-те години на миналия век, наречено „Командно изпълнение“, говорихте как сте били поразени от тенора на това предаване. Какво беше в шоуто, което ви залепи и ви накара да започнете да мислите за тази идея за формиране на характера?

Дейвид Брукс: Да, това шоу беше естрадно шоу, което излезе на войските през Втората световна война и те възпроизвеждат стари радиопредавания на NPR в неделя вечер, където живея. И случайно чух предаването, излъчено в деня на VJ, деня, в който американците научават, че японците са се предали. И беше излъчен на живо само часове след като японците обявиха това. И Бинг Кросби, който беше водещ на предаването, излезе там и каза: „Предполагам, че в момент като този не се чувстваме прекалено горди, просто сме смирени.“ И бях поразен от този тон на смирение, който току-що продължи през цялата програма. Някой Бърджис Мередит, ако някой си спомня мениджъра от филма „Роки“, той е бил актьор с характер и е прочел пасаж от военен кореспондент Ърни Пайл, който казва: „Знаете ли, ние не спечелихме тази война, защото сме по-добри от всеки друг, просто сме благословени с много материално изобилие. Имахме някои добри съюзници. Трябва просто да се опитаме да останем скромни и да бъдем достойни за мира. ' И така, направо бях поразен, че може да е момент на истински празник в гърдите, но вместо това хората се чувстваха смирени и скромни.

След това влязох в къщата си, включих телевизора и включих футболната игра и гледам как куотърбек хвърля подаване към широк приемник, който беше решен след печалба от два ярда. И защитният бек направи това, което правят всички спортисти в тези моменти, той направи малкия танц в чест на себе си. И ми хрумна, че бях видял по-голям самонадуващ се победен танц след печалба от два ярда, отколкото бях чувал след победата във Втората световна война. И това ми подсказва промяна в културата, промяна от по-скромна култура, която казва: „Не съм по-добра от всеки друг, но никой не е по-добър от мен“, към по-ориентирана към постиженията култура, която казва: „Вижте мен. Вижте какво направих. '

Брет Маккей: Добре. Това е малкото аз, голямото раздвоение, за което говорите в цялата книга.

Дейвид Брукс: Да, и мисля, че между, някъде между Втората световна война и настоящето, преминахме от култура на вяра в себе си, а след това към по-празнуване на себе си. И много от това трябваше да се случи, защото имаше много хора, особено през Втората световна война, които бяха научени от обществото да мислят твърде ниско за себе си, особено за малцинствата и жените. И така, трябваше да преминете през движение за самочувствие. Но част от аргумента на книгата е, че сме някак преодолели знака и сега сме навлезли в култура, в която сме твърде много себе си, прекалено много нарцисизъм и недостатъчно смирение за истинско морално развитие.

Брет Маккей: Добре. Е, нека поговорим за заглавието на вашата книга „Пътят към характера“. Символът е заредена дума; това означава различни неща за различните хора. Как определяте характера си във вашата книга?

Дейвид Брукс: Дошъл съм да го мисля като ... Първо, не съм луд по думата, защото тя понякога означава задух и помпозност, а също така, понякога, за някои хора е като желязна самоволя , и това е някаква безрадост. Но бих казал, че използвам думата, защото ние наистина имаме гладен речник, когато става въпрос за вътрешния живот, що се отнася до морални неща, и толкова много често, ако ще се опитате да разберете тези неща, вие трябва да разчитаме на думи, които всъщност не харесвате, защото просто нямаме много добри думи. Това вероятно е нашата цивилизация или поне западната култура.

Така че за мен характерът е две неща. Първо, твърдо разположение да правиш добро, което си изградил чрез навици и други неща, тенденции да бъдеш честен, да бъдеш смел; и няма да бъдете честни и смели при всякакви обстоятелства, по всяко време, но имате някакво разположение в тази посока, отчасти заради това как сте родени, но отчасти заради навиците и начина, по който ти си живял живота си. И тогава второто нещо е да бъдете верни на ангажиментите си. Всички ние поемаме ангажименти към приятели, към съпрузи, към работа, към общност и мисля, че характерът ни се определя от това колко сме верни, как служим на нашата общност, как оставаме верни на приятелите си, съобразени с нашите деца и това е наистина активното изпълнение на вашите обещания.

Брет Маккей: И така, както споменах по-рано, в цялата книга вие използвате тези дихотомии, за да говорите за различните мирогледи, този морален мироглед, съществувал през Втората световна война, и това, което съществува сега след Втората световна война. И един, за когото говорите, е Кант, философът Кант, неговият крив мироглед за човечеството. Каква е тази гледна точка и как това насърчи формирането в начина, по който говорите за това?

Дейвид Брукс: Контрастът е с версията на Русо, че ние сме добри отвътре, а Русо твърди, че ние всъщност сме благородни отвътре и когато се покварим, ние се покваряваме от обществото. И така, вътре в себе си е този малък ангел и ако можем само да влезем в контакт със себе си и сме верни на себе си и бъдем автентични на себе си, тогава животът ще върви добре. И Кант, и други хора в тази крива школа на човечеството, казаха: „Не, това всъщност не е вярно. Имаме нещо добро вътре, ние сме прекрасно надарени, но също така сме дълбоко съкрушени; и сме склонни да бъдем егоисти. Ние виждаме света от наша собствена гледна точка и затова да си автентичен и искрен към себе си често е погрешното нещо, защото често себе си е егоист и леко нечестен. ' И така, хората с крив дървесен поглед към човечеството, какъвто съм аз, вярват, че едно от основните неща, които трябва да направим в живота, е да идентифицираме основния си грях, какво всъщност не е наред с нас. Някои хора са склонни да се страхуват, други хора са суетни, други хора са материалисти, други хора са плитки, някои хора са хора, които харесват и след това се работи по този проблем.

И книгата има около десет знака и никой от тях не е роден добър; всички те бяха някак жалки на 20 години, но на 70 вече бяха някак невероятни. И искам да знам как са го направили. Те разглеждаха вътрешната борба срещу собствените си слабости като до голяма степен централната драма в живота си. В дните, когато правеха нещо, за да победят слабостта си, някои от тях бяха просто свръхемоционални или несигурни, някои от тях бяха отчаяни от любов, някои от тях имаха нрав. В дните, когато побеждаваха каквато и да е слабостта им, те се чувстваха наистина добре. В дните, когато не го правеха, те се чувстваха ужасно и затова беше постоянна битка и те живееха живота си като нещо като морална борба срещу греха, ако искате да използвате тази дума.

Брет Маккей: И така, друга дихотомия, която според мен беше особено раздразнителна и напоследък много мисля за това, е тази идея на Адам I и Адам II. И така, тук говорим за библейския Адам. Каква е разликата между Адам I и Адам II?

Дейвид Брукс: Да, това е разграничение, направено от човек на име Раби Джоузеф Соловейчик, който е живял през първата половина на 20-ти век в Бостън, и казва, че имаме две страни от нашата природа, които са в конкуренция. Адам I, който той нарича величествената страна и това е кариерата; иска да изгражда и създава неща и да бъде успешен. И тогава Адам II е смирената страна и това е страната, която иска да търси доброта и да търси добродетел, за да се чувства така, сякаш си свързана с безусловна любов, че си изпълнила своята духовна същност; и той казва, че тези две страни на нашата природа са намерение.

Начинът, по който го вписвам в книгата, само за да изляза понякога от неговите категории, е да разделя между добродетелите за възобновяване и добродетелите. Добродетелите за възобновяване са нещата, които ни карат да се справим с работата си, а добродетелните добродетели са нещата, които хората казват за нас, след като сме умрели, като например дали сте честни, смели, способни да обичате. Така че той казва, че тези две различни страни на нашата природа понякога са в конфликт, защото работят по различни логики. Страната за възобновяване работи по права логика, която е входящ олово към изход, усилието води до награда. И моралната логика на панегиричната страна на нашата природа понякога е обърната. Трябва да забравите себе си, за да откриете себе си, трябва да се предадете, за да получите това, от което наистина се нуждаете, неуспехът може да доведе до голям успех; като има предвид, че успехът може да доведе до високомерие и гордост, което е голям провал.

И така, мисля, че разграничението е полезно, тъй като голяма част от живота е съсредоточен върху Адам I, от страна на възобновяването, и за да се отдели някак как се случва моралното развитие. Това е само полезно напомняне да живеем в онази друга вселена част от времето, защото мисля, че повечето от нас биха го разглеждали като по-важната страна на живота.

Брет Маккей: Добре. Да По-рано споменахте, че сме загубили речника на морала и затова ни е толкова трудно да говорим за тези неща, защото имаме предчувствие за тях. Знаете ли, има част от това, което го разбираме, но трудно го описваме, защото ни липсва речник. И така, от какво според вас се състои този речник на морала и защо смятате, че загубихме връзка с това?

Дейвид Брукс: Мисля, че през по-голямата част от човешката история имаше речник, но той беше в рамките на религията. И ако отидете на религиозен контекст на която и да е религия, те все още имат думите и те ги използват с голяма радост. И има думи като грях, изкупление, благодат и възкресение. Но в нашия светски разговор много хора просто оттеглят тези думи, те просто не ги харесват. Подобно на греха, ако използвате това в публичен разговор, те си мислят, че говорите за първородния грях, или за дълбоката развратеност на душата, или те мислят, че говорите за секс, и ще предприемете репресии срещу секса.

Но мисля, че е наистина трудно да се знае какво става вътре, освен ако не използвате тези думи или поне не намерите други думи за тях. Все едно да се опитвате да опишете цветовете на картината, ако знаете само два цвята. Но ако знаете всичките 36 цвята в кутията с пастели, можете просто да я опишете по-добре. И мисля, че губите способността да описвате какво се случва вътре, ако нямате понятие като благодат и грях. И мисля, че съм светски писател и говоря в светската сфера. И мисля, че е възможно да измислим светски определения на тези думи.

Благодат например, понякога, ако страдате от травма, някои от вашите приятели, които смятате, че ще бъдат там за вас, всъщност не са, те някак изчезват. Но тогава други хора, които едва познавате, те напълно се появяват за вас. И когато някой, когото едва познавате, се появи напълно при вас, това е незаслужена любов, това е благодат. Така че можете, ако имате тази концепция, можете да я оцените, когато се случи, и знаете централната роля, която благодатта играе през целия ни живот.

Грехът е друг. За мен най-добрият начин да кажа, че е неподредена любов. Че всички обичаме много неща, а някои неща са по-високи от други, като любовта ни към истината е по-висока от любовта ни към парите. И ако кажете, че приятел ви казва тайна, а вие го блазирате на вечеря, тогава поставяте любовта си към популярността над любовта си към приятелството. И всички знаем, че това е грешно и това е грехът. И така, ако имате усещане за времето, в което грешите, и всички ние сме склонни към греха, тогава мисля, че току-що сте получили по-богато разбиране за случващото се в ежедневния живот.

Брет Маккей: Така че, както споменахте, вие посвещавате книгата на извършването на този вид Плутархийски анализ на характера на различни индивиди от всички сфери на живота, имате Дороти Паркър, имате Айзенхауер, Августин и какво можем да научим от тях за развиващ се характер, този вид начин на живот на Адам II. И споменахте, че общото между много от тях беше нещо като тази морална борба в себе си, опитвайки се да оправи тази крива дървесина на тяхната човечност. И им отне много време, не се случи за една нощ.

Нека да поговорим за някои от тези индивиди конкретно. Дуайт Айзенхауер, човек, който е командвал D-Day, президент, ние го виждаме някак запомнен като нещо като този любезен човек, някакъв дори килиран характер, но вие описвате, че той е имал тази велика борба с характера през целия си живот. Какво беше това и как той преодоля тази форма на характер?

Дейвид Брукс: И така, основният проблем на Айзенхауер беше неговият нрав, гневът и страстта му. И историята, която мисля, че го илюстрира, която разказвам в книгата, е, че когато е бил на девет, той е искал да се подложи на лечение и майка му не му е позволила, очевидно е била доста строга и той е избухнал и удари дървото в предния му двор и го удари толкова силно, че потърка цялата кожа от пръстите си. И майка му го изпрати в стаята му, накара го да плаче в продължение на един час и след това дойде да заздрави раните му след час. И докато го обвързваше, тя му каза стих от Притчи, който гласи: „Който завладява собствената си душа, е по-велик от онзи, който превзема град“. И шейсет години по-късно, когато Айзенхауер пише мемоарите си, той казва, че това е най-важният разговор в живота му, защото той го научава, че има проблем, който е неговият нрав. И ако щеше да направи нещо от себе си, щеше да трябва да го завладее.

И така, той наистина прекара целия си живот наистина в борба с него. И ние го мислим за този вид щастлив късметлия, както казвате, човек от селския клуб. Но той беше вътре, особено по време, когато ръководеше войските през Втората световна война и като президент беше изпълнен с гняв през нощта, беше късно, пушеше, пиеше, имаше инфекции на гърлото, скокове на кръвното налягане . Но той беше научил начин да се бие, че както някои от тях, устройствата му бяха много плитки, той беше голям хейтър, така че той щеше да напише имената на хората, които мразеше, на парчета хартия, просто ги изтръгна и хвърли ги в кофата за боклук. Просто всичките му начини да прочисти и контролира гнева си, за да може да бъде добър лидер, добър баща и добър президент. И той успя да го направи доста успешно, но не беше искрен човек. Айзенхауер, който виждаме на повърхността, е много различен от Айзенхауер, който всъщност е съществувал вътре.

Брет Маккей: И вие също говорите за това как военната му кариера е била омърсявана през по-голямата част от кариерата му. Той искаше, виждаше се като този велик лидер, искаше да служи в това си качество, но просто изглеждаше, че той просто се насочва към различни области, където действа като подчинен. Как неговата военна кариера и борбите за напредване подобряват Айзенхауер?

Дейвид Брукс: Да, бих казал, че това го накара да заглуши амбицията си и да служи на институция. И така, той беше в Уест Пойнт, когато се случи Първата световна война, и нещо му липсваше. И след това, той [нечуваем 00:19:32] отиде на работа в персонала, така че той беше началник на щаба на хората, той беше началник на кабинета на Дъглас Макартур дълго време, а Макартур беше нещо като екзомания и беше много разочароващо да си под него, защото всъщност си бил под човек с чудовищно его и много хитрион, а Айзенхауер не беше.

Но той основно служи, вярваше, че ще служа в армията, когато ми бъде дадена задача, която не искам, няма да се ядосам, просто ще кажа: „Е, какво мога направете тук, че ще бъде в услуга на военните, на службата в страната? ' И това беше в много отношения, докато той вероятно беше на 45 или 50, това беше просто много разочароващ живот. Но той го изпълни с актове на служба, просто вършейки работата възможно най-добре. И това сви неговото Аз, чувството му за себе си, усещането му за това е всичко за мен. И мисля, че след това той стана командващ съюзник и трябваше да балансира всички тези деликатни съюзи между САЩ, Великобритания, французите и т.н., той успя да се измъкне.

Имам приятелка, която има концепция, наречена „Заложена“ и когато тя е на среща и те се карат за някаква политика или нещо друго, тя иска да знае кой е заложен. Тоест, ако критикувате позицията, която заемат, интерпретират ли я като критика към себе си? И целта е да не бъдете заложени, а просто да кажете: „Ето моята идея. Може да е погрешно. Ако не ви харесва, не става въпрос за мен, а само за идеята. ”И мисля, че Айзенхауер имаше съоръжение с това. И така, когато хората го пресичаха, той имаше способността да каже: „Е, това наистина не е за мен, това е само за каузата“, наистина се направи малък, дори в голяма роля.

Брет Маккей: Вижте тази идея за институционално мислене, която е имал Айзенхауер, и това е голяма точка, която посочвате във вашата книга, че всъщност вече не мислим институционално като общество. Защо се наблюдава намаляване на институционалното мислене и какви са недостатъците на това?

Дейвид Брукс: Да, мисля, че има спад, просто защото сме много по-индивидуалисти. Виждаме, че животът ни е свързан с изпълнението на нашата индивидуална мисия. Но знаете ли, друг човек, който е мислил институционално в книгата, е Джордж Маршал, който също е бил генерал от Втората световна война. И той основно, основното мислене е, когато съм роден, не съм роден в някаква девствена земя без институции, роден съм в многолюдно място, където хората са идвали преди и са изградили всички тези институции. И повечето от това, което правя в живота, е, че просто обитавам институция. Можете да отидете в определен университет или да работите в определена компания, можете да следвате определени професии и когато влезете в определена институция, вие сте оформени от институциите, от стандартите за върхови постижения, кодексите за поведение. И тогава, когато се опитвате да се съобразите с тези кодове, вие някак сте оформени от него. И тогава казвате: „Хей, това нещо беше тук преди да се родя, ще бъде тук, след като умра, и просто ще се опитам да бъда управител на това и да го предам по-добре форма, отколкото го получих. ' И мисля, че е точно, всъщност така живеем. Ние не създаваме напълно собствения си живот, обитаваме постове и сме извикани на различни станции.

И така, мисля, че това е по-спокоен, безкористен и в крайна сметка по-щастлив начин на живот, само защото знаете за какво сте тук, знаете какво се очаква от вас и сте свързани с други хора към обща кауза, а вие просто сте по-щастливи да бъдете свързани с други хора по този начин. И идеята, че всички ние сме само един куп лесни ездачи сами по магистрала, мисля, че е малко рецепта за нещастие. И в американски филми има някакъв дебат между „Това е прекрасен живот“ и този филм „Лесен ездач“, и човек има определение за щастие, което наистина е заключено в общността и понякога може да бъде разочаровано, защото има ограничения. Другият има визия за щастие на пълна свобода, без ограничения и мисля, че „Чудесен живот“ всъщност е по-точна версия на това как изглежда щастието.

Брет Маккей: Искам да кажа, предполагам, че един аргумент, който хората имат срещу институционалното мислене, е, че понякога може да задуши правата или нуждите на дадено лице. Нали? Понякога поставяте институцията на първо място, тя може да причини вреда на хората. Мисля, че неща като злоупотребата със секс са разстроени, например Penn State, хората мислят за институцията на футболната програма. И така, как балансирате нуждите на индивида спрямо тази идея да мислите институционално?

Дейвид Брукс: Да, предполагам, че бих казал две неща. Първо, понякога може да ви освободи, ако обслужвате институция като оркестър. Ако сте музикант, вероятно ще подобрите способността си да свирите и ще увеличите щастието си. Но предполагам, че другото нещо, което бих казал, е, че всички ние имаме различни ангажименти към различни неща и едно от изкуствата на живота, и няма правило за това, е балансирането на вашите ангажименти. Така че съм много подозрителен към хора, които са отдадени само на едно нещо. Ако сте обвързани само с институция и не сте обвързани с по-голяма морална система или не сте обвързани с приятелствата си, тогава ще се превърнете в нещо като тоталитарна личност и ще да жертва всичко, дори обичайното благоприличие към тази институция.

И така, едно от изкуствата на живота е балансирането на вашия ангажимент и това може да са ангажиментите на, да речем, обслужване на католическата църква, но да се надяваме, че вие ​​също имате ангажимент към теологията и доброто поведение. И когато католическата църква нарушава усещането ви за това кое е правилно и грешно, надяваме се, че ще вземете правилното и грешното над църквата, имам предвид институционалната църква. И така, за мен, ако виждате себе си като балансиращ ангажиментите си, то не винаги решава проблемите ви, кой ангажимент е по-важен във всеки един момент, но поне ви дава усещане, че понякога ще има напрежение , и ще трябва да решите кое е по-високо.

Брет Маккей: Тази идея за напрежението, вие посочвате в книгата, че е направено проучване сред студенти. Те наистина не разбраха, проучването показа, че те наистина не разбират какво представляват моралните дилеми. Нали? Те мислеха, че в този вид черно-бели неща ги виждат като морал, но вие твърдите в книгата, че да, тези морални дилеми са свързани с напрежението на конкуриращите се ценности, които може да са добри, но се опитва да разбере кога поставяте акцент върху едното, когато акцентирате върху другото.

Дейвид Брукс: Да, този социолог Кристиан Смит попита всички тези студенти, посочете последната ви морална дилема и той установи, че отговорите обикновено са: „Е, спрях на място за паркиране, но нямах четвърт“, или „наистина като този апартамент, но всъщност не можех да си го позволя ”, и той трябваше да посочи, че това не са морални дилеми. Те може да са проблеми, но морална дилема е, когато две ценностни системи се сблъскат. Да кажем, системата, която ви кара да искате да цените свободата, но системата, която ви кара да искате да цените сплотеността и общността, и тези две неща често се сблъскват. Често има сблъсък между справедливостта и милостта. Искаме да бъдем добри с хората, но също така искаме да им кажем истината, когато правят нещо нередно и са малко твърди, така че има напрежение между тези две неща.

И така, според мен, ние постоянно живеем в това напрежение. Няма правило; това е проблема. Ако смятате, че можете да зададете едно правило и то ще се прилага във всяка ситуация, просто ще станете жестоки и безсърдечни. И така, изкуството да живееш е изкуството да се ориентираш на лодката и да разбереш кога се преобръщаш малко в едната посока и кога се преобръщаш в другата посока.

Брет Маккей: Добре. Аристотелиан се опитва да намери това означава. И така, друг герой, говорейки за Аристотел, който подчертавате в книгата, е Августин, католик, богослов. Споменахте това по-рано, тази идея за подредена любов и Августин говори за това в своите признания. Как идеята на Августин за подредената любов може да ни помогне да развием характера си?

Дейвид Брукс: Той беше горе-долу успешен, млад Айви Лигър, това горе-долу беше това, което беше. Той е израснал в град в Северна Африка. Градът разпозна колко е умен. Те събраха малко пари. Изпратиха го в университет в Картаген и така той се издигаше успешно и имаше много успешна кариера. Но той беше отчайващо нещастен. Сърцето му беше неспокойно, както той се изрази, и той просто се намери ... Той беше като ревнив любовник; той стана малко хедонистичен, поне според неговите стандарти; и той просто не беше изпълнен и просто се чувстваше празен вътре. Той се включи в някои радикални философски системи. Той търсеше начин да намери вътрешен мир.

Накрая му показа пътя, но той все още не искаше да се откаже от живота, който водеше; той не искаше да се откаже от някои светски удоволствия, които обичаше; той не искаше да се откаже от секса; той не искаше да се отказва от пари и нещо като висок професионален успех в кариерата, на който се радваше. И тогава той имаше сцена в градината, където каза и той видя видение на богиня, горе-долу. Интересното за богинята беше, че тя не беше някаква девствена друга светска фигура. Той я описва като нещо като богиня на плодородието и посланието е, че си мислите, че искате секс, но аз ви предлагам удоволствие, което е дори по-добро от секса. Мислите, че искате пари, но аз ви предлагам богатство, което е дори по-добро от парите.

И така, акцентът е, че винаги преминавате от по-ниска любов към по-висша любов и животът не е самоотричане и не е строг и пуритански, а търсене на по-високи радости и това е нещо като сладостта на живота . И така, преминаваме от по-ниски любови към по-високи. И централният аргумент е нашите копнежи и желанията ни са твърде мизерни, трябва да се насочим към големите, а не към малките. И ако снимате живота си за пари или за харесвания във Facebook, снимате за нещо малко и трябва да се стремите към нещо голямо.

Брет Маккей: Добре. Това е, че той се опитваше да се съсредоточи върху Адам I вместо Адам II и той -

Дейвид Брукс: Да, и той написа една от първите признания в западната цивилизация, първите наистина автобиографии, които наистина бяха пътешествие във вътрешния му живот, и той прекара много време в самоанализ и просто се озова неудовлетворен и някак се скиташе наоколо, без наистина много радост, докато не намери цел за организиране.

Брет Маккей: Е, Дейвид, мисля, че има много хора, които слушат това, и може би си мислят: „Да, харесва ми това, което чувам. Искам да развия характер; Искам да живея този живот на Адам II; Искам да възвърна онзи малък менталитет, който има смирение и поставя институциите на първо място, когато подкрепя добра кауза, но винаги има това, но като това как трябва да продължа кариерата си в свръхконкурентен свят на Адам I, където ако не си тропайте клаксона и развивайте личната си марка в Instagram и Linkedin и всички тези неща, как трябва да напредвам в кариерата си, ако се фокусирам върху тези неща на Адам II? Искам да кажа, това е, ако всички останали го правят, а аз не го правя, ще бъда издънка. Искам да кажа, тук се случва нещо като почти морална трагедия от общи неща, нали. Като ако всички го правят, а вие не го правите, тогава ще пропуснете. И така, какъв е вашият отговор на това, но?

Дейвид Брукс: Да, предполагам първо, десетте души в книгата бяха много успешни. Дуайт Айзенхауер беше президент на САЩ. Джордж Маршал беше върховен генерал. Августин беше голям епископ. Така че, не е ... Не мисля, че винаги става въпрос за или / или. Второто нещо, което трябва да се каже, понякога е така. Трудната част на някои от тези добродушни достойнства е, че понякога те влошават работата ви. Ако напредъкът ще включва лъжа или много похвали, тогава много от тези добродетели в крайна сметка ще ви наранят и това е просто факт. И това е факт дори само в управлението на времето. Знаете ли, много хора решават, че предпочитат да отделят време за семейни и други връзки и по-малко време за работа, а това вреди на кариерата им. Но те смятат, че това води до по-радостен живот и аз мисля, че това обикновено е правилният избор.

Но последното нещо, което трябва да се каже и аз го забелязах точно в собствения си живот, е, че когато бях на двадесет години, познавах много хора, които бяха свръх амбициозни и прозрачно амбициозни. И те имаха добри двадесет години; те бяха звезди на двадесет години. Но много от тях са отпаднали от професията ми; Нямам представа къде са. И те някак изгаряха чрез връзки и използваха други хора и в крайна сметка хората просто не искаха да бъдат около тях. Те не искаха да ги наемат. И бих могъл да се сетя за няколко примера за хора, които изглеждаха като хиперманиаци на 25 години, а на 45 те бяха паднали и мисля, че това обикновено е вярно за живота, че повечето от нас искат да работят с хора, които харесваме и имаме доверие. И тези, които са потребители, тези, които третират другите като обекти, намирам като цяло в живота, че всъщност не се отплащат.

Може би всички можем да мислим за контрапримери за хора, които наистина са разтърсващи и наистина успешни, но намирам в работата си повечето от хората, които са наистина успешни, те могат основно ... Искате да прекарате време с тях и защото те ' Те са почти истински, те изглежда имат някакво чувство да се грижат за вас и да се грижат за хората около тях. Така че в реалния живот всъщност не виждам огромен конфликт между това да си добър човек и да имаш доста прилична кариера.

Брет Маккей: И така, завършвате книгата с този код за смирение и това е просто нещо като тези идеи, точки за действие, върху които можете да поставите тези неща, за които сте говорили, в цялата си книга. Искам да кажа, има ли няколко точки във вашия код за смирение, които според вас осигуряват много пари за техния долар? Просто ако започнете да мислите за това и да се опитвате да действате върху тях, че ще видите промяна, не може би веднага, но в крайна сметка?

Дейвид Брукс: Да. Е, мисля, че един от аргументите, които бихме могли да имаме или дискусии е, коя е най-важната добродетел, която трябва да имаме? И един мой приятел имаше този аргумент, той познава Тони Морисън, романистката и тя каза, че смелостта е най-важната, защото ако нямаш смелост, не можеш да действаш според това кой си и какво искаш да направиш . Но бих казал, че смирението е най-важното и смирението не е да мислиш смирено за себе си. Любимото ми определение в книгата за смирение е радикално самосъзнание от позиция на друга центрираност. Тоест, да можете да излезете извън себе си и да видите себе си както в силните, така и в слабите си страни. И смирението не е скромност. Ейбрахам Линкълн беше много скромен, но знаеше, че има някои специални дарби и не беше скромен; той не отрече тези подаръци. Но той също знаеше, че има големи слабости. И така за мен, ако започнете с това, ако започнете с честно изкопване на това къде сте силни и къде не, и основно честен отчет за това как се справяте във всеки един ден; ако лежите през нощта на възглавницата и си мислите: „Е, как бих постъпил днес при това или това?“ Ако съм материалист, бях ли материалист днес? Мисля, че това е основата на всичко останало. И така, много от тези черти са свързани само с култивиране на смирение в себе си.

Брет Маккей: Мисля, че това е и другата точка, бъдете търпеливи към себе си, защото това ще отнеме много време, за да се изправите.

Дейвид Брукс: Да, има една, една от гръцките дефиниции за характер, думата, която използват, е гравиране и е като гравиране на камък или гравиране в метал. Това е нещо, което трябва, трябва да подобрите контурите с течение на времето чрез повторение и затова толкова много от тях са свързани с навици; е, че култивирането на правилните навици, докато нещо стане естествено.

Брет Маккей: Аристотел, пак там. Е, Дейвид, има ли място, където хората могат да отидат, за да научат повече за вашата книга „Пътят към характера“?

Дейвид Брукс: Само в книжарницата или в Amazon. Да, искам да кажа, ако могат да го погледнат в Google, ще намерят отзиви, предполагам. Но аз имам уеб страница, наречена Път към характера, но откакто я разгледах, честно казано, мина известно време.

Брет Маккей: Сигурен. Е, Дейвид Брукс, благодаря ти много за отделеното време. Беше абсолютно удоволствие.

Дейвид Брукс: О благодаря ти. Беше забавно.

Брет Маккей: Моят гост днес беше Дейвид Брукс. Той е колумнист в „Ню Йорк Таймс“, а последната му книга е „Пътят към характера“. Предлага се на Amazon.com и в книжарниците навсякъде. Можете да намерите повече информация за книгата „Пътят към характера“ на TheRoadtoCharacter.com. Също така, разгледайте нашите бележки за шоуто на AOM.is/roadtocharacter, където можете да намерите връзки към ресурси, където можете да се задълбочите в тази тема.

Е, това завършва поредното издание на подкаста „Изкуството на мъжеството“. За още мъжествени съвети и съвети, не забравяйте да разгледате уебсайта Изкуството на мъжествеността на ArtofManliness.com. Ако харесвате това шоу и сте извлекли нещо от него, ще се радвам, ако ни дадете рецензия в iTunes или Stitcher. Буквално отнема една минута и ни помага много. Както винаги, благодаря ви за непрекъснатата подкрепа и до следващия път това е Брет Маккей, който ви казва да останете мъжествени.