Подкаст # 440: 3-те големи неистини, които създават поколение за неуспех

{h1}


Ако не сте живеели под камък, вероятно сте виждали заглавия за бурната атмосфера в много университетски кампуси в САЩ, която основно се концентрира около това, което е и не е добре да се каже или изрази. Интересното е, че не много отдавна студентите протестираха срещу администрацията, която контролира свободата на словото. Но преди няколко години моят гост забеляза, че нещата са се обърнали: учениците бяха започнали да протестират, че администраторите не правят достатъчно, за да ограничат речта. Какво стана?

Е, моят гост изследва отговора на този въпрос в книга, която е съавтор на Джонатан Хайт, озаглавена Присмиването на американския ум: Колко добри намерения и лоши идеи създават поколение за неуспех. Той се казва Грег Лукианов и е президент на Фондацията за индивидуални права в образованието. Днес в предаването Грег се опитва да обясни какво се случва в колежа с предупреждения, микроагресии, протести и понякога жестоки сблъсъци между воини от социалната справедливост и крайнодесни провокатори. Той твърди, че има 3 големи неистини, вплетени в детството и образованието, които отвеждат подрастващото поколение в заблуда. Грег навлиза откъде идват тези неистини и как създават култура на „безопасност“, която не само засяга интелектуалния дискурс, но и нормалния процес на съзряване.


Ако търсите някои обмислени, неполемични прозрения за някои от лудостите, които виждате да се случват в колежите, този епизод е за вас.

Покажи акценти

  • Примери за „когнитивни изкривявания“ в колежа
  • Защо това всъщност е проблем за напредъка
  • Как младите студенти искат контролирана реч в кампусите си
  • Ролята на социалните медии в тези културни промени
  • 3-те „неистини“, които са обхванали това младо поколение
  • Какво е „безопасност“? Защо е проблем?
  • Реч и насилие
  • Защо не винаги трябва да се доверявате на чувствата си
  • Катастрофиране, черно-бяло мислене и лъжите, които си казваме
  • Защо трябва да се научите как да отговорите на емоциите си
  • Как стигнахме до този момент? Какви фактори играят ролята на младите хора, които мислят по този начин?
  • Отглеждане на деца, които имат устойчивост и вътрешен локус на контрол
  • Страхът обхваща професори и студенти в колежа
  • Какво правите, когато срещнете ревностен идеолог?

Ресурси / Хора / Статии, споменати в Подкаст

Корица на книгата на


Свържете се с Грег

Грег в Twitter



Уебсайтът на Coddling


Фондация за индивидуални права в образованието

Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Налични в itunes.


Налично на шева.

Soundcloud-лого.


Джобни предавания.

Google-play-podcast.


Spotify.

Слушайте епизода на отделна страница.

Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.

Спонсори на подкаст

Wrangler. Независимо дали карате колело, бронз или скейтборд, дънките Wrangler са за вас. Посетете wrangler.com.

Големите курсове плюс. Подобрете себе си тази година, като научите нови неща. Правя това, като гледам и слушам The Great Courses Plus. Вземете безплатен пробен период, като посетите thegreatcoursesplus.com/manliness.

Starbucks Doubleshot. Хладилната, енергийна кафе напитка, която да ви отведе от точка А до точка. Предлага се в шест вкусни вкуса. Намерете го в местния магазин.

Щракнете тук, за да видите пълен списък с нашите спонсори на подкасти.

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Добре дошли в друго издание на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. Ако не сте живеели под камък, вероятно сте виждали заглавия за бурната атмосфера в много университетски кампуси в САЩ, която основно се концентрира около това, което е и не е добре да се каже или изрази.

Интересното е, че не много отдавна учениците протестираха срещу администрацията за поставяне на контрол върху свободата на словото. Но преди няколко години моят гост забеляза, че нещата са се обърнали. Студентите бяха започнали да протестират, че администраторите не правят достатъчно, за да ограничат речта. Какво става тук?

Моят гост изследва отговора на този въпрос в книга, която е съавтор на Джонатан Хайд, озаглавена „Присмиването на американския ум: Колко добри намерения и лоши идеи създават поколение за неуспех“. Той се казва Грег Лукианов и е президент на Фондацията за индивидуални права в образованието.

Днес в предаването Грег се опитва да обясни какво се случва в колежите с предупреждения за спусъка, микроагресия, протести и понякога жестоки сблъсъци между воини от социалната справедливост и крайнодесни провокатори. Той твърди, че има три големи неистини, вплетени в детството и образованието, които отвеждат подрастващото поколение в заблуда. Грег навлиза откъде идват тези неистини и как създават култура на безопасност, която засяга не само интелектуалния дискурс, но и нормалния процес на съзряване.

Ако търсите някои обмислени, неполемични прозрения за някои от лудостите, които виждате да се случват в колежите, този епизод е за вас. След като шоуто приключи, разгледайте бележките за шоуто на AOM.is/coddling, C-O-D-D-L-I-N-G. Грег се присъедини към мен сега чрез Clearcast.io. Грег Лукианов, добре дошъл в шоуто.

Грег Лукианов: Благодаря много, че ме приехте.

Брет Маккей: Съавтор сте на книга с Джонатан Хайт, който е психолог или професор. Това ли го наричаме? Професор по психология?

Грег Лукианов: Професор по етика, всъщност, в NYU Stern Business School.

Брет Маккей: Добре, но той задълбава в психологията, а вие, момчета ...

Грег Лукианов: О да. Не, той е доктор по психология. Той е известен психолог.

Брет Маккей: Точно така, но вие излязохте с книга „Присмиването на американския ум: Колко добри намерения и лоши идеи създават поколение за неуспех.“ Какъв беше тласъкът на тази книга, защото това първоначално започна като атлантическа статия, а след това премина много. Какъв беше тласъкът зад статията? Какво описвате тук?

Грег Лукианов: Това е, честно казано, дълга история, но започва с това, че работя в колежа като защитник на Първата поправка и свободата на словото, връщайки се малко след като излязох от юридическия факултет през 2001 г. За почти цялата си кариера, най-свободната избирателна група в кампуса бяха самите студенти. Те изглеждаха повече или по-малко казващи на администраторите, дори на професорите, „Осветлете се“, че не сте в постоянна заплаха, че трябва да можете да толерирате шеги, които може да са груби и т.н., и т.н.

Някъде около 2013 и 2014 г. забелязахме истинска значителна промяна и учениците изведнъж бяха тези, които настояваха най-силно за речеви кодове и за дезинвитации и за предупреждения за задействане и нови речеви кодове под формата на програми за микроагресия. Това беше истинска промяна и сякаш се случи почти за една нощ през 2013 г.

Това ме върна към нещо, за което си мислех от години, което ... Имам проблеми с депресията и тревожността почти през целия си живот и това, което наистина ме спаси, беше нещо, наречено когнитивна поведенческа терапия. Това е основно приложен стоицизъм. Поглеждате наистина преувеличените гласове в главата си, които ви казват: „О, боже, ще умра“, в ситуация, в която е просто лоша среща и имате навика всъщност да отговаряте с, „Това е ирационално“, като назоваваме тези неща като когнитивни изкривявания и продължаваме напред.

Бях аргументирал известно време, че сякаш преподаваме поколение на навиците на тревожни и депресирани хора, добре, че учениците не слушат. Но след това някъде около 2013 и 2014 г. започнахме да виждаме този вид пресилено чувство за опасност, това етикетиране на свръх генерализацията, всички тези неща, които се наричат ​​когнитивни изкривявания в когнитивната терапия, като учениците изказват, че са положителни, а не отрицателни, интелектуални навици .

Така че това ме накара да говоря с Джон Хайд, когото вече познавах, защото имаме странна позиция в културните войни предвид книгите, които пишем. Той наистина хареса идеята да напише статия за това как можете да осветите какво се случва в кампусите, използвайки CBT като обектив, и това беше много популярна статия. Това беше втората най-четена история на корицата в историята на Атлантическия океан по това време. Наистина бяхме приятно изненадани от това и бяхме като: „Това е добре. Нашата работа е свършена. Да се ​​върнем към обичайната ни ежедневна работа. ' Но всички проблеми, за които говорихме в тази статия от 2015 г., просто се влошиха през годините и след малко решихме, че ще трябва да напишем книга за това.

Брет Маккей: Добре. Мисля, че всички са чували за микроагресиите и предупрежденията за задействане. Всъщност преди малко имахме Брадли Кембъл и Джейсън Манинг в подкаста, обсъждайки тяхната теория за този възход на културата на жертвите. Освен това, кои са някои от примерите, защото вие, момчета, посочвате много примери за тези когнитивни изкривявания, които се случват в кампуса.

Това е нещо страшно. Мислите, че е като The Onion? Това наистина ли се случва? Предполагам, че можем да говорим за екстремните примери, защото са забавни, но за някои не особено екстремни, които все още са обезпокоителни.

Грег Лукианов: Едно нещо, което винаги обичам да… Уговорката е да кажа, че виждам тези неща като проблеми на прогреса. Написах кратка книга, наречена „Свобода от говор“ през 2014 г., и говоря за този вид проблеми като проблеми, които се влошават частично, защото други неща се подобряват, като затлъстяването е проблем, причинен от прекаления достъп до калории.

Мисля, че част от безпокойството, което наблюдаваме, има твърде много време, за да се фиксира върху, в някои случаи, по-малки проблеми, но също така се влошава от факта, че можем все повече да живеем в общности, които са политически по-хомогенни, отколкото са използвали да бъде. Можем да участваме в кибер-общности, които са изключително хора, които вече на 100% са съгласни с нас.

Всички тези неща, които, ако ги погледнете от гледна точка на, да речем 1974 г., ще бъдете като: „Уау, това всъщност звучи като доста готино бъдеще“, те имат реални недостатъци и могат да направят хората по-пристрастни, те могат да направят хората по-поляризирани, те могат да направят хората по-тревожни.

Брет Маккей: Хванах те. Да, някои от нещата, които хората вероятно са виждали в своите емисии във Facebook, показващи протести в колежа, където има вето на хекера, където поканените лектори се освиркват и подиграват. Мисля, че имаше една наистина лоша, при която някоя дама си беше дръпнала косата и тя имаше комоцио. Някои доста страшни неща.

Грег Лукианов: Определено, мисля, че настроението на книгата се променя много в зависимост от това в коя част сте. Опитахме се да я отворим с леко отваряне, за да не накараме книгата да се чувства толкова тежка и да дадем на хората малко усещане за разстояние от някои от проблемите, за които говорим, но когато стигнете към средата на книгата, ние обхващаме с много подробности някои от тези наистина страшни случаи, случили се в различни кампуси на колежа.

Влязохме в дълбочина, например, в бунтовете в Мило. Когато Мило Янопулос се опита да говори в Бъркли, в UC Berkeley имаше размирици. Всъщност не ме интересува какво мислят хората за Майло, но гледайки видеоклиповете и получавайки свидетелства от хора, които всъщност са били там ... Между другото, нашият главен изследовател, Памела Парески, направи истински оригинални доклади за това. Беше невероятно, нещата, които тя разкри.

Беше много по-лошо, отколкото разбрах от самото чуване за това от втора ръка. Тези безредици, те бяха много щастливи, че хората не бяха убити. Един от хората, които бяха там ... Много хора, които бяха там, дори не защото харесваха Майлоо, те бяха просто странични наблюдатели, бяха нападнати, включително някоя, млада жена, разбита в лицето с метален стълб. Съпругът й, точно на върха на главата със същия прът. Голяма локва кръв. Те наистина имат късмет, че никой не е бил убит по време на тези неща и това е в отговор на нещо, което те също толкова лесно биха могли да имат протест или дори по-радикално, просто избрани да не присъстват.

Брет Маккей: Добре. Мисля, че това е важно, което правите, че това е нещо, което се е случило сравнително наскоро. 2013 г., наистина започвате да виждате учениците като тези, които искат да контролират речта.

Грег Лукианов: Добре.

Брет Маккей: Мислех, че това е важен момент, който сте изтъкнали, защото често пъти хората виждат как се случват тези неща, те винаги казват: „О, това са тези Милениали, тези Милениали и техните тостове с авокадо.“

Грег Лукианов: Тостът с авокадо се появява много.

Брет Маккей: Това всъщност не са Милениалите. Това е поколението след тях, нали?

Грег Лукианов: Точно. И за да бъдем справедливи към по-възрастните слушатели, това идва на вълни. Разбира се, когато се замислите за последните моменти на протестно насилие в кампуса и водено от студенти насилие в кампуса, това бяха 60-те и 70-те години и беше много по-тежко от сегашното. В цялата страна имаше буквално хиляди бомбардировки, предимно срещу имущество, за щастие достатъчно.

Това беше наистина лудост, някои от протестите в края на 60-те и началото на 70-те. Тогава, разбира се, в края на 80-те и началото на 90-те много от това, което по-късно ще бъде наречено движението за политическа коректност, беше наистина силно. Но през по-голямата част от кариерата си, през по-голямата част от времето и по-голямата част от кариерата си се занимавах с хилядолетни студенти, мисля, че хилядолетията получават лош рап. Когато ставаше дума за основното оплакване, което хората имаха за тях в кампуса, беше по-голяма апатия, за разлика от активизма в името на цензурирането на речта.

Но някъде около 2013, 2014, нещо, почти като превключвател и нещата се влошиха много повече. До 2015 г., докато бяхме щастливи да видим много повече ... Това беше след излизането на статията, почти само няколко месеца след излизането на статията, видяхме национални протести в кампусите на колежа, които, разбира се, като човек с първа поправка , ние бяхме като: „Чудесно, това е страхотно. Преодоляваме апатията. '

Но проблемът беше, че някои от тези протести и някои от тези протестиращи в същото време използваха свободата на словото си, за да изискват нови речеви кодове, да изискват професорите да бъдат уволнявани заради свободата им на словото, както и за администраторите и както говорим в книгата в известна степен, администратор, който наистина се опитваше да изпрати хубав, добронамерен имейл, но не го формулира перфектно, в крайна сметка бива изгонен от работа.

Това поставя хората от Първата поправка в някаква забавна позиция, защото докато ние ... Разбира се, вие имате право на свобода на словото да се противопоставяте на свободата на словото, ние все още смятаме, че грешите. Имате право да го кажете, но определено ще се разберем. Това наистина стана много по-интензивно около 2013, 2014 и оттогава продължава. Наистина, ако се замислите за какво става дума в книгата, се опитвате да стигнете до дъното на промените, какво беше различното в класа, който започна да навлиза около 2013, 2014.

Брет Маккей: Добре. Това е този iGen. Мисля, че Туенге е този социолог. Тя излезе с идеята, че това са iGen-ers, това са хора, които са родени, когато интернет вече съществува. Те не са преживели света без интернет. Има този фактор, но вие ...

Грег Лукианов: Наистина, едно от основните разграничения, защото някои хилядолетия също са такива, поне те не могат да си спомнят време. Голямата разлика, която Twenge посочва, е фактът, че всички те са имали ... Първото поколение със смартфон беше наистина често срещано, а първото поколение, което беше в социалните медии, започна в много ранна възраст.

Туенге отбелязва наистина драматичния ръст на депресията и безпокойството и самоубийството, което току-що се е случило през последните няколко години. В книгата има графики, които са наистина драматични прекъсвания на нивата на самоубийства и тревожност и депресия и психични заболявания, които са се самоотчитали в кампуса. Тя отбелязва всичко това, което една от причините, поради които се чувствахме, че наистина трябва да напишем книгата, беше намирането на всички тези неща.

Но тя поставя по-голямата част от каузата в социалните медии и нашата гледна точка е по същество да, изглежда, че от доказателствата не можете наистина да поставяте под въпрос социалните медии играят роля, но те нямат достатъчно обяснителна сила.

Брет Маккей: Добре, нека да разгледаме това, което всички мислите, че стои зад всичко това. Казвате, че има три неистини, че това поколение, това поколение млади хора са ги хванали. Първият е: „Това, което не ме убива, ме прави по-слаб.“ Това е плейоф на Ницше, който той каза: „Не ме убива ме прави по-силен.“ Каква е тази идея? Как преминахме от „Това, което не ме убива, ме прави по-силен“ към „Това, което не ме убива, ме прави по-слаб“?

Грег Лукианов: Виждам, че това също е до голяма степен проблем за напредъка и начинът, по който капсулираме тази идея, е с термин, който също е измислила Памела Парески, когато говорихме за опит да разберем какво да дадем на това име, което наричаме безопасност, че по същество безопасността е добре и добре и определено постигнахме огромни крачки в безопасността на детството, например, като се фокусирахме върху истинската физическа безопасност, но безопасността е, когато се отнасяте към нея почти като към ... Когато се отнасяте към самата безопасност почти като към свещена стойност.

Това става още по-лошо, ако, когато започнете да напоявате, това, което означава безопасност, означава не просто да означава физическа безопасност, а да означава състояние на емоционално невъзмутимост, по същество. За съжаление, в кампусите през последните 10 години видяхме много по-голямо приемане на хората, използващи думата „безопасно“, че „чувствам се или не се чувствам в безопасност“, което означава просто „чувствам се донякъде неудобно“.

Ние изтъкваме, че това е игра, за да простите игра на думи за името на моята организация, което е FIRE, но това е игра с огън, защото създава ситуация, в която да свързвате реална опасност с прост емоционален дискомфорт. Но това е предсказуем резултат, ако оставите концепцията да се прокрадне докрай в „Имам ли физическа опасност?“ до „Неудобно ли ми е?“

Брет Маккей: Добре. Да, тази концепция пълзи, това също беше интересно. Освен безопасността, преминаваща от просто физическа безопасност към емоционално безопасна, има и други места, в които се прокрадва концепцията за пълзене. Идеята за насилие. Насилието преди беше като „Добре, това е просто физическо.“ Някой ви удря, това е насилие, но сега речта е насилие.

Грег Лукианов: Да. През цялата ми кариера винаги е имало някой, който се опитва да каже: „Речта е насилие“. Това беше аргумент, към който хората се връщаха отново и отново. Но нещото, което ми е смешно, не е новостта на идеята, че речта е насилие, е че хората, които се държат така, е нова концепция, изглежда не разбират, че през по-голямата част от човешката история речта се третира като насилие.

Това, което искам да кажа с това, е, че по-голямата част от човешката история ще бъдете обезглавени, ще бъдете изгорени на кладата, ще бъдете принудени да пиете бучиниш, ще бъдете разпънати за това, че казвате неща, които противоречат на обществения морал, които се смятаха за богохулни, което обикновено беше само нормите на общността. Цензурата и вярването, че думите също са просто друга форма на насилие е норма в човешката история.

Когато хората посочат, че разграничаването между речта и насилието е просто изобретение, аз съм като: „Е, това е изобретение, но това е едно от най-добрите изобретения, които цивилизациите са изготвили.“ Защото след като приемете това ... По същество по същество ви е позволено да имате каквото и да е мнение и няма да ви убивам или арестувам за това, което е вашето мнение, и да правя ярка граница между речта и насилието . Всъщност създавате прекрасна възможност за плуралистично общество, което е мирно и рационално и разгадава нещата.

През последните няколко години има дори доста добре образовани защитници, които се застъпват за това „Трябва да разберем обидната или омразна реч като форма на насилие“, които не разбират, че наистина канализират този древен, древен порив да цензурираме тези, които всъщност не ни харесват.

Брет Маккей: Да, никога не съм мислил за това. Това е интересен момент и мисля, че има смисъл, защото връщайки се към цялата тази идея за предупреждения за задействане, микроагресии, тези момчета говориха за това как сме преминали през три фази на морала. Първо това беше културата на честта и точно в културата на честта думите са насилие. Ако някой каже нещо за вас, което ви обижда или накърнява репутацията ви, можете, ако искате, да го убиете. Това беше приемливо.

Грег Лукианов: Да точно.

Брет Маккей: След това преминахме към култура на достойнство и това беше ...

Грег Лукианов: Култури на честта, те играят добре във филми, но не искате особено да живеете във време, когато се очаква дуел. Определено съм, че много хора от Първата поправка са хора на културата на достойнството, което по същество, идеята за култура на достойнството, наистина да я сваля, е по същество, че сме сами. От нас зависи да ... Не можем да прибягваме до насилие, когато се справяме помежду си. Трябва да измислим начини за сътрудничество, сътрудничество или да изберем да не правим нито един от горепосочените. Насилието не е опция, но обикновено се опитвате да се справите с нещата един на един и апелирате към властта и властта минимално.

Разликата, за която говорим в книгата, за която говорят Брадли и Кембъл, е когато стигнете до морална зависимост или по същество виждате ролята на властта като посредник между вас и практически всички останали за разрешаване на всички възникнали конфликти. Има много неща, за които наистина трябва да се притеснявате, когато създавате култура на морална зависимост, защото наистина в крайна сметка получавате желание за силен човек или диктатор или всички тези други антидемократични подходи за решаване на проблеми.

Брет Маккей: Да, и също така, посочвате в целия този раздел, тази идея, че „Това, което не ме убива, ме прави по-слаб“, тази идея всъщност ... Те мислят, че се правят по-безопасни, като имат безопасни пространства, като ограничават микроагресиите , и така нататък, но в крайна сметка просто ставате по-уязвими към тези престъпления.

Грег Лукианов: Да. Интересно е. Много хора не знаят, че самоизпълняващото се пророчество всъщност е термин, който дори психолозите използват, за да говорят за проблеми, които можете да създадете, вярвайки, че имате проблем. Това е нещо, което наистина искам да подчертая, понякога хората казват, че създаваме цялата тази тревожност и депресия, че хората са ...

Това е цитат без цитат, „просто в главите на хората“, но ако през целия си живот ви казват, че не сте компетентен, че имате нужда от авторитет, който да се грижи за вас, това между другото, ако чуете нещо това е наистина обидно, ще бъдете ранени завинаги и ако претърпите травма, никога няма да се възстановите от това, което според мен е съобщение, което по същество казваме на някои ученици, надяваме се, без да има смисъл, това невероятно обезсърчава за един , но може да се превърне в самоизпълняващо се пророчество.

В крайна сметка имате хора, които вярват в основата си, че по същество те са много по-крехки, отколкото ние имаме действителна причина да вярваме, че са, но е достатъчно, че вие ​​вярвате в това. Достатъчно е само да повярвате, че всъщност да станете някой, който всъщност е депресиран, тревожен и крехък.

Брет Маккей: Добре. По-късно ще говорим за това какво се случва там, защо децата в днешно време мислят, че са уязвими и крехки, но нека стигнем до следващата неистина. Другата е неистината да се доверяваш винаги на чувствата си.

Грег Лукианов: Добре.

Брет Маккей: Как това ни заблуди?

Грег Лукианов: Това е едно от най-привлекателните за хора, които обичат филмите или имат романтична ивица. Какво лошо има винаги да се доверяваш на чувствата си? Но когато се замислите малко повече, мислите за всички тревожни или гневни импулси, които имате, някои от тях ... Има страхотен социален психолог Сюзън Дейвид, който измисли чудесен начин да мисли за това.

Емоциите са информация, те не са указания. Просто веднага да правиш каквото ти казват чувствата е формула за не страхотен живот и просто да бъдеш влачен от зъбите си през живота си. Но това също е формула за тревожност и депресия. Когато говорим за това, тук наистина се връщаме най-много към теориите, които имахме в статията за Атлантическия океан, където говорим за когнитивна поведенческа терапия и защо не трябва да се занимавате с емоционални разсъждения.

Това е нещо, което е просто факт, но въпреки това хората понякога смятат, че когато практикувате CBT, просто си спомняте, понякога когато мислите, че сте в опасност, не сте. Понякога, когато се чувствате като застрашени, не сте. Понякога, когато мислите, че някой иска да ви вземе, той не е така. Част от великата философска традиция, една от големите терапевтични традиции, е способността да отговорим на тези чувства, да взаимодействаме с тях и да се питаме: „Рационално ли е това? Има ли това някакъв смисъл? '

Но ако разгледате някои от начините, по които спорим, както в университета, така и извън него, всичко е емоционално разсъждение. По принцип се казва: „Най-важното е, че чувствам това и следователно е вярно.“ Междувременно звучи хладнокръвно, но в крайна сметка трябва да кажа много: „Обидата е емоционално състояние. Това е изявление за емоционално състояние. Това не е само аргумент. '

Брет Маккей: Добре. За някои от тези изкривявания, за които говорите ... Тъй като сме имали психолози, специализирани в CBT, и сме говорили за някои от изкривяванията. Катастрофирането е едно.

Грег Лукианов: Сигурен.

Брет Маккей: Как се проявява това с тези деца от колежа в кампусите?

Грег Лукианов: Catastrophizing е един от онези, които за пръв път определих в кампуса отново и отново, идващи от администратори, преди да почувствам, че учениците наистина хващат това. Виждате тези безумни аргументи, които понякога се правят от администраторите на кампуса. Спомням си един случай, в който администратор се опитваше да спори с право лице срещу това да му бъде позволено да носи протестни знаци в кампуса, защото те могат да бъдат използвани като брадви и оръжия, например. Това е като в какъв свят учениците обикалят, използвайки своите знаци като бойни брадви, отлепвайки главите на хората? Това е катастрофиращо и понякога се прави нечестно, за да се ориентирате.

Но имахме и друг случай, в който ... Определено потърсете в книгата този. Професор публикува снимка на дъщеря си, облечена в тениска с цитат от „Игра на тронове“, което е нещо като: „Ще взема това, което е мое, с огън и кръв“. Те суспендираха професора, защото администратор в този колеж твърди, че това по същество е заплаха, тъй като огънят в цитата на тениската може да означава пожар на АК-47, това всъщност посочва администраторът, за разлика от пожара на драконите в „Игра на тронове“. Катастрофирането е наистина лесно да се види. По същество това е манталитетът „Небето пада“, който превръща къртиците в планини.

Брет Маккей: Добре, има и черно-бяло мислене.

Грег Лукианов: Това е мое. Това, което имам предвид под моето, имам предвид, когато говоря за преминаване през когнитивна поведенческа терапия, жена ми смята, че е много забавно, че имам склонност да виждам нещата или като всички или като нищо, като двоични, нула или едно и това е нещо, което аз наистина трябва да се убедя. Или всичко е добро, или всичко е лошо.

Не че всъщност интелектуално вярвам в това, но най-много съм склонен към когнитивното изкривяване. Или тази нощ ще бъде страхотна, или ще се провали. Честно казано, повечето нощи са някъде между тях.

Брет Маккей: Добре, нали. Но виждате този манифест в кампуса, където хората са точно като: 'Ако този човек дойде и говори, хората ще умрат.'

Грег Лукианов: Сигурен. Дори ще отида ...

Брет Маккей: Това е катастрофиращо и черно-бяло.

Грег Лукианов: Да, и това е нещо, което, когато видите хора, които се аргументират срещу говорители за начало, например, те понякога изнасят много легитимни аргументи за това защо не харесват определен говорител, но правят така, че хората да губят човечността си, ако Бил Махер се появява в кампуса, за да разкаже някои вицове.

Намирам това за особено неподходящо, когато хората говорят за начални говорители. Нека вземем някой, когото можете да разберете защо хората го намират за противоречива. Кондолиза Райс, войната в Ирак, много противоречива. Разбирам и защитавам правото на хората да я протестират. Но в същото време, тъй като не можех да осъзная, че някой, който е израснал в Джим Кроу, Алабама, който се превърна в протест на Станфорд, може да има нещо интересно да каже на начална реч ... Ще ми бъде интересно да чуя какво трябва да направи да речем, но както поради поляризация, така и поради този вид бинарно мислене, все едно сте добри или зли, и ако сте в моя зъл лагер, разбира се, нищо добро не може да се получи, ако ви слушаме.

Брет Маккей: Да, смешно е. Разбирането как да отговорите на емоциите си, това е част от това да станете устойчиви, психически здрави. Едно нещо, което направих със сина си ... Тъй като деца, все едно префронталната им кора все още се развива, така че те правят много емоционално мислене. Винаги казвам на сина си: „Вижте, имате кучешки мозък и човешки мозък. Човешкият ви мозък все още е слаб и затова, когато се чувствате разстроени, това е мозъкът на вашето куче и вие трябва да кажете на човешкия си мозък: „Хей, всичко е наред“.

Грег Лукианов: Добре. Да, научаването как да отговорите на собствените си идеи и собствените си емоции е, мисля, ключова част от съзряването, а също и от психичното здраве. Но причината, поради която съм такъв защитник на CBT, дори и извън сферата на терапията, е, че ако погледнете списъка с когнитивни изкривявания, те също са просто добри правила, по които трябва да се живее, когато става въпрос за спорове с всички останали.

Трябва ли да се свръх генерализирате, да етикетирате, катастрофирате ли, ако искате да имате сериозна дискусия за нещата? Отговорът е отрицателен. Ако ние като нация решим да разгледаме списъка с когнитивни изкривявания и да си кажем: „Знаеш ли какво? Вероятно ще се спра, преди да направя това свръх генерализация. “Мисля, че в момента ще живеем в много по-здраво общество.

Брет Маккей: Следващата неистина е неистината на нас срещу тях. Как се играе това? Мисля, че всички знаем как се развива това, защото го виждаме в нашите емисии в социалните медии.

Грег Лукианов: О, абсолютно. Да В много отношения самата книга е разширение и навлиза много по-дълбоко в някои от идеите, за които говорихме в статията от 2015 г. Но един от онези, които го правят наистина различен, е третата голяма неистина, ние срещу тях, защото един от аспектите, които добавихме и влязохме много дълбоко в книгата беше колко поляризация влошава нещата толкова много, че по същество имаме като се има предвид в нашите племенни инстинкти и, както казах по-рано, тъй като живеем все повече в общности, които нямат толкова много разнообразни гледни точки, хората стават много по-племенни и това създава много черно-бяло, добро срещу зло, за пореден път и подход на бинарното мислене.

Това, което видяхме да се случва точно през изминалите година или две, е, че сме виждали това разиграване в кампусите през годините, особено ако разгледате, както казах, списъци за отказ или за какво професорите могат да имат проблеми. Но вие също разполагате с ехо-дясната камера с височина надясно и почти като че ли имаше сблъсък между двете само през последните две години и не е изненадващо, че е доста грозно.

Брет Маккей: Добре. Говорите за alt-right. Когато хората видят тези неща в кампуса, обикновено хора, които биха описали като SJW, воини за социална справедливост ... Но това, което е интересно, говориш в книгата, тези две групи, SJW и alt-right, те са като двете страни на една и съща монета, нали? Alt-right също участва в тези психически изкривявания, където всичко е или нищо или всичко е ужасно. И така тези две неща се сблъскват и се случват просто лудости.

Грег Лукианов: Да, най-новата тенденция и имаме почти цяла глава за това в книгата, свързана с поляризацията, която е за по-леви професори, които казват нещо в Twitter или Facebook или отиват в Fox News и получават заплахи за смърт в някои случаи , уволнение в други.

Най-новият случай е професор Джим Ливингстън от Rutgers, който беше на посещение в Харлем, подобно на много нюйоркчани, оплакваше се от джентрификация и се оплакваше от някои бели тийнейджъри, които смяташе, че се държат като глупаци, така че той направи малко ядосан шум. А това е бял човек в Харлем, който спори за джентрификация в Харлем. Той беше признат за виновен от Рътгърс за расов тормоз срещу белите за неговото частно оплакване от джентрификация в Харлем.

Искаме хората да разберат, че това, което се случва сега, е като това следващо ниво, където е било достатъчно лошо, когато можете да си навлечете неприятности за това, което казахте в клас, когато бяха само ученици, идващи от едната страна на спектъра, и със сигурност искахме да сложим край че. Но сега изглежда, че провеждате ръкавица между тези две различни крайности и ако учениците със социална справедливост ви чуят, че сте в беда и ако това излезе в консервативната блогосфера, вие сте в беда, така че какво точно ли ни е позволено да казваме в кампуса сега?

Брет Маккей: Добре. Понякога дори не е в кампуса, просто нещо, което сте казали насаме.

Грег Лукианов: Добре, да, и това е нещо, което в моята кратка книга „Свобода от речта“, която написах още през 2014 г., вече ме тревожеше, въпреки че това не е въпрос на Първа поправка, има нещо тревожно в това, че хората получават уволнени за нещо, което са написали във Facebook или някаква номинално частна дейност или шега, разкрита.

Аз съм изпълнителен продуцент на филм, наречен „Можем ли да се пошегуваме?“ комедиантите говорят за това как културата на разговорите, която виждаме в интернет, затруднява комедията и има безброй примери за хора, които губят работа или се затрудняват за неща, които по това време са смятали за смешни.

Брет Маккей: Нека поговорим за тях. Освен че прави комедията по-трудна, цялата тази култура на извикване, която се случва в кампусите, затруднява мисленето по наистина трудни въпроси, защото трябва да внимавате да не правите грешно проучване или да казвате грешно ...

Грег Лукианов: О да.

Брет Маккей: Това пречи на напредъка в изучаването на различни идеи.

Грег Лукианов: Да. Една от причините, поради които книгата се забави малко, когато я пуснахме, е, че продължаваме да добавяме допълнителни примери за истории на ужасите и добавяме все повече и повече всеки ден. Главата за професорите наистина се промени, докато пишехме книгата, отчасти защото видяхме някои наистина ужасни истории за отношението на различни професори към публикуване на статии, които бяха противоречиви.

Предположенията ми вероятно биха били едва противоречиви може би преди пет или десет години, но например говорим за случая с Ребека Тувел, уважавана, добронамерена професорка по философия, и тя написа статия. „Говоря за това, ако приемем идеята за транссексуалност, какво означава това за някой, който мисли за себе си като за трансрасов, който всъщност има идентичност, която е ... Какво означава това? Могат ли тези две идеи да бъдат коригирани? “ Това беше обмислена статия на провокативна тема.

С нея много се отнасяха като с еретик. Това е наистина депресираща история, защото тя дори се отнася, или поне не знам дали е свързана с нея, но разбрахме, че някои от хората, подписали писма, я осъждат и настояват публикацията да оттегли статията й, което според мен всъщност го правеха, щяха да й пишат насаме и да й кажат: „Слушай, съжалявам, че това се случва с теб.“ Това е ужасно.

Точно по същото време имаше един професор, който написа ... Можете да разберете защо това би било противоречиво, но той написа защита на колониализма, отчасти като провокация ... Нарочно, с идеята, че това е наистина непопулярен аргумент, нека правим това, което професорите правят най-добре, нека всъщност да направим аргумент за необоснованото, що се отнася до академичните среди. Професорът оттегли статията и в списанието се заговори, че просто получаваме заплахи за смърт за академична статия, публикувана на академична тема, което едно от нещата, за които говорихме, е, че оттеглянето се превърна в новото опровержение.

Има и други начини, различни от заплахите за смърт и изискването тази статия да не бъде публикувана, че можете да се справите с аргументи, които не харесвате, но в ситуация на морална зависимост аргументът е, че отговорникът трябва да сложи край на това.

Брет Маккей: Добре. Мислите, че в това е целият смисъл на науката, на изследванията, може да се наложи да тествате противоречиви идеи и очаквате други хора да ви опровергаят и да кажат защо грешите, а не просто да го изключите.

Грег Лукианов: Добре.

Брет Маккей: Тогава също, мисля, че и това е странно, защото, когато отидох в колеж, отидох в колеж, очаквайки да оспоря гледната си точка. Звучи като млади хора, не са това, което са ... Те не ходят в колеж за това. Те искат да отидат в колеж, за да бъдат техните идеи подсилени или защитени.

Грег Лукианов: Сигурен съм, че има много млади хора, които биха искали да бъдат оспорвани техните вярвания, но както Насим Талеб дори е посочил математически, са необходими само относително гласовито малцинство от студенти, които се чувстват много силно за това, или малцинство на хората във всяка ситуация, да прехвърлят хората, които не се чувстват толкова силно по един или друг начин, на своя страна.

Наистина не знаем дали това е проблем на вокално малцинство, нелиберална група хора или е по-широко разпространено, но знаем, че просто не е ... В някои случаи наистина да се създаде нетърпима атмосфера, просто отнема хората, които не се борят.

Брет Маккей: Добре. Нека поговорим за това как стигнахме тук. Говорихме за смартфоните като за едно от нещата, които ... Достъпът до смартфони, една от големите разлики между, да речем, Millennials и този iGen. Какво друго се промени? Какво друго беше различното в iGen и начина, по който бяха отгледани, което щеше да им даде тези когнитивни изкривявания, като например, че животът е или черен, или бял, мислейки, че най-лошите неща може да ви се случат, ако не ги предотвратите, така че какво става там?

Грег Лукианов: Да, това всъщност е в истинското сърце на книгата, опитва се да разбере тези други обяснителни нишки, защото определено смятаме, че социалните медии играят роля. Смятаме, че играе роля за нарастващата тревожност и депресия за по-младите хора и в цялата страна като цяло, но също така говорим за, както вече споменахме, поляризация и тя е по-лоша, отколкото беше. Това не е само в главите на хората. Поляризацията се влоши през последните няколко десетилетия. Той се показва много силно в данните.

Имаше учени, които разглеждат данните и мисля, че те все още понякога ги тълкуват по този начин, които се опитват да кажат: „Тук всъщност няма какво да се види“, защото що се отнася до въпросите за гласуването, американците не бяха толкова поляризирани както хората си мислеха, че всъщност има изненадващо много съгласие по произволен брой въпроси, свързани с гласуването. Но наистина, ако искате да проверите какво означава поляризация, трябва да погледнете колко интензивно те поддържат тези възгледи и колко не харесват хората, които не са съгласни с тях. Това всъщност е поляризацията. Не става въпрос само за проблемите, а за това колко не харесвате еретика.

Някои от интересните проучвания показват, че някога хората биха били най-враждебно настроени към децата си, срещайки се с някой от друга раса или религия, сега те са най-враждебни към идеята някой да излиза с някой от другата страна. Кас Сънщайн нарече това „партиизъм“. Поляризацията наистина се влоши. Така че това е една нишка.

Параноично родителство, имаме цяла глава за това и сякаш звучи. Говорим предимно за родителите на децата, които учат в колеж и особено в елитни колежи, но засилването на родителството с хеликоптери през последните няколко десетилетия е нещо, което чуваме практически от всеки експерт, с когото разговаряме. В книгата имаме страхотно интервю с Джули Литкот-Хаймс. Тя написа книга, озаглавена „Как да отгледаш възрастен“.

Тя идва от това, че е декан на първокурсници в Станфорд и наблюдава тази бърза прогресия от учениците, които много рядко се появяват с родителите си, докато почти всички от тях се появяват на първия ден с родителите си, а родителите им продължават да имат ежедневно решение -даване на сила в живота на тези ученици, което наистина не е добре, ако се замислите върху това, което се опитвате да развиете за учениците, което е чувство за независимост, усещане за локус на контрол, за да можете да имате автономия върху собствения си живот, което също оказва дълъг път да обясни някои от тревожността и депресията и катастрофирането, че по същество, ако не сте свикнали да се справяте сами, всичко изглежда като катастрофа.

Една от най-интересните обяснителни теми, за които говорим, е упадъкът на безплатната игра. Имаме цяла глава за важността на играта, в която децата я насочват сами и с минимално, ако не, участие на възрастни, неща, които всички сме приемали за даденост, докато растат, но всъщност се оказва, че ако лишите децата от неструктуриран безплатен време за игра, то може да навреди на всичко - от психологическия им възглед до творчеството им.

При изследването на тази книга и на някои от хората, с които разговаряхме, това беше откритието, което най-много ми се разкрещя, защото прочетох много книги за това и книгата на Ерика Кристакис „Важността да бъдеш малка“ наистина ви удря главата с това. Аз съм като: „Уау, така че ако знаем, че свободното време и свободната игра са толкова важни за развитието на силни, независими, устойчиви деца, защо, по дяволите, казваме на хората, казваме на децата, какво да правят от 6 часа сутринта до часа лягат си, докато не влязат в Харвард? ' Изглежда, че изследванията и практиката са напълно в противоречие помежду си и се оказва, че те в голяма степен са.

Брет Маккей: Да, имахме Lenore Skenazy в подкаста, говорихме за нейните детски неща от свободно отглеждане и тя подчертава същото изследване. Децата играят по-малко. Мисля, че е странно, защото iGen, предполагам, че тези деца са предимно деца на родители от поколение X. Това са децата с ключалки през 70-те, когато престъпността беше висока и те бяха на своите BMX велосипеди, играейки си с ръждясали нокти, не знам. По някаква причина предполагам, че те казват: „Не искам децата ми да имат това детство, така че ще се грижа за тях допълнително.“

Грег Лукианов: Опитах се сам да разбера това, защото започнах да работя в ресторант, когато бях на 11 години. Имам всякакви детски пренебрегвани истории на ужасите, но някои от тях са щастливи, забавни истории, що се отнася до мен. Но в проучванията и опитите да бъдем състрадателни и да разберем откъде идва, разбрах, че тези от нас, които бяха наоколо преди 1993 г., бяхме наоколо по време, когато беше доста сигурен залог, че процентът на убийствата ще се повиши почти всяка година. Нещата се влошаваха и ставаше по отношение на процента на убийствата, доста последователно от около края на 50-те до около 1992 и ’93, в зависимост от това в кой град сте били.

Така че имаше причини, поради които при възпитанието на тези деца родителите им всъщност, след като не приспособиха модела си към много по-безопасна реалност, в която живеем сега, можеше да бъде разбираемо по-параноичен. Има някакъв проблясък на начина, по който сте възпитани, всъщност може да окаже влияние върху това защо родителите всъщност биха били по-параноични.

Но нещото, което наистина изстрелва тези неща на висок ритъм, е социалният натиск, че щом се превърне в ценност, след като сте на мястото на безопасността, изведнъж сте лошата майка или татко, ако не се държите като напълно обсебени с безопасност и излиза извън контрол. Но най-страшното от всичко е фактът, че хората понякога биват арестувани за това, че оставят децата си да играят на площадката, докато са на работа например, или че оставят децата си да се разхождат вкъщи.

Ленор всъщност също се появява доста в книгата. Направихме няколко страхотни интервюта с нея, а тя също е наша приятелка. Ако сте стигнали до етапа, в който хората всъщност биват арестувани за извършване на неща, които сме приели за даденост, на всяко дете трябва да бъде позволено да прави, когато бяхме деца, трябва да започнете оттам и след това да се уверите, че хората не биват арестувани за това , но след това също така дайте възможност на родителите да осъзнаят, че има и други родители, които мислят като вас и създават детска асоциация на свободни животни и се уверете, че децата ви могат да излизат и да играят.

Брет Маккей: Нека да обобщим. Тази липса на неструктурирана игра, възпитанието на хеликоптера, звучи като това, което прави, не позволява на децата да развият този човешки мозък, префронталната им кора, нали? Така че те не трябва да правят избор там, където трябва да управляват риска сами. Те основно разчитат на родителите си за това и това ги каскадира.

Грег Лукианов: Това е мястото, където внасяме цялата идея за контрол. По същество изследванията са доста силни по този въпрос и е напълно логично, че ако чувствате, че нямате контрол върху собствения си живот, това е формула за тревожност и депресия. Оказва се дори, че даването на хора в домове и съоръжения за възрастни хора, дори даване на сравнително малък избор по отношение на ежедневието им и изкуството, което е в стаята и други неща, наистина подобрява чувството на хората за щастие и благополучие.

Очевидно е, че ако накарате 22-годишно дете да се чувства така, сякаш не може да контролира собствения си живот, или дори 14-годишно дете, вие наистина подкопавате способността му да се чувства като ' сте компетентни като личност.

Брет Маккей: Добре. Интересно е. Мисля, че iGen, един проблем, който беше наистина голям за тях, са стрелбите в училище. Безопасност.

Грег Лукианов: Да, абсолютно.

Брет Маккей: Което има смисъл. Училищните стрелби са ужасни. Спомням си след този в ... Какво беше? Паркленд. В гимназията имаше дете. Вероятно беше на 16 и беше като: „Ние сме деца. Не трябва да се занимаваме с това. ' Спомням си, че чух това и бях като: „Човече, когато бях на 16, никога не бих казал:„ Аз съм дете, грижи се за мен. “Бих казал:„ Аз съм на 16 . Мога да карам. Намерих си работа. “Никога не бих мислил за себе си като дете. Това е интересна промяна в мисленето, може би, между поколенията.

Грег Лукианов: Това е флип в мисленето и видях много повече ученици да мислят за себе си по-младо, отколкото бихме имали, когато бяхме на 15 или 16, но също така стигна до факта, че когато хората питат повече или по-малко , „Всичко това политическо възмущение е в главите им?“ Всъщност, разбира се, когато бях дете, не виждахме полуредовни видеоклипове на невъоръжени чернокожи хора, застреляни от полицията, задушени или каквото и да било.

Така че отчасти благодарение на социалните медии, ние сме много по-наясно с някои неща, които са там, а стрелбите в училище са ужасяващи. Доколкото дори без значение колко много казвате на хората за статистиката, тъй като съм израснал близо до Нютаун, Кънектикът, това не променя факта, че все още, като ... И аз самият съм скорошен родител, че вие харесваш, уау, училището ... Някой дойде и нападна малки деца с пистолети, е нещо, което наистина може да ти обърка главата.

Затова се опитваме да направим колкото можем, за да кимнем ... Да, не казваме, че всичко е прасковено и хората просто трябва да го преодолеят, но това, което казваме, е, че никой не е подпомогнат от някои от тези интелектуално нездравословни навици че сме разработили. Ако наистина искате да се справите с някои от тези проблеми, няма да можете да го направите, ако сте в постоянно състояние на паника.

Брет Маккей: Какво можем да направим, за да смекчим това? Какво могат да направят колежите? Това е трудно за колежите, защото има много ... Има PR, с които трябва да се справят.

Грег Лукианов: О, разбира се, да.

Брет Маккей: Има дела. Какво могат да направят по този въпрос?

Грег Лукианов: Това е един от факторите, които имаме там. Има напълно неидеологични фактори, като например дали водят дела или не или федерални разпоредби. Горд съм от факта, че в края имаме раздел, в който говорим за решения, но едно нещо, което наистина искам да подчертая в раздела за решения, е, че искаме хората да четат книгата и искаме те да идват при нас с повече решения, защото смятаме, че има начини, изненадващо, измамно лесни начини, по които можем да помогнем поне за подобряване на някои от тези проблеми.

Но що се отнася до кампусите, има много повдигане на ръцете на хората за „О, ние имаме тази нетърпимост към студентите в кампуса и имаме този напълно неприятен контингент извън кампуса и всичко е просто изгнило.“ Лесно е да се каже, че инструкциите за президенти на университетите може да са трудни за изпълнение, не е да уволнявате професор в лицето на възмутена тълпа. Свикнете да правите това, защото първият път, когато нарушите това правило, следващата група, която дойде при вас, ще бъде като: „Но ти уволни този човек, защо няма да уволниш следващия?“ Така че наистина поставете краката си здраво върху това.

Приемането на нещо като изявлението в Чикаго за академичната свобода е добър начин да започнете, за което можете да научите повече в книгата. Когато хората наистина се оплакват от липсата на уважение към свободата на словото и академичната свобода в кампуса, аз съм като: „А защо не научим хората на това?“ Защото, ако погледнете ориентацията в университетите, бихме могли да намерим само едно или може би две училища, които са прекарали известно време в разговори за свободата на словото, академичната свобода, безплатното проучване, всички тези, където честно казано, въпреки че можем да ги приемем за даденост , всъщност са доста сложни и в известен смисъл контраинтуитивни концепции, които някой трябва да ви обясни директно и ако всъщност не ги разбере, не можете да се оплаквате, ако всъщност никога не сте им го обяснявали. Най-лесният начин да започнете е да започнете да преподавате някои от тези неща.

Брет Маккей: Добре, и аз също си го представям ... Професорите трябва да се обединят, вместо да направят цялото извикване, или ако видят, че професор е извикан, не просто мълчете, опитайте се да ги защитите.

Грег Лукианов: О да. Що се отнася до нещо, което току-що беше огромно разочарование за мен, работещ в кампуса, в някои случаи говорим за професори тук, а един от колегите им може да се затрудни заради нещо, което са казали в клас или са казали извън клас , или студент, в този смисъл, може да си навлече неприятности и наистина рядко се появява професор, който е щастлив, и казва: „Достатъчно е, няма начин, студентът ми не бива да бъде изключен заради това.“

В страната съществува едва ли по-сигурна работа от професора, който е на работа, и затова е толкова разочароващо, че може да бъде толкова рядко, че професорите, заети в длъжност, да заемат позиция в името на свободата на словото и академичната свобода. Което е иронично, разбира се, защото оправданието за мандата беше защитата на академичната свобода.

Сега има забележителни изключения. Разбира се, Алън Корс от Пен, който беше един от основателите на FIRE, винаги се застъпваше както за правата на професорите, така и, което е важно, и за правата на студентите. Мисля, че групи като Heterodox Academy, които Джон Хайд помогна да започне, моят съавтор, играят важна роля. FIRE се занимава по-често с професори. Всъщност имаме годишна конференция с професори. И да, ако малко по-добре се върнем един към друг, това може да има голямо значение.

Брет Маккей: Какво могат да направят родителите?

Грег Лукианов: По отношение на това, което родителите могат да направят, за мен многократните открития, че свободното време и свободната игра са наистина здравословни за развитието на децата, трябва да бъдат приветствани като не просто добра новина, а добро послание за живота и щастието на самите родители , че по същество, в някои отношения, както откриваме отново и отново, в някои случаи правенето на по-малко всъщност е по-добро. Важно е да не планирате всяка минута от деня на детето си, да го карате да постига чувство на независимост.

Има страхотна книга, наречена „Achtung, Baby“, която разказва за това как германците отглеждат децата си и въпреки нашите стереотипи за Германия като много авторитарна държава, отчасти поради, или всъщност до голяма степен поради нейното авторитарно минало, етоса в немското родителство в най-малкото, както е описано в тази книга, е, че наистина искате да имате независими, издръжливи деца, които са в състояние да се грижат за себе си, защото те виждат това като покаяние за нацисткото си минало, но и като опора срещу авторитаризма в бъдеще. Мисля, че го имат точно както трябва. Това е добър начин да защитите чувството за устойчивост на вашите ученици, а също така неслучайно е начин да помогнете за защита на свободното общество.

Вероятно препоръката, до която стигнахме съвсем естествено до края й, беше културно очакване на пропастна година. Не искаме това да бъде задължено или нещо подобно, но мисля, че нищо не може да помогне на учениците да се чувстват така, сякаш имат този локус на контрол, като че имат тази независимост, както имат тази преценка, като да имат година, когато всъщност не сте в училище, където работите, може би в друга част на страната, може би в друга част на света, но работите истинска работа за малко, но имате някакъв истински -животен опит, преди да влезете в колеж. Мисля, че това може да помогне много.

Брет Маккей: Докато четях това, си мислех, какво правите, когато срещнете някой от тях ... Отново, мисля, че това, което искам да отбележа, тези хора, често те са в малцинство, но поради социалните медии, може просто да изглежда, че всички са такива, всички са луди.

Грег Лукианов: Добре.

Брет Маккей: Какво правите, когато срещнете ревностен идеолог онлайн или може би в собственото си семейство? Може би имате братовчед или племенник, които участват в това изкривено мислене. Трябва ли изобщо да се ангажирате? Ангажирате ли се с тях? Използвате ли CBT върху тях? Това е, какво правим сега с тези хора, с този разговор, който се случва, който просто изглежда луд?

Грег Лукианов: Честно казано, винаги зависи. Зависи от това колко далеч е отишъл някой, дали изобщо е готов да говори с вас. Да станеш добър слушател, колкото и куцо да изглежда, е доста добро място за започване. Имам особена позиция в културната война, между страни, които наистина се мразят, и свикнах да мога понякога просто да изключвам мненията си и да се опитвам да разбера откъде наистина идват хората.

Смешното е, че когато погледнете хора, които може да са по-прогресивни в кампуса, те разбират защо трябва да правят това, ако са в чужда държава. И двамата ми родители ... Баща ми е израснал в Югославия и това е обиждало хората в Станфорд, като го обяснява по този начин. Слушайте, знам, че ако просто обяснявах културата, която сърбите или хърватите имат за различни неща, ще се опитате да бъдете разбиращи и да разберете откъде идват. Защо не можете да се опитате да направите това за хора от Канзас? Защо не можете да се опитате да направите това за американци, които произхождат от различен произход от вашия?

Мисля, че го правим ... Че някои от хората, които са най-ревностни и морално абсолютисти, имат някои интелектуални навици, които ценят неща като съпричастност, просто ги карат да всъщност се опитват да покажат, че за републиканеца те не са съгласни искрено и не просто ги отхвърлете като стереотипно чудовище.

Брет Маккей: Грег, къде могат да отидат хората, за да научат повече за книгата и твоята работа?

Грег Лукианов: Имаме уеб сайт, наречен TheCoddling.com. Всъщност умишлено го нарекохме по този начин, за да звучи като филм на ужасите, частично, за да го осветим малко. Мисля, че хората наистина затварят заглавието и това е възможност за нас да кажем: „Игрището идва за вашите деца“, като „Идеята идва.“ Наистина това, което казваме, е нещо много по-нюансирано.

Брет Маккей: Грег, много благодаря, че дойде. Беше страхотен разговор. Моят гост днес беше Грег Лукианов. Той е съавтор на книгата „Coddling of the American Mind“. Предлага се на Amazon.com и в книжарниците навсякъде. Можете също така да намерите повече информация за книгата на TheCoddling.com. Също така разгледайте нашите бележки за шоуто на AOM.is/Coddling, където можете да намерите връзки към ресурси, където можете да се задълбочите в тази тема.

Това завършва поредното издание на The Art of Manliness Podcast. За повече мъжествени съвети и съвети, не забравяйте да разгледате уеб сайта „Изкуството на мъжествеността“ на ArtOfManliness.com и ако ви харесва шоуто, сте извлекли нещо от него, ще се радвам, ако отделите една минута за да ни дадете рецензия в iTunes или Stitcher. Много ни помага и ако вече сте го направили, благодаря. Моля, помислете за споделяне на шоуто с приятел или член на семейството, който смятате, че ще извлече нещо от него.

Както винаги, благодаря ви за непрекъснатата подкрепа. До следващия път това е Брет Маккей, който ви казва да останете мъжествени.