Подкаст # 445: Как да затворите пропуската между символите

{h1}


Хората предимно добри ли са или предимно лоши? Ние сме склонни да мислим за себе си като за добри хора, като същевременно мислим за населението като не толкова звездно. Моят гост днес твърди, че повечето хора, включително и вие самите, най-добре се описват като смесена чанта.

Неговото име е Кристиан Милър, той е професор по морална философия и религия в университета Уейк Форест и днес в предаването обсъждаме новата му книга Характерната пропаст: Колко сме добри? Започваме разговора си, обсъждайки как Кристиан определя крайните краища на спектъра на героите и защо много малко хора могат да бъдат описани като напълно добродетелни или порочни. След това Кристиан посочва психологически проучвания, които изтъкват както лоши, така и добри новини дали хората са склонни да имат похвален или укорим характер и които предполагат, че дали се държим добродетелно или злобно, често зависи от контекста, в който се намираме. След това обсъждаме как за да запълним разликата между това как трябва да действаме и как действаме, включително практики, които укрепват способността и желанието ни да постъпваме правилно. Завършваме разговора си, като обсъждаме как всички световни религии осигуряват структура на моралното развитие и защо трябва да сме бавни, за да наричаме себе си и другите добри или лоши хора.


Покажи акценти

  • Как Кристиан определя добрия характер срещу лошия характер
  • Защо основните мотивации имат значение при определянето на характера
  • Как можете да разберете истинските намерения на хората?
  • Ами обективистите (тези, които са алтруисти, защото им се струва добре)?
  • Примери за плът и кръв на добродетелни и порочни хора в историята
  • Намиране на добродетелни хора в собствения ви живот
  • Където повечето хора искрено се приземяват в порочния за добродетелите мащаб (и изследвания, които доказват това)
  • Ефектът от натиска от страна на връстниците върху нашите добродетелни действия
  • Защо не трябва да съдим хората въз основа на едно лошо поведение
  • Защо шоковият експеримент на Milgram всъщност не рисува хората като напълно ужасни
  • Колко важни са контекстът и нашата среда при определяне на нашата добродетел и характер
  • Свободна воля и характер
  • И така, как можем да намалим разликата в характера и да станем по-добродетелни?
  • Важността на намирането на реални примери за добродетел, за да ви вдъхнови
  • Как да проверите собствения си характер и добродетел
  • Стойността на религията и религиозните текстове (дори ако сте светски)
  • Защо трябва да имате общност около себе си в едно и също търсене на добродетел
  • Защо трябва да намалите себе си и другите,

Ресурси / Хора / Статии, споменати в Подкаст

Корица на книгата на

Свържете се с Кристиян

Кристиан в Twitter

Christian’s website


Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Налични в itunes.



Налично на шева.


Soundcloud-лого.

Джобни предавания.


Google-play-podcast.

Spotify.


Слушайте епизода на отделна страница.

Изтеглете този епизод.


Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.

Спонсори на подкаст

Правилна кърпа. Спрете да носите ризи, които не стават. Започнете да изглеждате най-добре с персонализирана вталена риза. Отидете на Propercloth.com/MANLINESS, и въведете код за подарък MANLINESS, за да спестите $ 20 на първата си риза.

ZipRecruiter. Намерете най-добрите кандидати за работа, като публикувате работата си в над 100+ от най-добрите сайтове за набиране на работа само с едно щракване в ZipRecruiter. Посетете ZipRecruiter.com/manliness да научиш повече.

RXBAR. Цял хранителен протеинов бар, направен с няколко прости, чисти съставки. Отидете на RXBAR.com/manliness и въведете промоционален код „мъжественост“ при плащане, за да получите 25% отстъпка от първата си поръчка.

Щракнете тук, за да видите пълен списък с нашите спонсори на подкасти.

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Добре дошли в друго издание на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. И така, хората предимно добри ли са или предимно лоши? Сега сме склонни да мислим за себе си като за добри хора, докато мислим за населението като не толкова звездно. Моят гост днес твърди, че повечето хора, включително и вие самите, най-добре се описват като смесена чанта. Името му е Кристиан Милър. Той е професор по морална философия и религия в университета Уейк Форест и днес в предаването обсъждаме новата му книга „Пропастта на характера: Колко сме добри?“.

Започваме разговора си, обсъждайки как Кристиан определя крайните краища на спектъра на героите и защо много малко хора могат да бъдат описани като изцяло добродетелни или порочни. След това Кристиан изтъква психологически изследвания, които изтъкват както лоши, така и добри новини за това дали хората са склонни да имат похвала или достоен характер. Тези проучвания също така показват, че дали се държим добродетелно или злобно, често зависи от контекста, в който се намираме. След това обсъждаме как да намалим разликата между това как трябва да действаме и как действаме, включително практики, които укрепват способността и желанието ни да правим правилното нещо. Завършваме разговора си, като обсъждаме как всички световни религии осигуряват структура и морално развитие и защо трябва да сме бавни, за да наричаме себе си и другите добри или лоши хора. След като шоуто приключи, разгледайте бележките за шоуто на aom.is/charactergap.

Кристиан Милър, добре дошъл в шоуто.

Кристиан Милър: Благодаря ви много, че ме включихте.

Брет Маккей: И така, вие сте професор по философия в университета Уейк Форест и фокусът ви е върху съвременната етика и философия на религията. Каква е съвременната етика? Взех час по етика в колежа. Това е нещо като общ преглед, тъй като говорихме за утилитаризъм, аристотелова етика на добродетелта, Кант. И така, каква е съвременната етика?

Кристиан Милър: Сигурен. И така, контрастът наистина е с историческата етика. Не изучавам твърде много това, което хората са казвали в миналото, връщайки се назад и нещо като ровене в Платон, Аристотел или Кант. Наистина много повече се интересувам от етичните дебати, които се водят днес, и това, което ние като философи бихме могли да допринесем за тях.

Начинът, по който виждам съвременната етика, е нещо като я разделя на три области. Области, които се наричат ​​метаетика, което е свързано с основите на морала. Откъде идва моралът? Какъв е източникът на морала? Целево ли е за всички човешки същества или е просто въпрос на социална или индивидуална конструкция? Това е релативистка позиция. Друга област на съвременната етика е това, което бихме могли да наречем етична теория, или нормативна етика. На това убягвахте. Това е мястото, където разглеждаме различни разкази за морално правилно и грешно, различни теории, които се опитват да ни дадат насоки, за да разберем кое е правилното нещо, което трябва да направим, и грешното нещо. И така, вие дадохте примери като утилитаризъм или етиката на Имануел Кант или етиката на добродетелта на Аристотел.

И тогава има и трета страна на съвременната етика, която е приложна етика, където наистина влизате в някои от противоречивите проблеми на деня, като аборт или смъртно наказание или стволови клетки или клониране, всички тези неща. Така че, това е огромно поле и много повече от който и да е философ наистина може да се справи. Просто подбирам и избирам това, което ме интересува най-много, и това обикновено е въпрос на характер, материя или добродетел, а също и въпроси на основата на морала, откъде идва моралът.

Брет Маккей: Изглежда от книгата, ще говорим за книгата тук след минута, че ще погледнете много на психологическите изследвания и на етиката.

Кристиан Милър: Добре. Това е правилното. Това е малко необичайно, особено може би преди 50 години или преди 30 години. Философите изобщо не правеха толкова много. Но през последните 10 до 15 години се появи заклинание за интерес, основано на психологически изследвания, които да помогнат на философите да правят етика.

Сега може да се чудите, добре, как? Искам да кажа, какво значение има това? В моето собствено изследване на характера, това работи така. Като философ, занимаващ се с етика, мога да мисля за въпроси, които са по-нормативни или по-оценъчни, въпроси като какъв характер трябва да имаме, как изглежда добродетелта, какво е честен човек. Но не мога да разбера много по-подробно от друг набор от въпроси, които са тези за това как се справяме днес. И така, всъщност как изглежда характерът на повечето хора? Добър характер ли е? Лош характер ли е? Някъде по средата ли е? Като цяло сме добродетелни, порочни или нито едното, нито другото? Така че, за този по-емпиричен въпрос, по-описателен въпрос, не мога да седя тук в креслото си, в което седя в момента, и да понтифицирам за дълбоките въпроси. Трябват ми твърди данни, за да се увия.

За това бих могъл да отида на различни места. Можех да отида на религия. Бих могъл да отида в историята. Бих могъл да отида на текущи събития. Много неща се случват днес, за които би могло да бъде полезно да се мисли. Как изглежда нашият характер в политиката например. Но това, което предпочитам да направя, е да се консултирам с психология. Разглеждам много внимателно изградени психологически експерименти, които поставят хората в морално значими ситуации, например, дават им възможност да изневеряват или да не изневеряват, да крадат или да не крадат, да лъжат или да не лъжат, да наранят или да не наранят, да помогнат или да не помогнат, и разберете какво се случва. И така, тези участници в това проучване действително ли пристъпват към чинията и помагат ли на някого, когато има нужда или не? Или когато мислят, че могат да се измъкнат, изневеряват или не?

Така че, след като разгледах не само едно изследване, защото това не би ни казало много, но след като разгледах цялото богатство от изследвания, стотици и стотици изследвания, връщайки се в психологията към 50-те и 60-те години, мога да направя нещо като занаят снимка на това как всъщност изглежда нашият герой и след това сравнете това като философ с това, което според мен трябва да изглежда нашият герой и вижте каква е разликата.

Брет Маккей: Добре. И така, това е добър сегмент към книгата, защото се нарича „Пропастта на характера“. По принцип се разглежда какво мислим как трябва да се държим, но всъщност как се държим всеки ден. И така, преди да влезем в пропастта, за която казвате, че съществува, как да определите какво означава да имате добър или лош характер? Мисля, че това е дума, която много се хвърля от дете. Подобно, трябва да сте човек с добър характер. Но всъщност никой не ви казва точно какво означава, но имате груба представа.

И така, като академик искате да станете много конкретен, така че как да определите някой с добър характер?

Кристиан Милър: Сигурен. Това е страхотен въпрос. Предполагам, още по-объркващо, защото хората говорят за характера и по други начини. Като, те говорят за герои в романи, говорят за герои в пиеси. Дори, когато говоря за изследванията си, карам хората да ме гледат странно. Те мислят дали ходя на много пиеси или чета много романи, за да направя проучванията си, и казвам: „Чакай, чакай, чакай. Нека започнем от самото начало, като дефинираме нашите термини, така че да не говорим един след друг. ' Това винаги трябва да правят философите.

Така че, тук не говоря за такива неща. Говоря за морален характер. Моралният характер се предлага в две разновидности. Има добър морален характер, които са добродетелите, а след това има лош морален характер, които са пороците. И така, примери за добродетели включват неща като състрадание, честност, смелост, храброст, сдържаност, справедливост, сила на духа, щедрост и други подобни. Сега само казването, че добрият характер трябва да се разбира като добродетелите, просто прехвърля въпроса към това, което е добродетел. Мисля, че една добродетел има два основни компонента или части към нея. Това е нашето поведение, а след това и основната психология зад нашето поведение, и двете са наистина важни за това да бъдеш добродетелен човек.

Така че, за да го направим малко по-конкретен, нека вземем определена добродетел като честност. От честния човек се очаква да проявява честно поведение, а не само веднъж. Като, знаете ли, сякаш да казвам истината един път ми дава достатъчно кредит, за да се счита за честен като цяло. Не. Това не е само веднъж, но многократно с течение на времето, и то не само в един тип ситуация. Не мога да смятам за честен само защото съм честен в съдебната зала. Трябва да бъда честен в поведението си с течение на времето и в различни ситуации, свързани с честността. Така че, в съдебната зала, партито, офиса, дома, училището или където и да са те. Това накратко е видът на поведението от страна на добрия характер, който аз разбирам като добродетелен характер.

Но има и нещо повече от това. Самото поведение, дори да е адмирал и достойна похвала, не е достатъчно, за да се определи като добродетелно. Защо? Е, защото по-конкретно има значение и основната мотивация. Ако ние просто проявяваме добро поведение, но поради лоши причини, морално неудовлетворителни или нещастни причини, тогава не можем да се квалифицираме като добродетелни. Така че, нека отново го направим малко по-конкретен с пример. Казахме честно поведение, това е една част от него. Но ако казвам само истината, за да не бъда наказан или просто да направя добро впечатление на някои хора, които се опитвам да впечатля, това не са причините, поради които бихме очаквали добродетелен човек, по който да се действа. Те се интересуват само от себе си, съсредоточени са върху себе си и моите собствени предимства и не са достатъчно добри, достойни за похвала, за да се считат за добродетелни мотиви, от които се нуждаете, за да имате добродетелен характер.

Така че, за да го обобщим и да го сведем до едно изречение, наличието на добър характер включва наличието на добродетелите, а добродетелите изискват добродетелна мотивация и добродетелно поведение.

Брет Маккей: Хванах те. И така, предполагам, че някой, който е злобен човек, би бил същото нещо, нали?

Кристиан Милър: Да. Доста интересно е как можете просто да го обърнете и да получите порочен човек. Така че, порочният човек също е доста надежден в поведението си, многократно прави порочни неща и в различни ситуации. Така че, жестокият човек не е само жесток в гората или в офиса или нещо подобно, ако искате да разгледате тясна ситуация. Това се случва в различни ситуации, както и в основата на жестока мотивация, защото те искат да наранят други хора или защото изпитват удоволствие от страданието на другите.

Така че, единственото предупреждение към всичко това, макар и злобни хора, които са малко внимателни за това, които имат някаква хитрост относно това да бъдат злобни, те няма да рекламират своя порок. Така че, докато може да видите добродетелен човек да казва истината в много различни ситуации или да бъде щедър към другите в много различни ситуации, може да не видите жесток човек да бъде жесток в много различни ситуации, когато другите ги наблюдават , защото те знаят, че могат да бъдат наказани, или да си навлекат неприятности или да влязат в затвора, или какво ли още не. Така че те са надеждни в поведението си, но обикновено, когато мислят, че могат да се измъкнат и никой не търси.

Брет Маккей: Хванах те. Искам да кажа, това е интересно, интересно определение на ... „Защото е много строго. По-специално мотивационната част съм сигурен, че става наистина сложно, защото, добре, отидох в юридическия факултет и някои престъпления трябва да разберете умисъл, мотивация и това е наистина трудно да се направи. Трябва да влезете в нечий ум.

И така, как вие като философ, използвайки психология, разберете намерението на хората? ‘Защото хората могат да кажат:„ Е, направих го по алтруистична причина X “, но всъщност причината беше другата, нещо друго, което беше по-мотивирано.

Кристиан Милър: Добре. Точно. Искам да кажа, нека бъдем предварително за това. Много е много трудно. Тук няма лесни отговори. Позволете ми, вместо да говоря абстрактно, нека ви дам действителна илюстрация за това как психолог е постъпил по този начин в случай на наистина важна морална ситуация.

И така, този психолог, който се казва Батсън, искаше да разбере защо хората, които изпитват съпричастност, са много по-склонни да помогнат на нуждаещите се. Това е дългогодишен феномен в психологията, добре документиран от 50 години назад, че когато съпреживявате страданията на другите, е много по-вероятно да им помогнете, отколкото ако не съчувствате. Съпричастност тук, възприемане на тяхното мислене и опит за разбиране на света от тяхна гледна точка. И така, защо е така? Какво е основното психологическо или мотивационно обяснение? Тук има десетки възможности, много от тях са свързани с личен интерес. Може би помагате, защото искате да направите добро впечатление, или може би помагате, защото искате да получите някаква награда. Може би помагате, защото искате да избегнете някакъв вид наказание. Много и много различни обяснения.

И така, това, което Батсън направи е, че се опита да ги очертае, всички възможности и след това да ги тества, за да види кой е правилният. Как можеше да ги тества? Е, можете да видите какви прогнози ще даде всяко обяснение. Така че, ако това обяснение е вярно, то би предсказало хората да се държат по този начин. Ако това друго обяснение е вярно, то ще предскаже на хората да се държат по друг начин и по друг начин, по друг начин, по друг начин. Така че, различни психологически обяснения на мотивацията генерират различни прогнози за това кой бихме се държали.

И така, това, което направи, беше да събере хората, да ги постави в тези различни ситуации и да види дали те се държат така, както беше предсказано. Какъв е резултатът от това? Е, от време на време прогнозите се проваляха. Всяка една прогноза, основана на егоистична мотивация, мотивация, която казва, че помагам на другите, за да мога да се възползвам по някакъв начин, се провали в лабораторията. Единственото обяснение беше различно мотивационно, свързано с безкористност, алтруизъм, грижа за доброто на другите заради тях самите. Това обяснение, отново и отново, се подреждаше с това как хората действително се държат в различни ситуации.

И така, заключението му, след 30 години изследвания и доста над 30 различни експеримента - някак си загубих представа колко бяха - беше, че най-правдоподобното обяснение в този конкретен случай е, че хората са мотивирани от безкористни, неегоистични мотиви за помагайте на другите, когато изпитват съпричастност към страданията си.

Брет Маккей: И така, чувам това. Нещото, което ми дойде наум, когато прочетох, беше какво да кажем за обективист, нали? Подобно на хората от Айн Ранд, които казват: „Е, да, хората са алтруисти, но са алтруисти за егоисти ... Като, чувства се добре.“ Така че в крайна сметка дори алтруистичните мотивации са егоистични, защото, да, наистина се чувства добре, когато помагаш на хората. Като, чувствам се добре винаги, когато помогна на някого.

Кристиан Милър: Добре. Нали. Тук има няколко неща, които трябва да разплетете. Бърза страна за Айн Ранд и обективистите. Не съм експерт по техните възгледи, но това, което обикновено ги интересувам, е различен въпрос за това какво трябва да направим. И така, вместо емпиричния въпрос, винаги ли сме всъщност мотивирани от личен интерес, това, което те често ще се опитват да ни убедят, е, че трябва да бъдем мотивирани от личния си интерес, независимо дали всъщност сме мотивирани от личния си интерес. И така, тяхната позиция е това, което се нарича етичен егоизъм, което е етична теория за това как всъщност трябва да живеем живота си. Независимо дали искаме да влезем в това или не, аз съм напълно щастлив. Аз лично мисля, че това е наистина трудно да се приеме теория. Много, много проблемна теория.

Но това не е основният фокус на въпроса ви. Казвате, е, не е ли често случаят, че когато помагаме на другите, често се чувстваме добре и в процеса? И така, не прави ли това в крайна сметка цялото ни полезно поведение егоистично, от полза за нас самите? Основното разграничение, което искам да направя тук, е това, което всъщност обичам да използвам с учениците си и мисля, че е много ценно, е разликата между цел и просто страничен ефект или страничен продукт. И така, за аналогия, когато карам колата си, целта ми е да стигна до офиса си или където и да отида. Страничен продукт е, че колата ми пропуска изгорели газове в околната среда. Това не е моята цел, освен ако не бях някакъв странен замърсител и целта ми беше да замърся атмосферата възможно най-много, но това звучи наистина странно. Това не е моята цел. Просто страничен продукт или страничен ефект от шофирането на колата ми е, че замърсява околната среда.

Е, приложете това разграничение и аналогия тук. Когато помагаме на другите, вярно е, че често пъти това е по егоистични или егоистични причини. Не можете да отречете това. Но интересното е, че изследванията на Батсън и други са установили, че в някои случаи изглежда, че ни е грижа за доброто на другите, безкористно, независимо от това дали имаме полза или не. И ако случайно се възползваме, ако се почувстваме добре от това, доволни, че сме го направили, това е страхотно, но това е просто страничен ефект или страничен продукт. Нашата цел, точно както при шофирането на кола, е да стигнем до дестинацията. Тук дестинацията помага на моя приятел или облекчава страданията на този човек в Африка. Страничен ефект или страничен продукт, като отработените газове, е, че се чувствам добре или доволен от това в процеса.

Така че, алтруизмът не трябва да бъде вид пренебрежение. Не е нужно да бъде като това, че трябва да се преживея без никаква полза. Можете да се възползвате, това просто не е вашата цел. Той идва заедно за карането.

Брет Маккей: Хванах те. Това ми напомня за, мисля, нещо, за което Виктор Франкъл пише в „Man’s Search for смисъла“, е точно като ако се стремите към щастие или радост или удовлетворение, обикновено ви липсва. Така че, предполагам си, ако влезете в етично решение, мислейки, добре, ще постъпя правилно, защото това ще ме накара да се чувствам добре, вероятно няма да се чувствате добре, нали?

Кристиан Милър: Точно. Този цитат е абсолютно в съответствие с това, което току-що казвах. Така че, ако се опитвате в живота да намерите щастие и това е вашата цел за вашето собствено щастие, това може да е разочароващ начин да станете всъщност щастливи. По-добре да инвестирате в други занимания, които имат като страничен продукт или страничен ефект, че ставате щастливи. Много по-надежден начин всъщност да станете щастливи в живота.

Брет Маккей: И така, добрият човек с добър характер, добродетелният човек прави правилното нещо последователно, по правилните причини. И така, кои са някои примери, някои конкретни примери, примери за плът и кръв от вас биха казали, ами да, те вероятно са добродетелен човек?

Кристиан Милър: И това вероятно е важно.

Брет Маккей: Добре.

Кристиан Милър: Както вече говорихме, не можем да надникнем в съзнанието на другите и тъй като мотивацията е от съществено значение за нас, наистина не можем да сме сигурни. Но мисля, че можем да се съгласим по някои вероятни примери. Тук можем да отидем в най-различни посоки.

Всъщност можете да отидете на художествена литература и да разгледате някои образци от художествени произведения. Например в Les Mis епископът, който помага на Жан Валжан и му дава свещниците, вместо да го изпрати в затвора. Можете да отидете при религиозни образци и герои от различни религии. Хора като Исус или Конфуций или Буда. Можете просто да говорите за герои и морални светци и образци от историята на различни страни. Така че, в нашия случай, ние обичаме да посочваме хора като Ейбрахам Линкълн или Хариет Табман.

Единственият друг начин обаче е да погледнете в собствения си живот и хората, които може би нямат много статут на знаменитост, но които дълбоко се възхищавате заради някакъв аспект от техния характер. Може би те не са перфектни във всяко отношение, но в едно отношение показват много почтеност, или проявяват много смелост в този случай, или са се застъпили за нещо, което са сметнали за справедливо. Това може да е вашият съсед, може да е колега, може да е член на семейството. Може да има и се надявам да има добродетелни хора в ежедневния ни живот и те всъщност могат да окажат голямо психологическо въздействие и върху това да станем по-добри хора.

Брет Маккей: Хванах те. Така че, злобни хора, мисля, че очевидното ... Хитлер вероятно би бил човек, за когото хората биха казали, че вероятно е порочен човек.

Кристиан Милър: Добре. Това е доста безопасно, мисля. Това е моят вид посещение на един от моите уроци по етика.

Брет Маккей: Добре. Това е на корицата. Имате Хитлер там, отдолу там.

Кристиан Милър: Това също помага. Той е точно на корицата на моята книга, има пример за порок. Но, много други, за които също бихме могли да говорим. Ако искате да правите политически лидери, Сталин, Мао, Пол Пот. Отново, ако искате да станете измислени, можете да кажете ... Някои забавни, за които да поговорите, са хора като Скрудж например или Гринч, преди той ... Знаете ли, по-късно, в края на книгата, преди той да получи своя конверсия, Гринч иска да открадне Коледа. Тогава някои, които са малко по-близо до дома в американското общество ... Тук няма да навлизам в никакви политически въпроси, а в серийни убийци и изнасилвачи. Тед Бънди и подобни му идват на ум.

Така че, за съжаление, лесно е да излезете с примери за пороци, тъй като е лесно да намерите примери за добродетел.

Брет Маккей: Добре. И така, това са крайностите, нали? Хора, които са добродетелни, образци на хора, които са порочни. Ами повечето хора? Повечето хора добри ли са? Повечето хора са злобни? ‘Защото хората имат различни подходи към това. Като, добре, да, хората са просто ужасни в по-голямата си част и след това правят добрини от време на време, или хората по същество са добри в по-голямата си част, а след това понякога правят лоши неща. Какво е вашето мнение?

Кристиан Милър: Добре. И така, първо трябва да поговорим за това какво означават доброто и лошото. Е, вече го направихме. И тогава трябва да попитаме следващото, добре, как ще решим как са повечето хора? Вече посочих, че ще потърся психологическите доказателства, но това е само един начин да отида тук. Може да потърсите други източници на информация. Но като ми стана ясно, че тук ще се обърна към психологията, ми се очертават две неща. На първо място, психологическо изследване на това, което хората мислят, че са, и след това психологическо изследване, което според мен отразява как всъщност са хората.

Така че, на първо място, хората са склонни да имат високо мнение за собствените си морални характери. Ако дадете на хората анкета, да речем, от едно до пет, където един е лош характер и пет е много добър характер, повечето хора ще кажат, че са около четири от всеки пет. Няма да кажат, че са перфектни или наистина са много добри, но ще кажат, че имат доста добър характер. Това е вярно не само като цяло, но и за конкретни добродетели като честност и щедрост. Също така е демонстрирано междукултурно. Така е вярно в Бразилия, както е вярно в Съединените щати. Сега, точно ли е? Отразяват ли самооценките на хората какъв е техният основен характер? Отнемането ми от изследванията ми по психология, където всъщност поставяш хората в различни ситуации и виждаш, ето какво правят, аз съм склонен да мисля, че оценките са завишени. Моята също. Трябва да кажа, че не стоя тук като някакво изключение от тълпата, която е разбрала всичко. Мислех, че имам доста добър характер, преди да се захвана с това изследване, и трябваше да го направя.

И така, това, което в крайна сметка заключавам е, че имаме това, което наричам смесен характер, такъв, който не е порочен ... Това е добра новина там. Нека не пренебрегваме факта, че не е порочен. Но, от друга страна, това също не е добродетелно. И така, нашият характер не е достатъчно добър, за да се квалифицира като добродетелен, но не е достатъчно лош, за да се квалифицира като порочен. Това е смесена торба с някои добри характеристики, която в много ситуации ще ни накара да се държим прекрасно. Но, от друга страна, някои други характеристики, които са морално доста неприятни или жалко, които в определени ситуации ще ни накарат да правим ужасни неща. Ще се радвам да дам няколко примера за всеки.

Но що се отнася до цялостното ми заключение, там разбирам, че повечето хора трябва да бъдат, където най-много ... Това е важно. Мисля, че това е камбанна крива, с някои изключения, както вече говорихме. Има някои отклонения от страна на добродетелите, като Абрахам Линкълн и Хариет Табман, а има и някои отклонения от порочната страна, хора като Тед Бънди и Хитлер. Но повечето от нас, мисля, са в този вид мътна среда.

Брет Маккей: И така, нека да разгледаме някои от експериментите и психологията, които подкрепиха този аргумент, че хората не са нито добродетелни, нито порочни. Може да сте в зависимост от понякога ситуацията, нали?

Кристиан Милър: Това е вярно. Да направим първо по-положителните или по-отрицателните?

Брет Маккей: Нека направим лоши новини първо, добри новини последни.

Кристиан Милър: Добре. Извадете го по пътя?

Брет Маккей: Добре.

Кристиан Милър: Добре. Е, ще ви дам един и ако искате още няколко примера, можете да ме помолите за още. Но нека вземем това, защото е доста добре установено в психологическите изследвания. Някои други проучвания, в днешно време има някои опасения дали се възпроизвеждат или просто са били еднократни, а не наистина илюминационни за нашия характер.

Но това се връща към 60-те години на миналия век и се повтаря отново и отново, така че е доста солидно. Това е свързано с помощта, или в този случай не помага, когато се случва извънредна ситуация. Ранните проучвания са довели до това, което сега се нарича „страничен ефект“ или „групов ефект“. Те включват да влезете в лабораторията, да се запишете и да се съгласите да участвате в проучване, да бъдете въведени в стая, да имате някои материали за попълване, анкета. Вашата задача е да попълните тази анкета. Отговорникът си тръгва, връща се няколко минути по-късно с друг човек, който изглежда е различен доброволец за същото проучване. Дават им едни и същи материали, които трябва да попълнят, и им се казва да седнат на едно и също бюро или някаква маса, на която сте.

И така, вие двамата работите върху материалите си за проучване. Отговорникът си тръгна, влезе в кабинета й и досега добре. Но след това след няколко минути чувате силен трясък и след това крещите от болка. Отговорникът казва неща като: О, Тази лавица за книги падна върху мен. О, Не мога да го сваля. Моят крак. Моят крак. Моят крак.' Какво би направил? Е, няма да ви питам, няма да ви поставя на място, но преобладаващо мисля, че бихме казали: „Бих направил нещо.“ Хората биха казали: „Разбира се, щях да дойда на помощ на човека, който току-що е претърпял този спешен случай в съседната стая.“ Е, зависи. Ако непознатият, който е с вас в стаята, не направи нищо и продължи да попълва анкетата, сякаш нищо не се е случило, е преобладаващо вероятно вие сами да не направите нищо.

В оригиналното проучване от 1969 г. само 7% от участниците са направили каквото и да било, за да помогнат, когато тази извънредна ситуация се е случила в съседната стая, независимо дали става въпрос за ставане и отваряне на вратата, или дори просто се обаждат и казват: „Имате ли нужда от помощ?“ Само 7% са направили нещо. За разлика от това, когато участниците бяха сами ... Това бяха различни хора, различен ден, различно проучване. Когато са били въведени в стаята и са поставени в стая, като са попълнили анкетата, а след това се е случило извънредно положение в съседната стая, 70% са помогнали в такъв вид ситуация. И така, 70 срещу 7. Това е огромен ефект в психологията. Хубаво е, че 70% помогнаха, но наистина жалко и мисля, че лошо отражение върху характера ни, че само 7% бяха готови да помогнат, когато липсваше помощ, видяна от непознат.

Брет Маккей: Да. Ние сме-

Кристиан Милър: Това е една илюстрация.

Брет Маккей: Добре. Подобно, виждали сме това в реалния живот. Подобно, не много отдавна имаше човек, който получи инфаркт по време на разпродажбата на Черен петък в Target. Той килира и хората просто го прекрачиха.

Кристиан Милър: Това е вярно. Да. Така че, говоря за този пример, само за да се уверя, че тези изследвания не са нещо, което третираме като академични упражнения или нещо подобно, които нямат никакви последици от реалния свят. Това е проучване, което има ясни последици от реалния свят. Конкретният, ще доразвия малко повече, за който имате предвид, е само един от стотиците случаи в нашето общество, в които се случва извънредна ситуация и няма помощ, тъй като хората са в група и те отлагат на това, което групата се справя, вместо да се изправи пред предизвикателството.

И така, в конкретния случай този мъж на шейсет години е получил инфаркт в магазин. Това беше магазин Target, Черен петък. Имаше много купувачи, които се опитваха да получат най-добрите оферти за себе си. Правеше коледни пазарувания преди Коледа. Ако видяхте това да се случи, какво бихте направили? Е, отново бихте очаквали, че вие ​​и другите ще се притечете на помощ на този човек. Но това беше претъпкан магазин и сделките изхвърчаха доста бързо от рафтовете. И така, това, което в крайна сметка се случи, е, че купувачите просто го игнорираха. Не че не са го виждали. Видяха го, но не направиха нищо. Всъщност в някои случаи те се обръщаха и тръгваха в другата посока, или дори по-драматично, щяха да прекрачат тялото му, за да са сигурни, че са стигнали там, където искат да отидат.

Едва след известно време някои медицински сестри разпознаха какво се случва и пристъпиха към чинията, наречена 911. Но за съжаление той почина в линейката по пътя към болницата. И така, демонстрация в реалния свят на провал на характера.

Брет Маккей: Добре. Виждате това и сте като „Човече, хората са просто ужасни.“ Като-

Кристиан Милър: Да.

Брет Маккей: Хората са гадни.

Кристиан Милър: Можеш да мислиш така. В този конкретен случай поведението им не беше за възхищение. Искам да кажа, че трябва да приемем това, бъдете предварително за това. Но това е скок да се премине от едно поведение към това как е човек като цяло. Това е лошо философско заключение. Това е лошо поведение, но това не прави автоматично човек лош човек. Трябва да се прецени спрямо други видове поведение, други случаи, когато може би хората се държат доста възхитително. Ако искате, ще се радвам да преминете към някои по-положителни новини.

Брет Маккей: Да, нека да стигнем до положителните страни. Добре. Така че, в някои ситуации, когато има много хора, ние сме склонни да правим не доброто. Какво е нещо като пример за хора, показва, че хората са, не, хората имат способността да правят добро?

Кристиан Милър: Да. И така, това всъщност ще се позовава на ... Примерът, който ми идва на ум, най-непосредствено се позовава на предишната ни дискусия за съпричастност.

И така, в изследването на Батсън върху емпатията, вече казахме, че той е видял как адаптирането на емпатично състояние на ума може да доведе до значително увеличаване на помощта. Позволете ми да ви дам по-конкретна илюстрация на това. В едно от изследванията му участниците бяха студенти в клас в университет и професорът влезе в класа и описа какво се е случило с друг студент в университета. Не в техния клас, а точно в ... Някой ученик, за когото никой не знаеше, че е бил в ужасна корабокрушение и се е нуждаел от много помощ. Е, какво стана? Биха ли учениците в класа пристъпили до чинията и ще помогнат или не?

Е, зависи. Ако бяха, а това е ... нека първо направя малко повече настройки. Ако на група от тези студенти беше дадена манипулация на съпричастност, с други думи им беше казано да се опитат да мислят за света от гледна точка на студента, който е бил в тази ужасна корабокрушение, и да помислят за страданието, което преживява, тогава тези студенти бяха много склонни да помогнат. 76% от тях са готови да доброволно да помогнат на тази студентка, Кейти Банкс, и да дарят средно час и половина от времето си.

Това е студент, когото никога не са срещали, вероятно никога няма да го срещнат през четирите години колеж. Те имат много неща, но са готови да го направят. В сравнение с друга група от учениците в класа, които току-що бяха контролната група, казаха само да помислят какво се е случило с Кейти, но не са й казали нищо за възприемане на нейната перспектива. Само 33% от тях са били готови да доброволно да помогнат на Кейти. И така, 33% срещу 76% доброволно да помогнат на непознат в тяхното училище, въз основа на това дали са съпричастни с нейното страдание или не. Това е наистина впечатляващо, мисля. Наистина възхитително.

След това добавяме към това, второто нещо, за което говорихме вече, когато ставаше въпрос за емпатия, че тяхната готовност да доброволно и помагат вероятно произтича от безкористна мотивация, като цяло алтруистична мотивация, защото те са загрижени за страданието на Кейти заради самата нея , и й помага в трудното й положение. Това просто го прави още по-добър.

Така че, това не се ограничава до университети или до Кейти Банкс, или нещо подобно. Изглежда, че като част от характера си имаме истински капацитет да помагаме на другите, безкористно, в различни ситуации. Но това е заедно с различни способности, което ще ни накара да не помагаме на другите в други ситуации. И така, това е доста смесена чанта.

Брет Маккей: Да. Друг вид смесена чанта, която сте подчертали, някои от изследванията, които сте подчертали ... Така че, вероятно всички са чели за изследванията, направени през 50-те и 60-те години с електрически удари. Милграм ли направи това?

Кристиан Милър: Това е вярно. Да. Мм-хмм (утвърдително).

Брет Маккей: Добре. Значи да. Вероятно всеки е чел това. И така, някакъв тип, влязохте и ви беше казано, че някой от другата страна се явява на тест и ако получи грешен отговор, трябваше да ги шокирате и шоковете постепенно се увеличаваха и увеличаваха, докато основно вие сте убили човека. Експериментаторът беше през рамото на този участник и каза: „Инициирайте шока“ и хората продължиха да го правят. Предполагам, че това е обяснило защо хората по време на Холокоста са били готови да убиват хора, тъй като са били наредени. По принцип те възлагаха отговорността на по-висшите за лошото поведение. Те не поемаха лична отговорност.

Но вие дори подчертавате ... И така, този експеримент показва, да, хора, ако са поставени в тази ситуация, ще правят ужасни неща. Но вие казвате, че не, всъщност, изследването, ако го погледнете по-внимателно, е много повече ... Това е смесена торба, защото когато хората повдигат нивото на това шоково нещо, те се притесняват, че са правейки го. Това показва, че тези хора не са били ужасни, не са били психопати. Подобно, те се чувстваха много зле от това. Но въпреки това те го направиха така или иначе.

Кристиан Милър: Това е вярно. Това наистина е полезна презентация. Мисля, че има няколко аспекта, в които проучванията на Milgram, които изглеждат като изследвания на парадигмата с лош характер, всъщност не оправдават това заключение. И така, това, което подчертахте, е борбата, през която преминаха участниците. Порочният човек, както подчертахме по-рано, е човек, който е от цялото си сърце инвестирал в това, което прави, независимо дали е жестоко или егоистично, или какво ли още не. Те не са много конфликтни относно това. Те просто са на борда с него. Те са готови да тръгнат.

Е, участниците в това проучване, те ... На първо място, много от тях устно казаха неща като: „Трябва ли да продължа?“ „Мога ли да спра сега?“ И тогава авторитетът щеше да им окаже по-голям натиск. Те биха казали неща като „Моля, продължете“ или „Нуждаем се от тези резултати“ или „Трябва да продължите“. И така, те вече показват словесни признаци на колебливост и конфликт, но тогава имаше и някакви по-вътрешни психологически признаци. Те щяха да се разклатят или да изнервят, или след това да се потят много. Понякога биха имали повреди или биха плакали, или какво ли още не. Но не всички. Но достатъчно от тях, за да предполагат, че това не е картината на порочен човек. Това е снимка на конфликтен човек, човек, който наистина се бори с това, което правилното трябва да направи, е в много, много предизвикателна ситуация.

Има и друг начин, по който можете да го вземете и в по-положителна посока, който е, че Milgram не просто е направил известната версия, за която всички знаем, така че тази, в която участникът влезе, завърта циферблата под натиска на авторитетната фигура и около 66% от участниците отиват чак до XXX, или смъртоносното ниво на шок, опитайте това във всички други варианти. Например там, където изобщо няма авторитетна фигура. Това са само участниците и участникът в теста в другата стая. Е, в такъв случай, ако хората бяха наистина злобни, те биха могли да включат този шоков циферблат колкото искат. Не е като нещо наистина да се е променило, доколкото причинява болка на другия човек, ако е искал да направи това. Но, ето, без авторитета, участниците в преобладаващо количество просто се качиха малко. Появиха малко ударния циферблат, но след това спряха, след като стана ясно, че причиняват някаква вреда или поне така мислеха, на тестващия.

Така че, мисля, че има множество аспекти, в които това проучване всъщност помага да подкрепя моята смесена картина на характера, за разлика от наистина депресиращата картина на порочния характер.

Брет Маккей: И така, както чух да описвате тези експерименти, едно нещо, което изскача, е, че контекстът има значение. Но това повдига и друг етичен въпрос. Голям. Например, съществува ли свободна воля или просто правим това, което правим въз основа на ситуацията, в която се намираме и всъщност не избираме? Предполагам, че трябва да помислите и за това като философ.

Кристиан Милър: Добре. Това е огромен въпрос. Може би трябва да ме върнете за това.

Брет Маккей: Да. Няма да свършим това в подкаста тук.

Кристиан Милър: Нека решим проблема със свободната воля тук след пет минути.

Брет Маккей: Добре.

Кристиан Милър: И така, като е ясно, че това е огромен въпрос, просто ще ви дам най-предварителния отговор, който мога. Прав си. Той повдига всякакви интересни въпроси, един от които е свободната воля, и свързан с това много тясно е повече отговорност и похвала и вина. Така че, позволете ми да ви дам моя истински бърз поглед върху него.

Да, тези изследвания илюстрират колко важен е контекстът. В един контекст, където до вас е авторитетната фигура, това може да накара някого да се държи по определен начин. Когато в изследването на Milgram няма авторитетна фигура, това води до различно поведение. Когато в стаята има непознат, който не прави нищо, вие сами може да не направите нищо. Когато в стаята няма непознат, може да се обърнете към случая и да помогнете при спешни случаи. Но в известен смисъл ние знаехме това през цялото време, че контекстът има значение. Искам да кажа, че това, което правите от момент на момент в съвсем обикновения си живот, до голяма степен зависи от това в какъв контекст се намирате, дали ще ядете или не, или дали ще се изправите или не, или дали ще говорите или не. Би било много подходящо да говорим в определени случаи, контекстът го позволява и насърчава, но в други случаи би било много неподходящо, контекстът не ни позволява. Кажете, на погребение, просто да станете и да започнете да мислите за нещо.

Така че, ние вече знаем, че контекстът има голямо значение, но едно нещо, което илюстрират тези изследвания, е, че контекстът може да има значение по начини, които са изненадващи, доста изненадващи, които не сме разпознавали преди. Може да не оценим как поведението на непознатия ни влияе или как поведението на авторитетната фигура ни влияе толкова много. Добре. И така, това е едно отнемане.

Директно въпросът за свободната воля и отговорност. Позволете ми да ви дам общ консенсус относно случващото се във философията и след това да го обвържа с характера по-конкретно. И така, днес във философията има голям консенсус, че свободната воля действително съществува, независимо от това, което може да сте чували от други източници, може би в популярните медии или не. Малко хора отричат ​​свободната воля направо, но както казах, преобладаващата част от философите са на борда със свободна воля.

Сега е от решаващо значение, при по-дълга дискусия ще трябва наистина да анализираме това, за да уредим това, което разбираме под свободна воля. Хората имат предвид различни неща и има по-раздути понятия и по-издути представи. Така че, по-стабилни понятия и по-минимални понятия. Някои хора смятат, че съществуват определени видове свободна воля, а други видове свободна воля не са налични. Моят собствен поглед върху това и това сега се връща към това какъв е и характерът, е че ситуацията има голямо значение, а околната среда има значение и контекстът има голямо значение. Но не е така, че определя изцяло какво ще правим. Това е вход в нашата психология, тя ни дава информация, но че нашата психология след това рефлектира върху нея, може да рефлектира върху нея, може да мисли за нея, да я обработи и може да претегли различни избори как да продължим по-нататък. И така, мога да получа тази информация за моето положение сега и след това да си задам въпроса: „Трябва ли да казвам истината или да лъжа?“ Мога да претегля различни съображения за това да казвам истината и срещу да казвам истината и т.н.

Резултатът и обобщението сега е, че мисля, че мога да направя това по начин, който е безплатен и който заслужава похвала или заслужава вина, в зависимост от това дали постъпвам правилно или не. Така че, все още има надежда за свобода на действие в нашата психология, въпреки че агенцията е силно повлияна от това, което се случва в нашите ситуации.

Брет Маккей: Добре. Така че, ако контекстът има значение, играе роля в това как се държим и имаме свобода на действие в това, което правим, има ли пълен контрол, какво можем да направим, за да запълним тази разлика в характера? Мисля, че ще кажа, че 99% от нашите слушатели тук искат да бъдат добри хора. Какво могат да направят, за да станат по-добродетелни?

Кристиан Милър: Добре. Страхотен. Така че, нека точно като истински бързо да обясня каква е разликата в характера и защо озаглавих книгата „Пропастта на характера“. Искам да кажа под разликата в характера само разликата между това как всъщност сме, което според мен е смесена чанта, и как трябва да бъдем като хора, което според мен е добродетелно. И така, има пропаст, разлика в характера между това как повечето от нас всъщност не са добродетелни, включително и аз, и как трябва да бъдем, което според мен е добродетелен човек. И така, като се има предвид тази разлика, според мен е доста голяма и изследванията отразяват това, ние не сме просто безпомощни. Би било наистина срамно, ако бях завършил книгата, като казах: „Има тази пропаст и съжалявам, до нови срещи. Време е да се прибера вкъщи. '

Но за щастие мисля, че има някои конкретни стъпки, които можем да предприемем, за да се опитаме да преодолеем празнината или да намалим празнината или каквато и да е метафора, която искате да използвате. В последния раздел на книгата очертавам някои стратегии, които според мен не са толкова обещаващи и навлизам в някои стратегии, които според мен са много по-обещаващи. И така, ключовата идея тук е, че не мисля, че има някаква магическа формула. Няма процедура от 10 стъпки. Ако току-що сте направили това, това, това, това, това, бам, ще бъдете честен човек или ще вземете някакво метафорично хапче, което за една нощ ще ви превърне в честен човек. Това е бавен, постепенен процес, който отнема месеци, години и наистина цял живот.

И така, като каза това, какво е на разположение? Е, аз се фокусирам върху три стратегии, не като конкуренти, но всъщност мисля, че имаме нужда и от трите, а вероятно и от повече. Може би ще ви дам един или два от тях и можете да ми кажете колко още искате да влезете в тях. И така, човек, който да ни започне, е свързан с образци и да се върнем към предишния ни разговор за добри хора, има ли примери за добри хора? И така, има изследвания, които показват, че ако се обърнем към образци и морални светци, хора, които изглежда имат добродетелите и им се възхищаваме, можем също да искаме да станем по-подобни на тях.

И така, гледам към Ейбрахам Линкълн и се възхищавам колко честен беше той. Но аз не просто правя това от разстояние или може би понякога го правя, просто се отнасям към него като към някакво интересно любопитство. Също така може да окаже психологическо въздействие върху мен и да ме вдъхнови да му подражавам, да ме вдъхнови да ставам по-подобен на него, не във всяко отношение, а когато става въпрос за казване на истината. Установено е, че това е вярно за повече исторически образци, но най-въздействащите са тези, които са в нашето ежедневие. Колегата или членът на семейството, или съседът, който проявява смелост, или проявява честност или състрадание към бедните. Тогава виждам това и това оказва пряко влияние и върху собствения ми характер. И така, една стратегия за преодоляване на разликата в характера е свързана с търсене и намиране и след това подражаване на хора, които вече се справят много по-добре от нас.

Друга стратегия, на която ще се спра, е свързана с научаването на повече за характера ни, така че ние сме по-наясно с пречките вътре в нас да станем добродетелни. Така че, когато четете психологическото изследване, поне ми прави впечатление, че има всякакви начини, по които ни липсва добродетелта, които дори не знаех къде има, и всички тези пречки като груповия ефект например. Бях изненадан да разбера въздействието, което може да има в групата върху това, че не помагам на другите. Е, това, което наричам „изнасяне на думата“, включва научаване на повече за тези препятствия, независимо дали е чрез четене на изследването.

Това е трудно за хората в нашия забързан живот, но четене на резюмета на изследванията, четене на популярни презентации на изследването, слушане на подкасти за изследването, научаване на повече за тези препятствия, така че да сме по-наясно с тях и да можем да се борим с тях, когато трябва, така че следващия път, когато съм в група и видя да се случи извънредно положение, някой е паднал от колелото си или е получил инфаркт, или какво ли не, а останалите купувачи или хората в парка са просто постъпвайки така, сякаш нищо не се е случило, първоначално може да се колебая, да не правя нищо сам, но след това може да ми бъде напомнено, изчакайте малко, защо се колебая? Това не е по някаква основателна причина. Може да е свързано със страх от срам или нещо подобно, или разпространение на отговорността върху останалите хора. Това не е законно. Това не е за възхищение. Трябва да пристъпя до чинията тук. Въпреки че други хора не помагат, това не оправдава, че не съм помогнал. Така че, надявам се, че ще бъда по-мотивиран да се намеся. Всъщност има някои, но не много изследвания, които са установили, че случаят е такъв.

Брет Маккей: Тогава говориш за това и в книгата, която главата посвети ... Като че ли религията прави всички тези неща по систематичен начин, нали? Има като образци, морални образци. Християнството има Исус. Будизмът има Буда. И така, погледнете тези хора, те ви вдъхновяват. Може дори да има хора от вашия сбор или нещо друго, които да ви вдъхновяват да живеете добродетелно. Дори като Писанията в различните религии, те играят на факта, че вие ​​сте склонни да постъпвате погрешно в определени ситуации, така че разберете това, за да можете да направите правилното нещо.

Кристиан Милър: Добре. Точно така. И така, в края на книгата имам последна глава за религията. Това, което мисля, че има, вижте, повечето хора в наши дни съобщават, че са религиозни. Това е вярно и през цялата човешка история. Поне големите световни религии са имали много да кажат за характера. Така че би било жалко да разгледаме някои от техните писания и да видим дали има полезни прозрения, които можем да извлечем от тях, независимо дали сме религиозни или не.

И така, преди тази глава току-що обсъждах подобряването на характера от светска гледна точка и след това преминах към тази религиозна перспектива. За различна аудитория мисля, че все още може да бъде полезно. За светска аудитория може да им е от полза да разберат дали има някои прозрения, които биха могли да бъдат приложими за тях, преведени на по-светски речник и все пак да бъдат полезни за подобряване на характера. Също така, за религиозната аудитория, нека да разгледаме някои от идеите във вашата конкретна религиозна традиция, които биха могли да бъдат полезни добавки или допълнения към по-светските подходи.

В тази глава се фокусирам специално върху християнството, защото не исках просто да направя наистина бегъл преглед на най-различни религии. Знаете ли, като да прекарате пет страници за индуизма и пет страници за конфуцианството и пет страници за юдаизма. Мислех, че това би било толкова повърхностно и някак обидно за различните религии. Исках да се потопя по-дълбоко в една религия, но след това да подчертая, че много от това, което казвам, се отразява и върху други религии. Така че, по никакъв начин не се предполага и аз бих категорично против предложението, че християнството има някаква уникална роля, когато става въпрос за изграждане на характер, сякаш никоя друга религия не може да предложи нещо ценно.

Така че, имайки предвид този вид рамкиране и предистория, вие сте напълно прав, християнството, но също така и други религии, имат много какво да кажат за образци. Те посочват, да речем, Исус като пример за подражание, а също и в християнството споменаването на светци, както и на ранните последователи на Исус, като апостолите. Те ще кажат някои неща относно пречките пред това да станем по-добри хора и как бихме могли да се преборим с тях. Те често имат много да кажат за това с какви конкретни практики можем да се включим, в нашето ежедневие или в нашия седмичен живот, какви конкретни неща можем да направим. Неща като пост или десятък, което в християнството е ангажимент да отделяте определен процент от доходите си за благотворителност, молитва или доброволчески труд. Този вид специфични практики, изповедта е друга, която, ако се ангажирате с тях, може в дългосрочен план да има последици за изграждане на характер.

И така, нещо като изповед би включвало разказване на другите, свещеник, приятели, служител или каквото и да било, за неправомерните действия в нечий живот, които могат да насърчат неща като смирение, прошка и състрадание. И така, те имат конкретни практики, които могат да бъдат приложени и реализирани като средство за по-нататъшното ни преодоляване на разликата в характера.

Брет Маккей: Предполагам, че и аспектът на общността е голяма роля, нали? Вие сте около други хора, които всички се опитват да се мотивират да правят добро.

Кристиан Милър: Това е вярно. Това може да е вярно и в светския контекст. Но това е особено вярно в религиозен контекст, защото религиите, с които съм запознат най-много ... Не бих искал да кажа, че всички религии са такива, но тези, които съм запознат с най-очертаните практики за вярващи, или последователи, за да се включат, но те рядко казват, че трябва да правите това сами. Така че, ето какво да направите и ще се видим по-късно, направете всичко възможно. По-скоро тук има няколко неща, които можете да направите, които могат да ви бъдат полезни, а ето че не сте оставени на себе си. Ще бъдете заобиколени от общност от хора, които ще правят същото. Това може да бъде ценно по всякакви начини.

Те могат взаимно да се подкрепят. Те могат да се насърчават взаимно. Те могат също така да си предоставят образци и модели за подражание, в някакво отношение или по друг начин. Те могат по различен начин да бъдат полезни в дисциплинирането и дисциплинирането, думите могат да ни направят малко неудобни. Но просто призоваваме начини, по които бихме могли да отстъпим в любов, или да се надяваме, в любов и насърчение. Така че, това е ангажиране с религиозни практики като част от по-голяма общност, която също се занимава с тези практики, по взаимно подсилващ се и подкрепящ начин.

Брет Маккей: Добре. Също така си представям, че има и идеята, всички тези различни религии, има вярване, че можете да се промените, че се оправяте, нали? Те не предполагат, че просто сте останали така. Не. Вие имате силата, може би с помощта на божествена помощ, да надхвърлите.

Кристиан Милър: Това е вярно. Това е вярно. По-добре да е така, защото най-вече това са религиите, също гордост, морална похвала и вина на хората. Така че, те ще ви хвалят за определени добри действия и ще ви обвиняват за определени лоши действия, независимо дали това ще направи Бог, или боговете ще направят това, или кармата ще направи това, или нещо подобно. Така че, изглежда, ние ще носим отговорност. Е, ако не можем да направим нищо, за да променим нашите герои, това може да е несправедливо.

Но за щастие, добрата новина е, че според тези религии, отново, с които съм запознат, не искам да казвам всички, имаме определен вид характер, но този характер е ковък. Очакванията са, че ние, или може би ние заедно с някаква божествена помощ, трябва да движим нашите герои в посоката, в която Бог, или Боговете, или религиозната власт възнамерява да бъде този характер и иска този характер да бъде в първо място. За щастие това е ангажимент, подкрепен и от психологическите изследвания. И така, отново би било жалко, ако религиозните възгледи казват: „Можете да промените характера си и ето няколко стъпки за това“, а психологическото изследване каза: „О, всъщност, когато правим тези проучвания се оказва че не можете да промените характера си. Заседнало е. ' Е, това би било жалко, но не е така. Психологическите изследвания подкрепят на чисто светски емпирични основания идеята, че характерът може да се промени. Бавно, постепенно, но все пак се променят с течение на времето.

Брет Маккей: И така, още едно откъсване от вашето изследване и изучаването на характера, което мисля, че е важно, което аз отнех от него, е, че никой от нас ... Има разлика в характера. Подобно, има начин, по който смятаме, че трябва да се държим, но не успяваме. Можем да преодолеем разликата в характера. Това ще отнеме известно време. Но мисля, че важно отнемане от това е, че трябва да се откажем един друг. Като всеки отпуснат. Искам да кажа, благодат. Може би има малко грация. Защото, като другите хора ще правят лоши неща в определени ситуации, но те също така ще хвалят достойни неща в определени ситуации. Така че, вместо да мислим, че този човек е ужасен, е, може би не. Те може да не са ужасен човек, а само контекстът и може би се опитват да се справят по-добре.

Кристиан Милър: Това е вярно. Това е много добре казано и всъщност ми се иска да бях казал повече за това в книгата. Мисля, че определено е това, в което вярвам, но мисля, че не го подчертах достатъчно, както трябва.

И така, няколко неща ме поразиха веднага. Наистина бих похвалил идеята, че не бива да преминаваме от едно действие към заключение относно нечий характер. Така че, просто като видим някой да изневерява на тест, трябва да сме много нервни или внимателни, за да стигнем от това до заключението, че човек е измамник като цяло. И така, действието е едно, а характерът е друго. За да получим наистина добра оценка на характера на някого, трябва да видим как се държат с времето и в различни ситуации. Нуждаем се от богата мозайка от тяхното поведение, а в идеалния случай и от основната психология, преди да можем разумно да направим заключения относно техния характер.

Тогава другото нещо, което наистина ме впечатли в това, което казахте, е, че не бъдете толкова сигурни, че не бихте направили същото нещо сами. И така, експериментът на Milgram. Милграм, преди да проведе тези експерименти, попита хората на улицата: „Какво мислите, че бихте направили, ако сте в подобна ситуация, ако имате шанса да включите този шоков циферблат под натиска на авторитет?“ Е, повечето хора казаха това, което много от нас биха казали, което е: „Никога не бих направил това“ или „Бих го увеличил само до умерено количество, но никога не бих го превърнал чак до смъртоносна сума и убий някого. ' Е, не бъдете толкова сигурни в това. Ако всъщност сте в тази ситуация, може и вие да се държите плачевно, точно както участниците всъщност, 66% от тях се оказаха, когато бяха поставени в ситуацията, която Милграм конструира.

Така че, мисля, че вашият избор на думата „благодат“ е много подходящ тук. Не искаме да стигнем твърде далеч в противоположната крайност и просто да оправдаем поведението на всички -

Брет Маккей: Добре. Не.

Кристиан Милър: ... и кажете: „Добре, свалил си куката“, или „Не толкова голяма работа. Върнете се към вашия бизнес. ' Но когато става въпрос за преценка и формиране на заключения, основани на преценката ни за характера на другите народи, нека имаме малко благодат и нека бъдем известни.

Брет Маккей: Смирение, да. Например, имайте смирение със себе си и с други хора.

Кристиан Милър: Точно така. Трябваше да използвам термина добродетел.

Брет Маккей: Е, Кристиан Милър, това беше страхотен разговор. Има ли място, където хората могат да отидат, за да научат повече за вашата работа? ‘Защото сте направили много изследвания и писания за морала и етиката. Предполагам, че има още.

Кристиан Милър: Сигурен. Е, въз основа на нашия разговор, естествената отправна точка би била тази книга, за която говорихме, „Пропастта на характера“. Освен това бих препоръчал на хората да посетят уебсайта ми, който могат да намерят в Wake Forest, просто като потърсят името ми и Wake Forest. Аз също съм в Twitter и във Facebook в CharacterGap, това е една дума, без интервал, CharacterGap.

Но в крайна сметка приветствам хората, които се обръщат директно към мен. И така, моят имейл адрес също е на моя уебсайт. Ако някой има въпрос относно характера или етиката по-общо казано, не мога да обещая, че ще се свържа с вас още същия ден, но ще работя много усилено, за да се свържа с вас в рамките на няколко дни и да помогна, или кажете някои неща от надявам се полезен начин или насочете човека към някои показания, които биха могли да бъдат полезни за този човек. Така че, радвам се, че съм източник на информация за тези въпроси.

Брет Маккей: Знаете, че някой ще ви попита за свободната воля, съществува ли тя.

Кристиан Милър: Е, просто ще им кажа да отидат да прочетат някаква книга.

Брет Маккей: Добре.

Кристиан Милър: Има няколко добри книги там, което би било чудесна отправна точка.

Брет Маккей: Крисчън Милър, много благодаря, че дойде. Това беше страхотно.

Кристиан Милър: Благодаря ви много, че ме включихте.

Брет Маккей: Моят гост днес беше д-р Кристиан Милър. Той е автор на книгата „Пропастта на характера: Колко сме добри?“ И тя е достъпна на Amazon.com. Също така вижте бележките ни към шоуто на aom.is/charactergap, където можете да намерите връзки към ресурси, където можете да се задълбочите в тази тема.

Е, това завършва поредното издание на подкаста „Изкуството на мъжеството“. За повече мъжествени съвети, не забравяйте да разгледате уеб сайта Art of Manliness на artofmanliness.com. Имаме над 4000 статии там. Освен това, ако още не сте го направили, наистина оценяваме, ако ни дадете преглед в iTunes или Stitcher, помага много. Ако вече сте го направили, благодаря. Моля, помислете за споделяне на това предаване с приятел или член на семейството, които смятате, че биха извлекли нещо от него.

Както винаги, благодаря ви за постоянната подкрепа и до следващия път това е Брет Маккей, който ви казва да останете мъжествени.