Подкаст # 628: Възходът на светската религия и новият пуританизъм

{h1}


Напоследък имаше много граждански и политически сътресения и това, което прави атмосферата особено дезориентираща, е, че освен по-очевидните близки и често обсъждани причини за сътресенията, се чувства, че играят още по-дълбоки културни течения и контексти, които все още са трудни за поставяне и разбиране. В дебатите и конфликта има плам, който почти изглежда. . . религиозен.

Моят гост днес би казал, че точно това е думата, за да опише тенора на нещата. Неговото име е Джейкъб Хауланд, той е наскоро пенсиониран професор по философия и теченията в съвременния свят са неща, които той е прекарал през цялата си кариера, изучавайки - от Платон и Аристотел до еврейската Библия и Киркегор, с особен акцент върху политическата философия на древните гърци. Howland се опира на всички тези области, за да създаде един вид философска пътна карта за това как сме стигнали до сегашния ни културен дух. По-специално, Хауланд прави случая, че това, което виждаме днес, е възходът на един вид светска религия, нов пуританизъм, който се покланя на това, което той нарича „Църквата на човечеството“. Този нов пуританизъм основава идеята за морална чистота около нечии възгледи по въпроси като раса и пол и се стреми да прочисти всеки, който не се придържа към забранената догма.


Яков ни превежда през принципите на доминиращото влияние върху тази светска религия - щам на съвременната мисъл, наречен „критична теория“ - и предлага един вид философска генеалогия за това, което е довело до нея, което включва идеите на Русо, Маркс и Хегел. Обсъждаме как критичната теория е в контраст с класическия либерализъм и подхожда към хората като членове на групи, а не като индивиди и като абстракции, а не като подробности и как тази леща на света води до политиката на идентичността и отменя културата. Ние се задълбочаваме в пророчествата на Киркегор за изравняването на обществото и как съвременната тенденция да прави човека мярка за всички неща може да ни остави да се чувстваме духовно и интелектуално празни и да търсим политиката да запълни екзистенциална празнина, която в крайна сметка не може да задоволи. Завършваме разговора си, описвайки издръжката, която може.

Ако четете това в имейл, щракнете върху заглавието на публикацията, за да слушате предаването.


Покажи акценти

  • Християнският стремеж към сигурност в спасението и как е променил обществото
  • Как изглежда „светското спасение“? Какво е „църквата на човечеството“?
  • Племенните ехокамери на съвременните институции
  • Сигнализация за добродетелта и перформативна етика
  • Генеалогията на този светски протестантизъм
  • Какво е класически либерализъм?
  • Разбиране на обществото през призмата на големи групи срещу индивиди
  • Защо сме наистина добри в критиката и не толкова добри в позитивната мисъл
  • Как хуманизмът променя човешкото поведение?
  • Отмяната на Сократ
  • Как изучаването на философия може да помогне на хората да се ориентират в нашата луда епоха?

Ресурси / Хора / Статии, споменати в Подкаст

Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)

Подкасти на Apple.

Облачно.


Spotify.

Стич.


Google Подкасти.

Слушайте епизода на отделна страница.


Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.


Слушайте без реклами Стич Премиум; вземете безплатен месец, когато използвате код „мъжественост“ при плащане.

Спонсори на подкаст

Щракнете тук, за да видите пълен списък с нашите спонсори на подкасти.

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Брет Маккей тук и добре дошли в друго издание на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. Напоследък имаше много граждански и политически сътресения. И това, което прави атмосферата особено дезориентираща, е, че отвъд по-очевидните близки и спокойно обсъждани причини за сътресенията, има чувството, че в играта има още по-дълбоки културни течения и контекст, които все още е трудно да се постави и разбере. В тези дебати и конфликти има плам, който почти изглежда религиозен. Моят гост днес би казал, че точно това е думата, за да опише тенора на нещата. Името му е Джейкъб Хауланд. Той е наскоро пенсиониран професор по философия. А теченията в съвременния свят са неща, които той прекара през цялата си кариера, изучавайки. От Платон и Аристотел до еврейската Библия и Киркегор с особен акцент върху политическата философия на древните гърци. Хауланд се опира на всички тези области, за да разгледа заедно една философска пътна карта за това как сме стигнали до сегашния ни културен дух.

По-специално, Хауланд прави случая, че това, което виждаме днес, е възходът на светска религия, нов пуританизъм, който се покланя на това, което той нарича Църквата на човечеството. Този нов пуританизъм основава идеята за морална чистота около нечии възгледи по въпроси като раса и пол и се стреми да прочисти всеки, който не се придържа към предписаната догма. Яков ни превежда през доминиращото влияние на тази светска религия, щам на съвременната мисъл, наречен критична теория, и предлага един вид философска генеалогия за това, което е довело до нея, което включва идеите на Декарт, Русо, Маркс и Хегел . Обсъждаме как критичната теория контрастира с класическия либерализъм и подхожда към хората като членове на групи, а не като индивиди и като абстракции, а не като подробности. И как този обектив на света води до политика на идентичност и отменя културата. След това се задълбочаваме в пророчествата на Киркегор за изравняването на обществото, как съвременната тенденция да прави човека мярка за всички неща може да ни остави да се чувстваме духовно и интелектуално празни и да гледаме към политиката, за да запълним една екзистенциална празнота, която в крайна сметка не можете да задоволите. И завършваме нашия разговор, описвайки прехраната, която може. След приключване на шоуто, разгледайте бележките ни за шоуто на aom.is/howland.

Джейкъб Хауланд, добре дошъл отново в шоуто.

Джейкъб Хауланд: Чудесно е да си тук, Брет.

Брет Маккей: Значи вие сте професор по философия, сега пенсиониран от университета в Тулса. И ви имахме в шоуто, мисля, че беше преди две години. Мисля, че са минали две години или е минала година?

Джейкъб Хауланд: Или една или две години. Всъщност не мога да си спомня.

Брет Маккей: Е, накарахме те в шоуто, за да поговорим за твоята книга, Glaucon’s Fate.

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: Това е наистина ... Получихме много страхотни отзиви за този епизод. Цялата предпоставка на Glaucon’s Fate е да направите този наистина интригуващ случай, че една от целите, които Платон е имал, когато е писал републиката, се опитва да отговори: „Какво е справедливост?“ е да убеди брат си Главкон да приеме живота на философията и да се отвърне от политическата амбиция или да стане тиранин. И беше ... Както казах, ще се свържем с това шоу в бележките за шоуто. Но исках да ви върна, защото преди няколко месеца през април написахте статия за уебсайт, наречен Нов дискурс, нарича се Новите калвинисти. И вие правите този случай, че съвременното общество на Запад, и сте виждали това в Съединените щати, изпитва нова форма на пуританизъм, но това е светска безбожна форма на пуританизъм. И така, какви са признаците? Какви са признаците на тази изгряваща, светска, пуританска култура?

Джейкъб Хауланд: Да. Е, така че се ориентирам по този въпрос от Макс Вебер и по-специално неговата класическа работа „Протестантската етика и духът на капитализма“. И в тази книга Уебър твърди, че индустриалният капитализъм произтича до голяма степен от опита на 16-ти и 17-ти век, който той нарича пуритани, по-специално калвинисти, да изработят своята тревога за спасението и това е много радикална теза. И така, какво искаше да каже с това? Калвин преподава доктрина за двойното предопределение. И това означава, че Бог от вечността решава, че няколко човека са спасени, но огромното мнозинство е проклето. И това породи, разбираше Вебер, безпокойство у вярващия. Защото, разбира се, основният въпрос е: „Вие ли сте сред проклетите или спасените?“

И така, въпросът беше: „Как може един вярващ да бъде уверен, че той или тя е сред спасените?“ И отговорът се криеше в постигането на светски просперитет и успех, защото беше възприет като член на вярата, че никой не може да просперира в света без Божията благодат. И Бог не би проявил Божията благодат към проклетите. И така калвинистите популяризираха, разбира се, навици за упорита работа и пестеливост и така нататък, което в много случаи би довело до просперитет и власт. Но това беше начин да докажете, че сте сред спасените. И за успокояване на този вид наричане спасение тревожност. Сега, според Вебер, калвинизмът е довел до основна трансформация на традиционния религиозен етос на християнството. И той пише: „На мястото на смирените грешници калвинизмът отглеждаше светци със самочувствие“, хора, които са уверени в своята доброта и правота с Бог.

Но работата е там, че търсенето на сигурност не спря дотук, защото въпреки че самият Калвин твърди, че всички трябва да се покланят на Бог, няма значение дали сте проклети или спасени, трябва да отидете на църква и да се покланяте на Бог. Неизбежно може би хората започнаха да казват: „Е, министърът трябва да бъде сред спасените“, разбирате ли. 'И църковните администратори.' И в крайна сметка дори това се оказа недостатъчно и имаше движение на пречистване. Сборът започна да се разглежда като общност на избраните, общност от хора, които са явно спасени, а това означава онези, които отговарят на критериите за богатство и власт и т.н. Така че имаше постепенен процес на пречистване и това доведе до един вид ехо камера, в която вярващите успяха да удостоверят своите претенции за спасение в рамките на взаимно подсилваща се социална рамка, те са заобиколени от хора като тях.

Сега, как това ни води до днес? Е, едно от най-големите прозрения на Вебер е, че религията продължава да действа в контекст, където очевидно не се вижда или дори там, където е публично отхвърлена. И аз твърдя, че неговият анализ на този пуританизъм и тревогата за спасението ни помага да разберем какво бихте могли да наречете социалната и психологическа икономика на светското спасение днес. И какво искам да кажа с това? Е, обмислям по-специално успешни политически прогресивни мъже и жени, повечето от тези хора не ... Вече не вярват в доктрината на Бог, нали? Но те се ориентират по някакъв вид изгнили остатъци от библейските категории.

Подобно на своите пуритански предшественици, американският елит цени светския успех, методичността и целта на работата, инструменталната причина и т.н. Но за разлика от стария елит, късметът и властта им ги заливат с либерална вина. И за разлика от стария елит, те не изповядват и се каят за греховете си пред Бог, а пред човек, пред ближните. Мисля, че е честно да се каже, че в елитните университети, и не само вече в елитите, те се научиха да се ангажират с социално преобразяващи морални действия. И така императивите, на които те се вслушват, не са императивите на Библията, а на съвременното обществено съзнание. И спасението, което търсят, не е дадено от Бог, а от събратя в това, което наричам църквата на човечеството. И така, струва ми се, е вътрешният смисъл на това, което сега се нарича добродетелна сигнализация. Това е дейност, която има за цел да предизвика обществено одобрение от съмишленици.

В допълнение, психологическата и социална икономика на светското спасение се развива по познатите от Weber линии. На практика църквата на човечеството предлага спасение на всички. Той издига човечеството като такова в нещо като обект на поклонение, но на практика показва пречистващи импулси. Така че някои от най-ранните обърнати към този вид църква на социалната справедливост на човечеството бяха открити в академията, където необходимостта от социална валидация на нейните доктрини в крайна сметка доведе до почти, което в момента е почти пълно прочистване на консервативните гласове, и по-специално , интелектуални традиционалисти. И това се случва сега, особено напоследък в различни институции от политическия спектър. И това явление възпроизвежда нещо, което се случва от години в социалните медии и в новинарските издания и т.н., и това е, че тези институции се превръщат в нещо като племенни ехо камери, ако мога да кажа, където хората говорят само с тези, които са от собствените си убеждения. И това е някак опасно отношение, защото отношението, независимо дали е отдясно или отляво или каквото и да е, е: „Ние сме спасени. Ние сме свети, праведни и оправдани, а всички останали са проклети и някак замърсени. “

Брет Маккей: Хванах те. Добре, така че само да обобщим тук. Така че вие ​​излагате този аргумент, че въз основа на идеята на Weber за протестантската работна етика, каквото и да е протестант, че току-що сме я заменили. Вместо да се тревожим за нашето спасение с Бог, ние се тревожим за нашата морална чистота, дали имаме правилните идеи, независимо дали сме по определени причини или не. И ако не сте, тогава трябва да направите това, да изпълните тези неща, за да покажете, че сте. Това виждаме сега. Нека поговорим за това как стигнахме до тук. Значи споменахте ... „Защото искам да направя родословие на този светски пуританизъм. ‘Защото говорихте за Калвин и протестантската работна етика и вида на тревогата за спасение като част от това, което се случва, но има и още, защото правите така, че тези неща, които се случват, не са се случили за една нощ. Всъщност няколко философски щама се сливат, за да създадат този възходящ етос. Така че нека да започнем от настоящето и след това да работим по обратния път.

Така че през последния месец мисля, че много хора са чували много разговори за това, което се нарича критична теория, що се отнася до расови проблеми, особено пола, сексуалността. Може да бъде ... Използвате критична теория, за да говорите за увреждания, психично здраве. Какво е критична теория и кои са създателите и защо според тях е необходимо да се развие тази философия на критичната теория?

Джейкъб Хауланд: Да, така че критичната теория произхожда от германските философи и социални теоретици в марксистката традиция и ние говорим за 20-те, 30-те години на миналия век. И бих казал, че поддръжниците, които вашите слушатели могат да разпознаят, са хора като Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Юрген Хабермас, Херберт Маркузе, ако тези имена имат значение. Според Хоркхаймер една теория е от решаващо значение дотолкова, доколкото тя се стреми да освободи хората от обстоятелствата, които ги робуват. Това е начинът, по който той го каза. Така че предположението зад критичната теория е, че човешките същества са доминирани и потискани от социалните условия, но тук е нещото, социалните условия, които ние самите сме създали. И критичната теория се опитва да изглади механизмите на потисничество, така че да ги идентифицира с много практична цел, тоест да ги премахне, нали? И затова ни робува.

Брет Маккей: Значи звучи с добри намерения.

Джейкъб Хауланд: Добре.

Брет Маккей: Добре.

Джейкъб Хауланд: Точно. И всъщност, говорейки за добри намерения, така например, огромната и, по мое мнение, плачевна разлика в богатството между най-богатите американци, говорим за хора като Джеф Безос и Марк Зукърбърг и тези момчета, и най-бедните американци, може би да бъде подложен от гледна точка на критическата теория на марксистка критика, която изследва експлоатацията на труда. Но разбира се, критичната теория може да бъде и е била приложена и към други области на неравенството, основаващи се на раса, пол, сексуална ориентация и т.н. Сега един от начините да разгледаме това, тъй като споменахте Платон по-рано, е да помислите по някакъв начин от гледна точка на образа на пещерата в Платоновата република. И както вашите слушатели със сигурност знаят, Сократ в Републиката сравнява положението на хората със затворници, оковани в дъното на пещера. И това, което те гледат, което приемат за реалност, са просто сенки на стена, хвърлени от скрити кукловоди зад тях. Светлината удря ... Светлината от огъня удря куклите и създава сенките.

Така изображението на пещерата представя система за измама и манипулация. Работата е там, и тук това е от решаващо значение, затворниците дори не знаят, че са оковани. Те не знаят, че са поробени. И трябва да кажа, че част от критичната теория се опитва да покаже на хората, че „Може да мислите, че сте свободни, но всъщност сте поробени.“ Сега, Просвещението. И аз искам да говоря за Просвещението, защото Хоркхаймер и Адорно, тези двама оригинални критични теоретици, които написаха книга, наречена „Диалектиката на Просвещението“, и те критикуваха Просвещението. Е, за какво е Просвещението? Е, върнете се към изображението на пещерата. Живеем в тъмнина, но извън пещерата има възвишено от слънцето възвишение. Това е светът на реалността и има светлина на доброто и т.н. И идеята е да излезете от пещерата. Един от начините да се погледне на просветлението е чрез науката и чрез социалната рационалност и т.н. Ще изведем всички от пещерата на светло, добре. И ние ще освободим затворниците от господство и потисничество.

Хоркхаймер и Адорно твърдят, че Просвещението всъщност се е провалило и всъщност е влошило нещата. Това създаде, например, много тясно инструментална концепция за разума, която доведе до още по-голямо поробване и експлоатация. И между другото, има много неща в това. Мисля, че е наистина важно да разберете какво е добро и значимо, дори в теории, чието общо приложение или ориентация бихте могли да отхвърлите по други причини. И двамата Хоркхаймер и Адорно бяха еврейски германци и мислеха много за Холокоста и казаха: „Хм, това е много странно, имаме тактически напреднало, културно просветено, може да се каже рационално общество, което участва в масови убийства и кражба и поробване. ' Така че има много неща в това. Това, за което мисля, че искаме да говорим днес или това, което със сигурност е в съзнанието на много хора днес, е начинът, по който критичната теория или социалният анализ играят голяма роля в обществения живот. И това се отдалечи от първоначалните критични теоретици, които бяха част от ... Трябваше да кажа по-рано, нещо, наречено Франкфуртската школа.

И мисля особено за политиката на идентичността и това, което се нарича интерсекционалност. И интерсекционалността е идеята, която свързва структурите на властта. Така че може да сте жена и чернокожа и гей, и какво имате, и тези различни характеристики, които ви поставят в малцинство, потиснато малцинство, се комбинират, за да маргинализират и потискат определени социални групи, като същевременно поддържат другите на позиции на власт и привилегии. Така че всъщност миналата година срещнах в машината Xerox тук в университета в Тулса документ, наречен „Пресичащи оси на привилегии, господство и потисничество“. И просто искам да дам на слушателите представа за видовете категории, които сега се прилагат, които са израснали от критичната теория, за да разберат потисничеството в Съединените щати. Така че според тази диаграма имаше цял списък на потисниците. Хора, които са мъже и мъже, жени и жени, мъже, бели, европейци, хетеросексуални, трудоспособни, акредитирани, млади, привлекателни, висша и горна средна класа, англофони, светла, бледа кожа, езичници, неевреи и плодородни. И няма съмнение, че този списък се е разширил оттогава, можете да намерите характеристики, които разграничават хората по начини, по които някой, който иска да ги намери, би могъл да каже, че всъщност произвежда потисничество.

Брет Маккей: Добре, така че само за да изясним тук, така че първоначалните критични теоретици през 20-те и 30-те години, те гледат на потисничеството по отношение на икономиката, преди всичко?

Джейкъб Хауланд: Оттам дойде и ...

Брет Маккей: Оттам дойде.

Джейкъб Хауланд: Да, да.

Брет Маккей: И тогава е просто ... То се трансформира през десетилетията в: „Ще разгледаме не само неравенството в доходите, но ще разгледаме как динамиката на мощността може да бъде повлияна от неща като раса, пол, каквото и да е.“

Джейкъб Хауланд: Да точно. Дори първоначалните критични теоретици не се ограничавали просто до икономиката, тъй като, както казвам, те развили мощна критика на съвременната рационалност, но това определено има марксистки произход, защото Маркс беше като дядото на критичната теория.

Брет Маккей: Добре, добре, нека поговорим за Маркс. ‘Защото мисля, че много хора чуват ... Виждате хвърлени наоколо,„ ​​Е, това е марксист. “ И не мисля, че много хора ... Понякога съм като: „Какво всъщност означава това?“ Какво трябва да бъде марксистко? Или неомарксистки, какво означава това? И така, нека поговорим за това как ... Каква беше идеята на Маркс и как той повлия на критичната теория? И мисля, че трябва да говорим и за ... Вероятно и за Хегел.

Джейкъб Хауланд: Е, трябва да говорим за много философи, бих казал.

Брет Маккей: Да, значи вървим назад. Така че вървим назад. Така че говорихме за създателите на критичната теория. Виждаме това ... В какво се превърна сега, където разглеждате различни части от самоличността на вашия човек, които могат да ви дадат привилегия или да ви потиснат. И тогава Маркс ... Ще започнем с ... И така, нека да отидем при Маркс. Каква беше идеята на Маркс и как това повлия на това, което виждаме днес?

Джейкъб Хауланд: Да, добре, бих искал да поставя Маркс в по-широк контекст, ако това е наред.

Брет Маккей: Да, нека го направим.

Джейкъб Хауланд: Но тъй като споменахте Маркс, позволете ми да започна с него и може би да работя назад. Маркс пише в Комунистическия манифест, че комунизмът е решението на загадката на историята и знае, че е такъв. И едно нещо, което искам да отбележа тук, е, че историята е замислена от Маркс и отново, това е черта, която откриваме в критичната теория и политиката на идентичността и интерсекционалността и т.н. днес. Замислено е да бъде гатанка или проблем с решение. А в случая с Маркс това решение се осигурява от научния анализ на Маркс за производствените отношения, така че той пише два тома „Капитал“. Всъщност, предполагам, че има трети том, който е непълен, той има целия този икономически анализ. И искам да посоча този бизнес за схващането на историята и като цяло на човешкото социално съществуване като проблем, който има научно решение. Ще се върна към това по-късно, но друга точка за Маркс е, че той написа в едно малко писмо, наречено „Тези за Фойербах“, че „Философите са тълкували само света, смисълът е да го променим“. Въпросът е да го промените и това е много важна съвременна идея. И отново, акцентът е върху трансформиращото действие. Сега можем да поговорим за Маркс малко повече, но ако искате, мога да се върна назад и да се опитам да го поставя в по-широк философски контекст.

Брет Маккей: Да, нека го направим. Звучи интересно, защото Маркс изглежда сякаш е продукт на Просвещението, използвайки научни разсъждения ...

Джейкъб Хауланд: Да, точно така. Така че по отношение на Просвещението, хора като Хоркхаймер и Адорно бяха много критични към Просвещението. Но самите тези ранни критични теоретици приеха характерно модерна ориентация към философията и в много отношения илюстрираха някакви просветни принципи и разбирания. И мога да говоря за няколко души, които ... Позволете ми само да кажа, нещо като самозащита, това не е предназначено да бъде ... Това, което ще кажа, не е предназначено да бъде един вид пълна генеалогия на критичната теория. Искам да посоча няколко мислители, които според мен са оказали решаващо влияние и които илюстрират това, което бихте могли да наречете етоса на критичната теория и видовете неща, които виждаме днес. Първият мислител е Декарт. Сега, защо да започна с Декарт? Е, Декарт, на първо място, беше преди всичко математик. На него дължим аналитична геометрия. Така че можете да създадете алгебрични уравнения за картографиране на криви и решаване на всякакви проблеми и т.н.

Декарт написа книга, наречена „Дискусията за метода“. И в тази книга, известна в част шеста от тази книга, той твърди, че ако основаваме всичките си знания на математическата наука, можем да станем „господари и притежатели на природата“. И това е окончателно модерен стремеж. Бих казал, че се основава на математическата наука, за да излезе с приложни науки, това, което днес наричаме технология. Окончателно модерен стремеж, той наистина представлява фундаментална морска промяна, ако щете, в ориентацията и интелектуалното и духовно отношение към света.

Брет Маккей: Какво беше преди? Как бихте описали това?

Джейкъб Хауланд: Е, ще започна с модерността. Модерността иска да преправи света, защото е недоволна от света такъв, какъвто е. Така че той търси знания, които ще бъдат полезни, както в случая с Декарт, Декарт за преструктуриране на нещата материално и конструиране на нови форми на обществото. Като цяло, и разбира се, ще има изключения, но като цяло предмодерните мислители във философските и религиозни традиции признават основния ред и доброта на дадения или създадения свят. И използвам думи „даден“ или „създаден“, защото искам да вкарам тук гърците, както и библейската традиция. Те се стремяха да познаят естествения или създадения ред и да приведат душата в съответствие с него. Така че това беше отваряне на душата към реалност, която я превъзхожда, към съществуваща, божествена реалност. И мисля, че думата „божествен“, искам да кажа, Платон от своя страна преинтерпретира гръцките богове, а най-висшият божествен принцип е доброто. Това е нещо като това, което той сравнява със слънцето.

Брет Маккей: Или като стоиците, ... Вие искате да живеете живота си в съответствие с природата.

Джейкъб Хауланд: Точно. Точно. Съвременността обръща това. Това променя самия ни опит в света. Така че ще ви дам един пример. Средновековен християнин може да погледне към нощното небе и този човек да види анимиран космос от ярки небесни тела, вградени в сфери с нарастващи размери. Така че планетите, всяка планета имат своя собствена сфера, а звездите имат своите сфери и т.н., за увеличаване на близостта до Бог. И по думите на CS Lewis, който написа прекрасна книга, наречена „Изхвърленото изображение“, те щяха да видят „осветен, затоплен и резонансен с музика космос“. Космосът, който беше това. Модерните поглеждат нагоре и виждат студено, празно пространство, не космос, а космос. Паскал описва Вселената като „сфера с безкраен размер, чийто център е навсякъде“. Безкрайната, празна сфера, чиято безкрайна тишина така обезпокои Паскал. Така че за Декарт това е много абстрактно понятие - това е, което се опитвам да постигна, в сравнение с конкретното богатство на една предмодерна концепция за света.

За Декарт материята, самите неща на света, са източени от конкретно богатство. Защо? Защото го вижда просто като това, което той нарича удължаване. Сега, какво е удължаване? Това е чисто математическа абстрактна концепция. Тя може да бъде измерена, може да бъде реформирана и може да бъде отпечатана от хората по желание. Така че светът не е нещо, с което се настройваме. Какво се случва от декартовата гледна точка? И това е наистина решаващо за цялата модерност. Да бъдеш господар и притежател на природата означава да прекроиш света в съответствие с човешките нужди и желания. И именно тези нужди и желания създават това, което Декарт нарича проблеми. Декарт е човекът, който ни каза да започнем с: „Разбийте всичко, разбийте всеки проблем на части. Търсите решения. ' Така например, за Декарт, човекът страда от смъртност. И в „Беседа за метода“ в раздела, където той казва, че можем да станем господари и притежатели на природата, той казва: „Математическата наука в медицинската област може всъщност да ни помогне един ден да преодолеем недъзите на старостта“, че означава да ни направи безсмъртни.

Брет Маккей: Значи това е Прометей?

Джейкъб Хауланд: Да. Абсолютно е прометейски. [смех] И бих могъл да спомена в тази връзка, че говорихме по-рано и вие казахте, че току-що сте чели и четете медитациите на Декарт. Той има шест части. „Беседа за метода“ има шест части. Учените от Декарт разбират това като умишлена имитация на шестте дни от Божието творение. Да бъдеш господар и притежател на природата означава да пресъздадеш Вселената. И между другото ... Така че трябва да кажа тук, декартовият проект за превръщането ни в господари и притежатели на природата ни превръща в това, което Зигмунд Фройд, пишейки през 1930 г., нарича богове-протези. Разполагаме с цялото това оборудване и материали, радио лъчи и всякакви подобни неща. И ако мога да спомена, ако можем да направим човека безсмъртен чрез медицинската наука, раят и адът стават без значение. Бог е все по-без значение. Нека поговорим за критичните теоретици. Критичните теоретици поемат декартовата перспектива на светоустройството в отговор на проблеми, породени от човешкото желание, и го прилагат за овладяването на човешкия социален свят. Вижте, Декарт се интересуваше от технологиите. Той не се занимава особено с политически въпроси или потисничество или нещо подобно.

Критичните теоретици виждат социалния и политически живот като набор от структурни и морални проблеми, проблеми на справедливостта и т.н., които трябва да бъдат решени. И един от проблемите е, че споменах абстрактността на съвременния възглед, е, че това неизбежно води до разглеждане на човешките същества само в съвкупност, тоест формално и абстрактно. Защо? Тъй като съответните структури, които създават проблемите и трябва да бъдат коригирани, са свързани с мащабни взаимоотношения между групи, разделени по класа и раса и етническа принадлежност и религия и сексуална ориентация и други подобни, и може би трябва да поговорим малко за либерализма, класически либерализъм, а след това се върнете да видите как ...

Брет Маккей: Добре, добре. Да, така че нека поговорим за ... Добре, така че това, което казвате е, че критичните теоретици възприеха тази идея на Декарт за абстракция, където можете да решите проблеми чрез абстракция, приложих я към социалността, така че за да разрешите проблемите, имате да третира индивидите като част от колектив. Така че все едно не сте просто Джейкъб Хауланд, вие сте евреин, това е всичко, което има значение, всичко, което има значение, е еврей, ето какво е това ... Така че вие ​​се абстрахирате ... Така че нека поговорим за либерализма, изглежда либерализмът върви в обратната посока, той има тенденция да се фокусира върху индивида.

Джейкъб Хауланд: Да, и така бих могъл да кажа някои неща за либерализма и след това искам да се върна и да спомена Жан-Жак Русо, който е другият мислител освен Маркс и Декарт, които се вписват тук. Така че има много какво да се каже за това как критичната теория и политиката на идентичността са свързани с либерализма, искам да се съсредоточа върху няколко съществени различия и да бъда абсолютно ясен от либерала ... Така че думите променят значението си и днес, ако кажа, „Брет ти ти си либерал ”, искам да кажа, че си доста далеч в политическия спектър.

Брет Маккей: Това имаме предвид днес, нали.

Джейкъб Хауланд: Добре. Това, за което говорим, е класически либерализъм, добре, основната идея на Американската република, има някои неща, които искам да кажа за това. Всеки режим, дори и този, който претендира да бъде неутрален, включва разбиране за човешкото благо. И основателите на американската република, тези класически либерали, имаха, мисля, необикновено широк ум и експанзивно разбиране за добрия живот на хората. И както знаете в Декларацията за независимост, тя се основава на неотменими права, дадени от създателя, живот, свобода и стремеж към щастие. Между другото, забележете не щастието, а стремежът към него, че индивидът го преследва. И основателите на либерализма подчертават индивидуалната свобода и достойнство, несравнимата стойност на отделния човек. Между другото, това е нещо, което откриваме и в юдаизма и християнството, и че класическият либерализъм цени образованието и развитието на особеностите на ума и вкуса и характера, които правят всеки от нас отличителни личности.

И така те мислеха, че това обогатява общия запас на човечеството. Това са ... Ако имаме хора, развиващи техните особени таланти и вкусове и възможности, това ни дава този разнообразен и богат контекст, в който ние самите можем да мислим за възможностите на живота и за видовете неща, на които бихме могли да сме способни. Класическият либерализъм и американските основатели със сигурност са безкомпромисни в опозицията си срещу тиранията на мнозинството и защитата на политическата ценност на свободата на словото. Така че убеждението на основателите например, че добрата политика и интелигентните решения могат да бъдат постигнати само чрез публичен дебат и обсъждане, артикулиране и разглеждане на множество гледни точки. Виждаме това например в брилянтната кратка книга на Джон Стюарт Мил за свободата, която от моя гледна точка трябва да бъде задължителна за четене за всички ученици в гимназията.

Критичната теория в настоящата си форма на политика за идентичност се фокусира не върху индивида, а върху групата, всъщност е силно критична към американските индивиди и е необходимо американските индивиди да бъдат вид мит, създаден от доминиращи групи, за да подпомогнат социалните им позиции и за поддържане на потиснически структури на властта. Така че от гледна точка на критичната теория, идентичността на човека не произтича, както казахте по-рано, Брет, от индивидуални характеристики като съдържанието на вашия характер, а от някои черти, които може да изглеждат случайни, но които критичната теория смята за съществени, мъжки, бял, европейски, неща като този.

Това е едно, друго е, че от гледна точка на критичната теория и политиката на идентичността обществото е конкуренция с нулева сума между групите. И това, което имам предвид под нулева сума, разбира се, е, че печалбата на една група е загуба на друга група. Нулевата сума е пай, аз получавам по-голямо парче от пая, вие получавате по-малко парче. И по-важно изповяданата цел не е индивидуалната свобода и достойнство, а пълното равенство между групите. Така се разбира човешкото добро. Вижте, либералната идея е човешкото благо пребивава в разцвета на индивида, идеята от гледна точка на политиката на идентичността е доброто е постигането на равенство между групите.

Не се състои в свободния и съзнателен избор на индивида или в индивидуалната съвест в мисълта и характера, а в определен вид взаимоотношения между групите. Мисля, че това е основна грешка. Това е грешка, която стана доста очевидна за съветските автори, това са най-добрите съветски автори като Александър Солженицин и т.н. Василий Гросман написа книга, наречена Живот и съдба, и мисля, че той изразява наистина добре либералната идея в определен пасаж. Просто искам да ви го прочета, „Човешките групировки имат една основна цел да отстояват правото на всеки да бъде различен, да бъде специален, да мисли, чувства и живее по свой собствен начин. Хората се обединяват, за да спечелят или защитят това право, но тук се ражда ужасна съдбовна грешка, вярата, че тези групировки в името на раса, Бог, партия или държава са самата цел на живота и не просто средство за постигане на целта. Не, единственият истински и траен смисъл на борбата за живот се крие в индивида, в неговите скромни особености и в правото му на тези особености. ' Това е свидетелството на човек, претърпял голямо потисничество в Съветския съюз.

Брет Маккей: Добре, така че ... Нека просто подчертаем разликата, която сте обобщили. Така че, либерализъм, той иска индивидът да процъфтява и иска колкото се може повече индивиди да процъфтяват. Това не гарантира, че ще процъфтите. Имате право да търсите щастие, но не непременно означава, че го получавате. Но идеята е, че ако имате толкова много хора, които преследват своето щастие, ще получим всички тези страхотни неща и ще продължим повече взаимодействие и ще имаме ... Неща ще изскочат, нали?

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: И тогава в Критичната теория идеята е като, не, не са отделните въпроси, ние искаме да се уверим, че групите като такива, всички са просто равни.

Джейкъб Хауланд: Точно така и е ... Позволете ми да коментирам тук ...

Брет Маккей: И тези неща ... „Защото звучи като страхотно нещо. Това е като „Кой не иска равенство?“ Те са като, защо ... Какво се случва, когато ...

Джейкъб Хауланд: Добре. И така ... И мисля, че тук трябва да правим разлика между равенството на възможностите, което е абсолютно важно. Вярвам, че това са имали предвид основателите, когато са казали: „Всички хора са създадени равни.“ И очевидно днес, мъже и жени. Но равенството на резултатите е различно нещо и затова сега виждаме например определени обаждания на ... Нуждаем се от 50% от служителите да бъдат в определена категория на потиснато и т.н. и т.н. Но нека да кажа и нещо за либералната идея тук. Току-що гледах Хамилтън. Не знам дали сте го гледали, мюзикъла?

Брет Маккей: Не съм.

Джейкъб Хауланд: Страхотно е. Наистина е страхотно и едно от нещата, които много харесвам в него, е да ни представи загадката на Александър Хамилтън. Ето един човек, който току-що е дошъл от много неблагоприятни обстоятелства и т.н. И той се превърна в този вид гениален гений. И това, което е от решаващо значение е, че той е бил образован, до голяма степен самообразован. Майка му имаше 35 книги или нещо подобно, те бяха добри книги, Животът на Плутарх и подобни неща и той ги прочете. Мисля, че идеята на основателите беше, че ако развиете индивидуални възможности, нали, ако възпитавате умове, ако развивате характери, ако им давате мощни модели, добри книги от традицията, за да могат те да видят обхвата на човешките възможности , ще получите добри лидери. Лидери, които са способни да се приспособят към постоянно променящите се обстоятелства и да вземат мъдри, разумни и добри решения. Така че, за Платон всичко се свежда до образованието и мисля, че това е изключително важно.

Брет Маккей: Добре, нека да продължим тази генеалогия. Така че нека поговорим за ... След това казахте ... Споменахте Русо.

Джейкъб Хауланд: Да, да, така че може би просто мога да отбележа, че разбирането на хората от гледна точка на тези големи групи въз основа на определени видове характеристики, които се считат за съществени, които могат или не могат да се разглеждат като съществени от хората в тази група , това не е особено либерална гледна точка. На първо място, разбира се, това не отчита индивида, а само групата. Абстрахира се от индивида и от качеството на индивида. Той има тенденция да замества качествените съображения с количествени, където като средни стойности, агрегати, най-малко общи знаменатели и т.н. Но второто нещо, което искам да спомена, това се връща и към Декарт, е, че либерализмът не вижда политиката като проблеми, които трябва да бъдат решени от някаква социална наука или от анализ, който се твърди с голямо и може би неоснователно убеждение като безупречен знания, но като вид изкуство, както предложих по-рано, за справяне с постоянно променящата се реалност.

И отново, да повторим, че това разчита на съществуването на образовани индивиди, способни чрез дебати и дискусии да колективно определят курс на обществото чрез упражняване на добре образовани преценки. Основателите разбраха, че няма постоянни решения на политическите проблеми. Аналогия, която дойде при мен, живеейки в Оклахома, както знаете, Брет, имаме нещо, наречено сухо гниене.

Брет Маккей: Добре, в това състояние.

Джейкъб Хауланд: Не е като да рисувате къщата и первазите на прозорците и всички дървени повърхности, които са изложени на суровите условия на времето в Оклахома, и да кажете: „Боядисано е, проблемът е решен.“ Не можете да го направите.

Брет Маккей: Да, не. Всъщност имам този проблем. Има тази дограма, тя просто се разпада и я нарисувах преди две години.

Джейкъб Хауланд: Да точно. И така, трябва да се върнете назад и да се справите с изгнилото дърво, да го изрежете и да поправите неща. Да отидем при Русо. Друг крайъгълен камък по пътя към критичната теория е предоставен от Русо. Сега, преди Русо, почти цялата философска и религиозна традиция вярваше, че човекът е развратено животно. Добре, Платон не се съмняваше в това, темата, че хората са болни, нещо не е наред с нас, нашата любознателност, ненаситните ни желания и т.н., и очевидно библейската традиция също. Русо твърди, че сме добри по природа. Той има тази идея за благородния дивак. Но ние сме корумпирани от обществото, което е конструкция от хора. И виждате ли, ако случаят е такъв, тогава всички лоши неща, престъпност и несправедливост и неравенство и т.н., по принцип биха могли да бъдат решени чрез деконструиране и след това реконструкция на обществото. И между другото, Русо, този възглед много насърчава френските революционери и изглежда е член на вярата сред критичните теоретици. Казвам, че е така, защото някак им давам предимството на съмнението, че това не е просто въпрос на непрекъснат вид критика, а нещо, което ще ни отведе някъде. Това беше марксистката визия, нали? Тъй като комунизмът е решението на загадката на историята, така че всъщност ще решим тези проблеми.

Брет Маккей: Така че това е интересно. Така Русо въведе тази идея, че човекът по природа е развратен ... Всъщност, в някакво митично време всичко беше фантастично, живеехме общо, нямаше потисничество и затова се опитваме да се върнем към това. Как той предложи да направим това? Беше ли в голям мащаб? Просто изгорете нещото и след това се върнете ...

Джейкъб Хауланд: Сега това е наистина интересен въпрос, защото Русо ни представя две много, много различни снимки, ако искате. Може да си помислим, че трябва да се върнем при благородния дивак и това не е пътят, който самият той предлага да следваме. Въпреки това, това е маршрутът, който някои, които са чели Русо, предполагат, че трябва да следваме. Така че в началото на 90-те години аз преподавах час по философия, това беше периодът на персонажа, наречен The Unabomber. И както си спомняте, Unabomber изпращаше бомби по-специално на хора, които се занимаваха с високи технологии, защото той буквално искаше да ни бомбардира обратно в каменната ера. Неговата гледна точка, и донякъде е повлияна от Русо, беше, че човешките същества, както и другите животни, са нашите ... Не щастие, но ние трябва да прекарваме дните си, преживяващи. Други животни се хранят, катерици се хранят за ядки и подобни неща, всички животни са заети през целия ден, само осигурявайки условията за своето съществуване. Проблемът с човешките същества е, когато технологията ни позволява да се издигнем над това, имаме свободно време, отегчаваме се и се забъркваме във всякакви неприятности. [кудкудякане]

Но връщайки се към Русо, ... О, съжалявам, трябва да кажа в моя клас, не знам дали е уместно, но четяхме Русо и други философи и казах: „Нека се опитаме да разберем самоличността на този човек защото той очевидно е чел тези неща. ' Но да се върнем към Русо, другата визия, която той предлага, е един вид тотална или дори тоталитарна държава. Той обичаше Спарта. Спарта е държавата ... Една от държавите в човешката история, упражняваща максимален контрол над хората. Не е като да кажете: „Какво ще бъда? Аз съм спартанец. Какво ще бъда, когато порасна? ' „Ще станеш спартанец, ще бъдеш войн.“ И ако не сте, сте готови. Вие не сте част от обществото.

И така имаше висока степен на регулиране. И така Русо нещо представя това като алтернатива. С други думи, ако не искаме високомерието и гордостта и всички тези други видове проблеми, трябва да имаме наистина максимално образование ... И да кажем, индоктринация и контрол над хората. И така, вие оставате с Русо ... Трябва да кажа, между другото, сигурен съм, че много слушатели, които са по-образовани по конкретни въпроси от мен, могат да кажат: „О, това не е съвсем правилно за Русо“. Но моето впечатление като един вид любителски читател и учител на Русо е, че той ни дава тези две алтернативи [смях] и казва: „Е, момчета, изберете. Какво ще направиш? Ще станете ли спартанци или ще бъдете ... ”

Брет Маккей: Живот в пещера.

Джейкъб Хауланд: Да бе.

Брет Маккей: Добре.

Джейкъб Хауланд: И последното всъщност не е възможно за нас.

Брет Маккей: Добре. Така Русо отново въвежда идеята, че можете да мислите за хората като колектив. Индивидът няма значение, това е, което правите в групата.

Джейкъб Хауланд: Да точно.

Брет Маккей: Това е от значение. И както казахте, това вдъхнови Френската революция.

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: Якобинците наистина приеха тази идея и избягаха с нея и те казаха: „Хей, ние просто ще съберем цялата буржоазия ...“

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: „Убийте ги всички и може би ще се върнем към това прекрасно, красиво, блажено състояние на природата.“

Джейкъб Хауланд: Да, те искаха да популяризират свободата, равенството и братството и приложиха този групов анализ. Те казаха: „Вие сте буржоа или свещеници и монаси и така нататък и така нататък.“ Тези хора са в класове. Това е важно, не става въпрос за „Ще разбера кой е Брет Маккей и ще реша дали този човек има място в нашето общество.“ Това е „Не, Брет е свещеник“ или „Брет Бургуаз“ или „Аристокрацията на Брет“.

Брет Маккей: Добре.

Джейкъб Хауланд: Френската революция беше първата и най-решителната революция, защото тя някак определи модела за всички следващи революции. Съветската революция, маоизмът и така нататък и т.н., и със сигурност фашизмът. Можем да намерим тези характеристики. Можете да погледнете нацистите, можете да погледнете комунистите ... Груповият анализ е голямото нещо.

Брет Маккей: И е смешно, интересно е, виждате тази идея за връщане към някаква митична праистория. Дори в ислямския джихадизъм ...

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: Това е същата идея. Това е като „Е, ако можем просто да унищожим всичко, ще можем да вдигнем този халифат“ по начин, по който не би трябвало ... Но това е много ... Те мислят ... Изглежда древно и примитивно, но всъщност е много модерна идея, че можете просто да унищожите всичко и след това да започнете от нулата.

Джейкъб Хауланд: Това е наистина важно наблюдение. Нещото в модерната епоха е, че се справяме с критики. Ако искате ... Мисля, че Маркс има теория за излишната стойност и редица сметки на капитализма, които наистина са много убедителни. Погледнете Ницше и неговите разсъждения върху проблемите в съвременното общество са изключителни. Бих могъл да продължа, но ... И тогава ние казваме като: „Добре, добре, какво предлага Маркс?“ Е ... И аз прочетох, не съм доказал това сам, но Маркс говори за комунистическото общество, какво всъщност ще бъде за около шест страници в рафт с писания. Ницше, той има идея за свръхчовека, Ubermensch. Така че наистина сме много добри в това да кажем: „Какво не е наред с това? Какви са недостатъците? Какви са проблемите? Как можем да го деконструираме? “ Но ние не сме толкова добри в позитивното мислене и част от причината е, че не мисля, че сме настроени към органичния характер на човешкия живот.

Хора, това е тема, към която ще се върна може би в нашата дискусия, но нека просто да предложа сега, ние израстваме в местни условия, говорим различни езици, живеем в различни региони с различни растения и животни и флора и фауна и климат и така нататък и т.н., ние обитаваме местни пространства, определени традиции, места с обичаи и навици и т.н., и тези неща растат органично, те не са планирани от някаква бюрократична агенция или нещо подобно. Но този вид централно планиране и строителство наистина е характер на съвременните хора и няма тенденция да дава много добри резултати.

Брет Маккей: Да, почти всеки ... Погледнете в Америка, провеждали сме утопични експерименти, всички те са се провалили.

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: Никой от тях не се е развил чудесно.

Джейкъб Хауланд: Да, да, така е.

Брет Маккей: Така че Русо, тази идея, че „Добре, ние искаме да виждаме индивидите като част от колектив и можем да използваме масов мащаб ... Използвайте правителството основно, за да наложите това.“ Маркс подхваща тази идея.

Джейкъб Хауланд: Да. Имаш го.

Брет Маккей: Звучи като в неговите идеи, че можем ... И проблемът, който се опитва да реши, е неравенството между пролетариата и капиталиста.

Джейкъб Хауланд: Точно така. И така, Маркс е, да кажем, детето на Русо и Декарт, нали?

Брет Маккей: Добре.

Джейкъб Хауланд: Тъй като Маркс наистина вярва, имам наука. Това е икономическа наука, а икономическата наука е основната социална наука, защото условията на нашето съществуване идват от нашите материални отношения и мога да обясня материалните отношения и мога да покажа как, ако променим средствата за производство и подобни неща, и връзката на собствеността и работниците, капиталистите и т.н., можем да променим условията, при които човешките същества се отнасят помежду си, можем да преодолеем отчуждението между хората, видът куче-яде-куче свят на борба за печелене на пари и т.н. , и можем да имаме някакво братство на човека. И това ще ни върне към един вид ... Този научен подход, декартовия анализ и подход, приложен към обществото, ще ни върнат към нещо като русовия свят, в който можем да ловим и ловим сутрин и да четем философия следобед и да имаме много свободно време и така нататък.

Брет Маккей: Но така, мисля, че може би това е добра идея да говорим за Хегел, неговата теза и теза, а идеята му е, добре, можете да стигнете до решение на тези проблеми, като имате тези контрасти. И тогава има някакъв синтез, който трябва да се случи в даден момент.

Джейкъб Хауланд: Да, да.

Брет Маккей: Но изглежда никога не се случва, просто изглежда, че е просто много плач и скърцане със зъби.

Джейкъб Хауланд: Да, така че Хегел е интересен тук, защото на първо място той се впуска в Хобс по много специфичен начин. За Хобс, ако погледнете дискусията му в Левиатан за причините за конфликт между хората ... Мисля, че той често е погрешно тълкуван като казва, „Въпрос на недостиг.“ Ние с вас се борим в държавата и природата, защото няма достатъчно храна, за да обиколим или нещо подобно. Не, това е свързано с човешката гордост. Човешките същества са напразно славни, нали? И когато двама души се срещнат в дивата природа, единият е длъжен да се обижда един на друг или другия и да пречи на другия. Хегел вдига това.

Много важна част от феноменологията на духа е неговата представа за борбата за признание. И той прави признание, това е уважение. Моето мнение, че имате място в света, вие сте равни, вие сте някой, който също има права, не мога да прекрача определена граница, не мога да ви убия, не мога ... Това е абсолютно важно. И Хегел изгражда тази идея за уважение във възгледа си за това, което хората търсят, какво ще ни направи щастливи, той използва думата удовлетворение. Част от проблема с това е, че той поставя човешкото изпълнение изцяло в социален контекст. Но той трябва да излезе извън социалния контекст, за да повярва или да види пътя си към равновесие на взаимно уважение.

Така че по-късно във феноменологията той говори за несъгласие между това, което той нарича човек от красивата душа, който не прави нищо, но иска да запази своята морална чистота, не се спуска в политиката, защото политиката е мръсна и т.н. Но се смята за красив. И тогава активният човек, който упреква тази красива душа, че казва: „Не си замесен, не се опитваш да промениш нещата.“ И така те влизат в тази битка, защото единият не прави нищо, а другият обвинява другия в нарушаване на принципите на справедливостта. Решава се с един вид споразумение и от двете страни, че и двете грешат. Един вид разбиране за смирение. И виждате ли, от начина, по който чета Хегел, това наистина е възможно само ако имате момент на трансцендентност, светлина, в която можете да видите, че човешките същества са непогрешими същества, които трябва да сме смирени, което според мен включва разбиране на нещо над нас, някакво схващане за божественото, някакво схващане за същества или възможност да бъдем по-мъдри от нас. Така че Хегел е интересен, мисля, че той ни насочва по този път, където уважение, признание, което е всичко, за което днес става въпрос. Състезанието и сексът и всички тези неща. Аз също съм тук, важен съм, дайте ми признанието си. Не ми е ясно ... И всъщност бих го изразил по-силно, вярвам, че това е важно за хората, но не е всичко и всичко накрая. Няма да ни задоволи основно.

Брет Маккей: Това почти ли е? Така Декарт, Русо, Маркс. И така изглежда ... Всичко, след Критичната теория, тази идея, че вместо да виждате хората като личности, вие ги виждате само като абстракции, базирани на част от тяхната идентичност, и ние можем да направим промени в нашето общество, като се заиграваме или бъркаме с тези различни части на идентичността.

Джейкъб Хауланд: Да, да. И мисля, че тази перспектива за издигане на хората до мястото, което, да кажем, преди това беше заето от Бог. Правим човечеството като такъв обект на възхищение. Това има тенденция да се деформира, може би бихме могли ...

Брет Маккей: Да, как мислите, че изкривява поведението? Ние сме заменили Бог и това би могло ... Дори и да не сте теист, тогава можете да кажете като: „Има идея за общо благо.“ Подобно на идеята на Платон за ...

Джейкъб Хауланд: Да бе.

Брет Маккей: Истина, справедливост, красота, нали?

Джейкъб Хауланд: Добре, нали. Така че нека се върна, за да разгледам отново критичната теория в контекста на религията. На първо място, превръщането на човечеството в такъв обект на поклонение е библейски казано, идолопоклонство.

Брет Маккей: Добре.

Джейкъб Хауланд: Което между другото, това беше най-големият от всички грехове в еврейската Библия.

Брет Маккей: Да.

Джейкъб Хауланд: Християните имат идеята за първородния грях и т.н. Но грехът в еврейската Библия е идолопоклонство. И ако човечеството е издигнато до нивото на Бог, тогава над човека няма нищо, няма никакви божествени мерки, които да надхвърлят нашето ежедневие във времето. Мога да го кажа по този начин, поклонението пред човечеството надува човешкия свят до такава степен, че започваме да губим възможността за трансцендентност. За да се върнете в пещерата на Платон, сякаш устието на пещерата е затворено. И не можахме да получим достъп до истината или да сме извън пещерата.

Брет Маккей: Да, да.

Джейкъб Хауланд: Защото всичко е политика, всичко е ... Това е, което поглъща всички. Човекът се превръща в мярка за всички неща. И както каза софистът Протагор. Е, това беше неговата забележка, че „Човекът се превръща в мярка за всички неща“. И метафизически погледнато, ако искате, „Ние сме без звезди, към които да се движим.“ И тук е наистина плашещото нещо за всичко това, ако човек е мярката на всички неща, проблемът е, че мерките на човека винаги се променят. И те го правят с невероятна бързина в революционна епоха като нашата. И така, онова, което беше уважавано мнение преди година или може би дори преди месец, сега е осъдено.

И това е един вид хаос, особено забележителното при преследването на религиозната тема за обожествявателите на човечеството е, че те оправдават своите действия в съответствие с християнските принципи на състрадание и милосърдие. Това е нещо, което Достоевски разбира. В Братя Карамазови той има този герой, великият инквизитор. Така Исус се връща в света, великият инквизитор го арестува. Казва: „Утре ще те изгоря на кладата“. Защо? И след 90 години той излива сърцето си на Исус и му казва, че Го обвинява, че „обича само малкото силни човешки същества, които могат да Го последват от своя свободен избор и свободна любов. Но без да се грижи за голямата маса човечество, която е твърде слаба и детска, за да Го следва. С други думи, великият инквизитор казва на Исус: „Не сте достатъчно състрадателни.“ Това е един вид антихристиянство, което превръща християнството в главата си.

Искам да кажа, че църквата на човечеството се абстрахира от определени човешки същества, за да произведе тази безкрайна абстракция на човешкото същество като такова, човечеството като такова. Това е обрат на християнската история на въплъщението, нали? Защото в тази история универсалният, безкраен, страхотен създател на Вселената се превръща в определено човешко същество, което между другото, намирам за абсолютно огромен и красив израз на стойността и достойнството на индивида, но църквата на човечеството върви в другата посока, казва „Човечеството като такова, човечеството като такова“ и тези особени различия, които добавят богатство и смисъл към живота ни, се обръщат срещу нас, защото това са вашите мъжки начини или това са вашите бели начини, или това са каквито и да било може би. Има още едно много важно нещо, наистина важно. Политиката на идентичността на църквата на човечеството всъщност разделя хората на противоположни групи. Жертви и потисници, чистите и нечистите. Но тук е проблемът, примесът не може да се отмие. Върнете се при християнството ... Католицизмът, изповядайте греховете си, ще получите опрощение. Но примесът в този случай е, така да се каже, онтологичен, той е присъщ на това кой си. Кажете, че сте бял, вие сте мъж, не можете да направите нищо за тези неща.

Брет Маккей: И така, стигнахме. Ние сме направили тази генеалогия на този светски пуританизъм, така че предполагам, че ортодоксията е повлияна от критичната теория. Вие гледате на човечеството като на абстракции и вашата цел е да накарате всички да се чувстват равни и правите това, като пренебрегвате индивида, просто гледате на някакви тези групи идентичност. И звучи сякаш е просто ... Това е почти, това е просто чиста сила. Това е просто воля за власт. Кой може да доминира с разговор? Ето защо, „Е, ние просто ще премахнем напълно вашата гледна точка, защото сте потисник.“

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: И изглежда либерализъм, една от, предполагам, ползите от либералния възглед, а от либерален, говоря за класически либерален, е, че той установява процес, при който можете да разберете тези проблеми, без да прибягвате просто чиста мощност играе.

Джейкъб Хауланд: Да.

Брет Маккей: Това е идеята, нали? На теория.

Джейкъб Хауланд: Да бе. И вижте, не отричам, че политиката и голяма част от обществото имат много общо с властта, няма съмнение, но има смисъл, в който инфлацията, така да се каже, на политиката и социалните отношения затъмнява тези други опасения. Така че, да, ако има отношения на власт, които пречат на хората да имат еднакви възможности, тогава тези неща трябва да бъдат разгледани, но има смисъл, в който днес, връщайки се към хегелианската идея за уважение и признание, нашата политика днес е изключително символично. Представени сме в определени сфери. И така този въпрос за това кой получава достатъчно уважение и признание в определен вид представителен контекст. Какви предавания има по телевизията или какви гласове се чуват, или каква музика се пуска, или какви картини са поставени на стената, кой ги е произвел и така нататък. Той затъмнява други опасения, които са: Какво е качеството на произведеното изкуство?

Брет Маккей: Това добро ли е? Нали.

Джейкъб Хауланд: Какво е богатството на гласа, който пее? Какви са перспективите, които се откриват от този вид мислене? Това създава един вид еднообразие и между другото неизбежно води, както казах по-рано, до ехокамери и до един вид тирания, а това е доста старо. Платон знаеше за това. Вземете някой като Сократ. Той ми хрумна в този контекст, защото либералната визия е визия на образовани, развити, интелигентни личности. Активни, отразяващи центрове на морална отговорност, които говорят ума си и изповядват вярата си публично, така че всеки да може да го чуе и ако има неща, които не са наред с него, той може да бъде коригиран. Това е Сократ. Сократ е екзекутиран.

Брет Маккей: Той беше отменен.

Джейкъб Хауланд: Да, той беше отменен.

Брет Маккей: Добре.

Джейкъб Хауланд: Той беше изправен пред съда за корумпиране на младите и за безбожие и затова той влезе в процеса си и един от обвинителите му, Мелет, го влачи и започва да говори с него в процеса и кара Мелет да каже, че Сократ е единственият човек в Атина, който корумпира младите, а той е, а Сократ описва обвинителите си и това се ражда от целия този разговор, тъй като го смята за най-замърсен, най-замърсен. Той трябва да бъде пречистен. И когато Мелет казва: „Ти си пичът, ти си този. Ако просто се отървем от вас, добре сме. 'Това е класическо изкупително изкупително изкупуване. И за какво се застъпи Сократ? Е, едно от най-често прилаганите прилагания към Сократ в платоничните диалози е „atopos“, това буквално означава не на място, бихте могли да го преведете странно. Това е проблемът със Сократ, той не се вписва. Сега, ако имате тези идеи за големи групи, имате концепция, така че се сблъсквате с тези трудности и той произвежда свои собствени видове анулирания, не съвсем като тежък като Сократ.

Брет Маккей: Добре. Нали. И тогава връщането към тази идея не е ново, тази идея за това, за което говорим, тези неща, които виждаме в съвременния свят, виждате това в Платон. Както бях ... Преди този разговор си мислех за софистите и софистите, вие виждате днес софисти, има хора, които ще ... Можете да им платите, за да знаете правилните неща, които да кажете и как да се представите така че хората да ви дадат ... Точно както софистите, вие плащате на софиста обратно в Древна Атина, кажете ми правилното нещо, което трябва да кажа, правилните аргументи, които трябва да направя, но всъщност не правите нищо, а просто вие просто нещо като, не знам, папагали, и това не означава нищо.

Джейкъб Хауланд: Да. Абсолютно вярно. А Протагор, той беше нещо като най-известният софист и той обикаляше и по принцип това, което прави, е, че идва ... Всъщност пътуваше из гръцките градове и съветваше хората и по същество това, което прави, казваше: „А, това са правилата на играта тук в Коринт, нали? И ако искате да продължите напред, мога да ви кажа как да играете коринтската игра. ' [смех] Сега това не става ... Това е един вид вътрешно отстраняване на неизправности. Имате механизъм. Никой не стои тук и казва: „Коринтските ценности добри ли са ценностите? Трябва ли всички да сме коринтяни? Има ли по-добър начин? “ Не. Това е като: „Искаш ли да бъдеш коринтянин? Ето какво правите. Ето как се представяте. ' И това е един вид неутрално отношение, което отново не отваря възможност за преценяване на себе си чрез някаква трансцендентност. Като гледаме на нещата в светлината на доброто или на божествената светлина на Бог, или каквото и да е, което не е просто обвързано с времето, ограничено, но вечно и може би универсално и безкрайно по някакъв начин, това е извън нас.

Брет Маккей: Така че можете да насърчите морален релативизъм. Така че каквото и да е в Коринт, ще го направя или каквото и да е на мода ... Сякаш се връщате към идеята, когато се отървете от идеята за Бог или по-голямо трансцендентно благо, и просто гледате човечеството да се ориентира, една от опасностите за това е просто моралният релативизъм. Това е добре, в тази ситуация ще ... Това е добре, но в тази ситуация е лошо.

Джейкъб Хауланд: Да, мисля, че е така. И бих продължил тук, човек не живее само със земен хляб и ние се нуждаем от интелектуална и духовна храна. И всъщност мисля, Брет, че голяма част от недоволството днес в нашата ... Това включва богатите американци, които имат много така да се каже, земен хляб. Какво имам предвид под земния хляб? Храна, облекло, подслон, плюс забавления, физически забавления и т.н., телесни неща. Но защо са недоволни? Защото те не получават онова интелектуално и духовно подхранване, което според мен е основното средство е традицията. И как се предава традицията? Той се предава в конкретни общности за преподаване и учене, религиозни конгрегации, значими връзки между хората, групи за четене като тези, в които сте. И странното, че не живеем само от земния хляб, е, че копнеем за ... мисля, че копнеем за нещо, на което да се отдадем. Нещо, което да даде на живота ни някаква висша цел. Днес тази позиция е заета за много хора от църквата на човечеството и така можете да видите хора, които всъщност са имали религиозно възпитание, но сега това е пренесено в морални императиви, на равенство и подобни неща.

И така ... Това е друг начин, по който, връщайки се към Макс Вебер, религията продължава да ни запечатва и да ни води дори в нашето силно светско общество. Има един вид религиозна отдаденост на определени видове морални принципи и има друг смисъл, в който има членове на вярата, защото хората ще ги поставят днес извън обсъждането или дискусията. Така че, ако някой ви попита или постави под въпрос някои видове основни принципи, отговорът може да бъде: „Това не е законна дискусия. Няма да водим тази дискусия. Това са извън границите. И дори може би вашата реч, разпитът ви сами по себе си са вид насилие и това ме кара да се чувствам несигурен и т.н. ' Виждате ли до какво стигам. Но проблемът е, че това не е истинската духовна и интелектуална храна. Мисля, че това са видове заместители на ерзаца. И ние сме длъжни да бъдем разочаровани. Ние не сме най-висшето нещо във Вселената и ако се покланяме на себе си като неща, просто ще сме разочаровани.

Брет Маккей: Не, мисля, че това е добре. Мисля, че много хора искат да се чувстват като част от нещо по-голямо от себе си. Мисля, че това е вродено човешко желание, но мисля, че правите този случай е, че ние всъщност сме ... Ние заместваме човечеството с нещо трансцендентно.

Джейкъб Хауланд: Да. Всъщност мога да направя това по отношение и на философската традиция. Така че това беше голяма част от привлекателността на фашизма и комунизма през 20 век. Маркс всъщност обещава небето на Земята в комунистическото общество. Това е наблюдение, познато на много хора. Той превежда в човешката история един вид хилядолетна божествена история. И ще го имаме в обществото. Ще имаме този Едем. Мартин Хайдегер. Мартин Хайдегер е син на сакстон и първоначално е изучавал теология, преди да премине към философия, и той позорно се аргументира в ректорското си обръщение през 1933 г. след идването на Хитлер на власт, че нацизмът ще бъде ново откровение на Битието с главна буква Б и за Хайдегер битието е Бог. С други думи, нацизмът би бил ново откровение за битието за германския народ. Ето защо някак си мисля за Хайдегер като за нещо като пророк. Това са религиозни импулси. Хайдегер изразява идеята, че това, което се случва тук и сега, е като световно исторически значимо, защото се отнася до Битието, не само до събитията, но и до това най-висше нещо, което е неговото разбиране за философския превод на Бог. Това е естествена човешка тенденция. Искаме да видим живота си във връзка с нещо по-висше, по-важно, на което можем да се отдадем, на което можем да се поклоним. И ако ще има вакуум, ще се усети.

Брет Маккей: Да. Мисля, че и друго нещо, вие вече сте писали за Киркегор и аз го препрочитам ... Всъщност чета тази книга, наречена „Ръководство за екзистенциално оцеляване“, написана от този наистина забавен професор, който беше треньор по бокс, но сега той е философ .

Джейкъб Хауланд: Гордън Марино.

Брет Маккей: Гордън Марино, да.

Джейкъб Хауланд: Той ми е добър приятел.

Брет Маккей: Добре. Така че, да, говоря с него в подкаста следващата седмица.

Джейкъб Хауланд: О, страхотно. Поздравете го за мен.

Брет Маккей: Аз ще.

Джейкъб Хауланд: Добре. Добре. Добре.

Брет Маккей: И така ... Гордън, Киркегор е като неговия тип. Той обича Киркегор. И изглежда, че Киркегор също е бил пророк на съвременната епоха. Киркегор, той е първият екзистенциален философ. Той беше видян като такъв. Той идваше от християнска гледна точка, но смяташе, че модерното мислене ... Видя как това може да доведе до корупция. И едно от прозренията, които той е имал, и вие сте писали за това, е, че съвременното мислене и демократичният дух могат да доведат до това изравняване. Това е нещо естествено ... И това изравняване за Киркегор беше, че всички просто завършват еднакво и това може да изглежда добре, знаете ли, вие сте като: „Хей, равенство. Е, как можеш да бъдеш против равенството? ' Но той казва, че има някои опасности в този процес на изравняване.

Джейкъб Хауланд: Да определено. Искам да кажа, Киркегор защити свободата да преценява за себе си и да говори и да действа за себе си и да дойде да бъде себе си в пълнотата на индивидуалната особеност, но той предупреди в невероятно пророческа книга, наречена Две епохи, която беше публикувана в 1846 г., срещу опасността точно от това, което казахте, той го нарече изравняване, между другото, в името на демократичното равенство. Сега, какво имаше предвид под нивелиране? Той имаше предвид унищожаването на органичните общности на хората. Семейства, сборове, нации и т.н.

И има смисъл, в който модерността, и аз също трябва да спомена в този контекст, капитализма. Капитализмът е описан като вид творческо унищожение, но едно нещо го прави, той влиза и е като: „В този град те преди имаха тази индустрия, не повече, бум, сбогом“. Така че изтрива нещата и т.н., но Киркегор някак разбра, че хората са местни същества, отново те имат тези органични общности и имаше нещо много обезпокоително в съвременността. И така той направи тази невероятно пророческа забележка, той каза, че той каза, и това е основно цитат, „Абстракцията на изравняването е свързана с по-висш негатив, чисто човечество“. Той използва тези думи: „Чиста човечност“. Той вече разбра през 1846 г., че ще има това движение за фокусиране върху чистото човечество и отново, ако ще имаш чисто човечество, трябва да се отървеш, ти ...

Брет Маккей: Няма разлики.

Джейкъб Хауланд: Да. Нали. Не можете да имате конкретност. Между другото, единственото нещо, което той видя, че е добро в това, беше, че с изчезването на всички тези органични общности и т.н., ние щяхме да стоим в непосредствена връзка с Бог, само с вас и Бог. [смях] Няма ... Но той предсказа, че нищо ... И това е ужасяващо за мен. Той е предсказал, тъй като е бил такъв пророк, че нищо няма да може да спре това, което той е нарекъл спонтанно изгаряне на човешката раса. Той каза, „Ще се случи.“ Това ще се случи.

Брет Маккей: И така, всичко това води до това, спонтанното изгаряне на човешката раса?

Джейкъб Хауланд: Да. Си отиде.

Брет Маккей: Какво искаше да каже с това? Точно като, ние просто ще се изтрием?

Джейкъб Хауланд: Е, мисля, че той предвиждаше нещо, което предвиждаше и Достоевски. Може би трябва да отбележа малко повече тук. Разбрах твърденията на средновековния философ ал-Фараби и еврейския философ Маймонид, че философията и пророчеството са идентични. И това, което искам да кажа с това, са хора, които ... Ще кажа, че това е философия. Хората, които наистина, наистина разбират човешкия свят, разбират ни, антропологично, метафизично и т.н., могат да предсказват нещата, да разбират какво ще се случи. Така че Достоевски в своята книга „Демони“ всъщност предсказва, че този вид нихилистични социалистически революционни тенденции ще убият 100 милиона души, което е общата сума в черната книга на комунизма, от смъртните случаи през 20 век поради комунизма. Как прави това?

Тъй като той разбира силите на нихилизма, този вид разрушителни сили. Мисля, че Киркегор разбра по някакъв неясен начин нещата, които видяхме в нацистка Германия, в маоисткия Китай, в Съветския съюз, в режима на Пол Пот на Червените кхмери и на други места, където има точно този вид разрушителен гняв което идва и изчиства всички тези структури в името на по-висше благо, за да направи света по-добър. Между другото, нацистите също са мислили това. Те са като: „Ще служим на цялото човечество, като се отървем от заразата на тези Untermenschen, нали, тези по-ниски видове човешки същества, евреи, поляци и т.н.

Брет Маккей: Това е добра точка. Мисля, че понякога, когато мислим за нацисти, комунисти или Сталин, ние мислим като ... Начинът, по който ги представят в медиите, е като да знаят, че са лоши момчета.

Джейкъб Хауланд: Не.

Брет Маккей: Не, те всъщност си мислеха, че са добрите. Мислеха, че правят нещо добро. Мисля, че се връщате към CS Lewis, той имаше този цитат, това е като: „Трябва да внимаваш. Тираните, за които трябва да се пазите най-много, са тези, които искат да ви направят добро. ' Защото те просто ще продължат да вървят и вървят, докато си помислят, че са ви направили добре.

Джейкъб Хауланд: Василий Гросман, когото цитирах по-рано, в книгата му „Живот и вяра“, той получи писмо от човек в ... Всъщност е в нацистки лагер, огромна разтеглена книга и той има неща навсякъде. И човекът казва, че е направено повече зло в името на Доброто с главно G, отколкото е било направено от хора, които просто преследват злото. Мисля, че това е наистина интересно, искам да кажа ... И вижте всичко това се ускорява от съвременните технологии. Ако имате средства за изхвърляне на 10 000 души на ден в газова камера и крематориуми или каквото и да било, наистина можете да отидете в града. Но също така електронни средства, наблюдение, интернет и всички подобни неща, тези неща подобряват потенциала за изравняване.

Брет Маккей: Всички тези неща се случват, нали, така че в нашата култура се случват много промени и мисля, че много хора може да се чувстват дезориентирани и се надявам този разговор, който сме провели, да даде на хората представа за как стигнахме тук. Вие сте философ, как мислите, че изучаването на философия може да помогне на хората да управляват или да разберат и да се ориентират в настоящата епоха, в която живеем?

Джейкъб Хауланд: Да, така че навигацията е правилната дума. Да си жив днес е като да си в потоп. Теченията идват заедно, те изтриват пейзажа, пометат те, въртят те наоколо и не знаеш къде ще те депозират. И така, мисля, че имаме нужда повече от всякога, за да имаме някои точки на компаса, за да се ориентираме. Трябва да можем поне като Хамлет, дори и да не знаем къде е истинският Север, тъй като той казва, че може да смята Север от Северозапад. И тези точки на компаса не се намират в самото наводнение. Това няма да се случи. За мен тази ориентация идва от изследване не само на философията, но и на западната литература, история и наука. И това е ... Първоначалната идея на университета беше място, където най-доброто, което беше измислено и създадено и казано, можеше да се предава от поколение на поколение, да се съхранява и развива, разширява и предава. А традицията е абсолютно фундаментална, за да ни даде представа как да намерим краката си и как да се ориентираме в един бързо променящ се свят. И аз мисля, че ... Ето защо за мен трябва да се продължи изучаването на класическите книги на великите книги. Мисля, че хората ... Студентите четат много книги, но не непременно наистина важните, които ще издържат. Ако имате възможност да прочетете Dante’s, „Божествена комедия“ или някоя скорошна книга на някой професор по някаква тема и трябва да изберете между тях, знам какъв е правилният избор.

Брет Маккей: Добре. Е, Джейкъб, това беше страхотен разговор. Има ли място, където хората могат да отидат, за да научат повече за това, което правите?

Джейкъб Хауланд: Да. Всъщност, може би най-лесното нещо е да отидете на jacobhowland.com. И ако отидете там, можете да видите част от информацията за мен и т.н. Но за слушателите на този подкаст, особено бих препоръчал да кликнете върху думата Още. Имате като публикации, каквото и да е, и щракнете върху, Още. И има бутон, който се показва, наречен Връзки. Ако отидете на това, можете да кликнете върху статии, които съм написал, които се отнасят съвсем директно до видовете неща, за които говорим в нашия подкаст, така че бих започнал там.

Брет Маккей: Фантастично. Ами Джейкъб Хауланд, благодаря за отделеното време. За мен беше удоволствие.

Джейкъб Хауланд: Благодаря много Брет. Винаги е страхотно да бъдеш с теб.

Брет Маккей: Моят гост днес беше Джейкъб Хауланд. Той е вече пенсиониран професор от университета в Тулса. Можете да намерите повече информация за работата му на уебсайта му jacobhowland.com. Също така проверете в бележките ни за шоуто на aom.is/howland, където можете да намерите връзки към ресурси, където можете да се задълбочите в тази тема.

Е, това завършва поредното издание на подкаста на AoM. Проверете на нашия уебсайт на artofmanliness.com, където можете да намерите нашите архиви на подкасти, както и статии, които сме писали през годините за почти всичко, за което можете да се сетите. И ако искате да се насладите на епизоди без реклами на подкаста на AoM, можете да го направите в Stitcher Premium. Насочете се към stitcherpremium.com. Регистрирай се. Използвайте код „Manliness“ при плащане за безплатна месечна пробна версия. След като се регистрирате, изтеглете приложението Stitcher на Android или iOS и можете да започнете да се наслаждавате на епизоди без реклами на подкаста на AoM. И ако още не сте го направили, ще се радвам, ако отделите една минута, за да ни дадете преглед на Apple Podcast или Stitcher. Помага много. И ако вече сте го направили, благодаря. Моля, помислете за споделяне на шоуто с приятел или член на семейството, който според вас би извлякъл нещо от него. Както винаги, благодаря за продължаващата подкрепа. До следващия път това е Брет Маккей, който напомня на всички не само да слушат подкаста на AoM, но и да приложат чутото в действие.