Подкаст # 632: Как Интернет прави умовете ни плитки

{h1}


По-трудно и по-трудно ли е да седите с добра книга за дълги периоди от време, без да ви сърби да проверите телефона си? Е, не сте сами. Моят гост днес прави случая, че Интернет е променил мозъка ни по начини, които правят все по-дълбоко и фокусирано мислене все по-трудно.

Неговото име е Николас Кари той документира това, което тогава беше нововъзникващо явление преди десет години в книгата си Плитките: Какво прави Интернет с мозъка ни. Плитките сега е преиздаден с нова послеслова и ние с Ник започваме разговора си с това как той смята, че ефектът от цифровите технологии върху съзнанието ни се е променил или не се е променил през последното десетилетие. След това обсъждаме идеята медият да е посланието, когато става въпрос за интернет, и как този конкретен носител променя мозъка ни и начините, по които мислим и подхождаме към знанието и света. След това Ник обяснява как четем текстове на екрани по различен начин от текстовете в книгите, защо хипервръзките се забъркват с нашата способност за разбиране, защо е все още важно да развием собствена банка от знания дори във време, когато можем да получим достъп до факти от изнесен дигитален мозък и как социалните медии усилват желанието ни за бързо и лесно смилаемо в сравнение с бавното и съзерцателно. Завършваме разговора си с това как самият Ник се е опитал да постигне баланс, запазвайки предимствата на интернет, като същевременно смекчава недостатъците му.


Ако четете това в имейл, щракнете върху заглавието на публикацията, за да слушате предаването.

Покажи акценти

  • Какво се е променило през десетте години от публикуването на книгата на Ник
  • Какво първоначално накара Ник по този път на изследване на използването на интернет
  • Невероятната природа на невропластичността
  • Как интелектуалните технологии (четене, писане и т.н.) са оформили човешкия ум
  • Как мислеха предграмотните, устни култури?
  • Начините на четене формират нашата култура и мислене
  • Научните доказателства за това, което Интернет прави с мозъка ни
  • Защо четенето на екран не е същото като четенето на страница
  • Разсейващият характер на хипервръзките
  • Помогна ли интернет по някакъв начин на нашата памет или мислене?
  • Метафорите на мозъка и възприемането му като компютър
  • Как Ник е управлявал дигиталния си живот

Ресурси / Хора / Статии, споменати в Подкаст

Корица на книгата „Плитките“ от Никълъс Кар.

Свържете се с Николас

Уебсайт на Никола


Слушайте подкаста! (И не забравяйте да ни оставите преглед!)





Слушайте епизода на отделна страница.


Изтеглете този епизод.

Абонирайте се за подкаста в избрания от вас медиен плейър.


Слушайте без реклами Стич Премиум; вземете безплатен месец, когато използвате код „мъжественост“ при плащане.

Спонсори на подкаст

Щракнете тук, за да видите пълен списък с нашите спонсори на подкасти.

Прочетете стенограмата

Брет Маккей: Брет Маккей тук и добре дошли в друго издание на подкаста „Изкуството на мъжествеността“. По-трудно и по-трудно ли е да седите с добра книга за дълги периоди от време, без да ви сърби да проверите телефона си? Е, не сте сами. Моят гост днес прави случая, че Интернет е променил мозъка ни по начини, които правят дълбокото и фокусирано мислене все по-трудно и по-трудно. Името му е Никълъс Кар и той документира нововъзникващото явление преди 10 години в книгата си „Плитките: Какво прави Интернет с мозъка ни“. „Плитките“ вече е преиздаден с нова послеслова и ние с Ник започваме разговора си с това, как той смята, че ефектът от цифровите технологии върху съзнанието ни се е променил или не се е променил през последното десетилетие.

След това обсъждаме идеята медият да е посланието, когато става въпрос за интернет, и как този конкретен носител променя мозъка ни и начините, по които мислим и подхождаме към знанието в света. След това Ник обяснява как ние четем текст на екрани по различен начин от текста в книгите, защо хипервръзките се забъркват с нашата способност за разбиране, защо е все още важно да развием собствена банка от знания, дори и във време, когато можем да получим достъп до факти от възложено на дигитално съдържание мозък и как социалните медии усилват желанието ни за бързо и лесно смилаемо в сравнение с бавното и съзерцателно, и завършваме разговора си с това как самият Ник се е опитал да постигне баланс в запазването на предимствата на интернет, като същевременно смекчава недостатъците му . След като шоуто приключи, разгледайте бележките ни за шоуто на адрес aom.is/shallows.

Добре, Никълъс Кар, добре дошъл отново в шоуто.

Ник Кар: Благодаря ти, Брет, с удоволствие се връщам.

Брет Маккей: И така, преди няколко години ви поканихме в шоуто, за да поговорим за вашата колекция от есета „Утопия е страховито“. Върнах ви в шоуто, защото преди 10 години написахте книга, наречена „Плитките: Как Интернет променя мозъка ни“. И минаха 10 години, получихте ново допълнение с допълнителна, като послеслов, вид актуализация за това как нещата са се променили или не са се променили през тези 10 години. Какво мислите, какви са големите промени, настъпили в интернет, които се отразиха на това как мислим през 10-те години, откакто първоначално пуснахте The Shallows?

Ник Кар: Мисля, че това, което се промени, е технологията на изчисленията. Преди 10 години, когато говорихме за влизане в интернет, това все още беше основно ... Все още говорихме главно за лаптопи и настолни компютри и смартфон ... Смартфонът беше там, мисля, че iPhone беше представен през 2007 г., но не беше наистина е поет до 2010 г., така че пишех книга в ерата на лаптопа и работния плот и сега, не само че смартфоните са взети от мобилния телефон, бих твърдял, че са поели от персоналния компютър като доминиращо форма на изчислително устройство, което хората използват. Така че мисля, че от една страна, каква е голямата промяна е, че смартфонът пое, а другата голяма промяна е, че социалните медии, която също беше около 2010 г., беше там Facebook и Twitter беше там, но не беше станала толкова доминиращ в начина, по който е сега. Това е втората голяма промяна. Това, което правим с телефоните си, по-често е нещо, включващо социалните медии.

Брет Маккей: И докато говорим за „Плитките“ и едно нещо мисля, че е интересно за книгата, основната теза, която имате, която сте изложили там, мисля, че продължава да се задържа, просто мисля, че дори е усъвършенствана още повече защото, както отбелязвате в послеслова, има още изследвания, които са излезли, за да потвърдят това, което пишете преди около 10 години.

Ник Кар: Мисля, че в много отношения основните теми и основните послания и изследвания на книгата, ако изобщо е нещо, са още по-актуални днес, тъй като сме преминали към смартфони и социални медии, защото ако се замислите… За какво говоря в книгата е как има компромис, когато влизаме в интернет, когато използваме интернет. От една страна, ние получаваме предимството от предоставянето на огромни количества информация много, много бързо от всякакви различни източници, всякакви припокриващи се форми, аудио, видео, текст и т.н., но това, което губим, е способността да обърнете внимание, защото интернет е машина за отвличане на вниманието и затова ние постоянно пренасочваме фокуса си, непрекъснато се прекъсваме с предупреждения и известия. Така че имаме повече информация, но не мисля, че мислим толкова дълбоко, както преди, защото сме толкова разсеяни. И ако мислите за смартфони и социални медии, ако интернет като цяло е разсейваща машина, смартфоните и социалните медии усилват разсейващия начин повече, отколкото беше вярно дори преди 10 години, така че мисля, че на нивото на основния анализ на книгата, за съжаление, нещата се влошиха, а не се подобриха.

Брет Маккей: В началото на „Плитките“ вие говорите за ... Нещото, което стартира цялото това нещо преди 10 години, този ваш изследователски проект, беше, че сте забелязали, че ви е било трудно да правите дълбоко, концентрирано четене на статии с дълга форма или дори книги, и вие започнахте да говорите за това с други хора и те казваха: „Да, имам същото нещо, не мога да чета както преди.“ Как решихте или подозирате, че интернет има нещо общо с него през 2007 г.?

Ник Кар: Добре. Е, винаги, от момче, бях голям читател, обичах книгите и около 2006, 2007, след като прекарах доста време в сърфиране в мрежата, както го наричахме, аз забелязах, че имам проблеми да седна и да чета не само книги, но дори и дълги статии и това, което започнах да осъзнавам, е, че мозъкът ми сякаш жадува за стимулацията, която получава, когато съм онлайн, когато търся компютърен екран, за да мога да щракна върху имейл, да отида на уебсайт, да получа текстово съобщение или каквото и да е, и имаше проблеми ... Имах проблеми с изключването на това желание за това постоянно информационно стимулиране и се концентрирам върху текста за страница след страница след страница. И това, което започнах да осъзнавам, е, че наистина ми се струва, че времето, което прекарвах онлайн, в известен смисъл ме обучаваше да мисля по различен начин и това затрудняваше все по-трудното разкриване на разсейванията и филтрирането на това желание за информационно стимулиране и концентриране върху страницата и това наистина беше стимулът, защото едно от нещата, които си задавам, е: „Възможно ли е това?“

Искам да кажа, може ли инструмент, който използваме за определена цел, всъщност да промени начина, по който мислим по някакъв дълбок начин, който продължава дори когато не използваме инструмента? И така, това ме отклони от изследването, което в крайна сметка се превърна в „Плитките“. В известен смисъл това беше [смях] упражнение за самодиагностика, поне в началото.

Брет Маккей: И така, тази идея, която ... мисля, че повечето критики ... Така че това е критика на интернет. За разлика от много критики към интернет или дори телевизия, или когато видите, че хората критикуват медиите, те обикновено критикуват съдържанието. Подобно на интернет, има порно, има насилие, тролове, фалшиви новини, каквото и да е, но вашата критика е повече от това. Вие всъщност критикувате или някак разглеждате как носителят на интернет може да оформи начина, по който мислим, и всъщност кои сме ние.

Ник Кар: Точно така, и за да дам кредит там, където се дължи кредит, донякъде надграждам работата на по-ранни теоретици на медиите, по-специално Маршал Маклуън от 60-те години на миналия век, който измисли фразата „Средството е посланието“. И това, което той спори, и това, което аз твърдя, е, че е съвсем естествено, когато получим нов комуникационен носител или устройство, за да се съсредоточим върху съдържанието. Ако това е старомоден телефон, ние сме фокусирани върху разговора, който водим с някого. Ако е вестник, ние сме фокусирани върху новинарските истории. Но всъщност по-дълбоката промяна идва от самата технология. Докато се адаптираме към новата среда или новото устройство, ние по някакъв начин се обучаваме да възприемаме нещата по различен начин, да мислим по различен начин, да имаме различни нива на внимание. И мисля, че сме склонни да игнорираме тази страна на нещата, защото сме толкова увити в съдържанието, независимо дали мислим, че е добро или лошо, или безразлично. И в резултат на това, което се случва, ние се адаптираме към технологията много, много бързо и едва по-късно [смях] започваме да казваме: „Дръж се, може би съм направил нещо на себе си и на ума си, което не е Изгодно е и може би съм платил разходи, за които не съм бил наясно, но сега изведнъж не мога да избегна този дефицит, който съм поел. '

Брет Маккей: Сега, има този цитат, забравих кой го каза. Това е нещо като: „Ние оформяме нашите инструменти и след това нашите инструменти ни оформят.“

Ник Кар: Добре, това беше ... Не мога да си спомня човекът, който го каза, но той вдигна мисълта на Маклуън.

Брет Маккей: Добре. И така, Маклуън, той написа ... Той дойде с идеята „Средството е посланието“. Това беше като през 50-те, 60-те. Какво виждаше? Виждаше ли като телевизия, която променя начина, по който хората мислят или взаимодействат със света?

Ник Кар: Да, така че той гледаше главно на това, което той нарича електрическа медия. И тогава това означаваше радио и телевизия, по същество, въпреки че той гледаше напред към компютрите и други неща. Но какъв беше той ... Основният му аргумент беше, че в продължение на 500 години, откакто Гутенберг изобретява печатната машина, около 1450 г. или нещо повече, текстът, по-специално текстът в книгите или в списанията и т.н., е доминиращ културна среда, доминиращият начин за обмен на информация, предаване на информация. И текстът, ако мислите за текст, е нещо като противообществена технология, тъй като не можете да четете книга с някой друг, трябва да създадете бариера, истинска бариера или поне вид психическа бариера, за да се концентрира върху текста. И той смяташе, че това наистина формира не само начина, по който четем, но и начина, по който общуваме, начина, по който мислим за себе си. Той твърди, че това е донесло много повече индивидуализъм, а също и този смисъл, че ние сме отговорни за собствените си знания, ние сме отговорни за нашите собствени ... За изграждането на собствените ни знания в мозъка ни чрез този вид изолирано дълбоко четене.

И той вярваше, че електрическите медии свалят господството на текста и внасят много, много различен начин на мислене и съобщаване, че, от една страна, е много по-социален и има всякакви предимства и мисля, че виждаме това днес, но също така ни оттегли както от практиката на дълбоко четене и дълбоко мислене, така и от усещането, че тази практика, тази много съзерцателна, внимателна практика беше дори толкова важна. И мисля ... И така, той написа това още през 64-та, 1964 г. или така, така че това е отдавна, но мисля, че част от посланието му отеква още повече днес, когато интернет и различните онлайн инструменти и социални медии и неща наистина са поели от книгата и отпечатаната страница като основно средство за културно предаване.

Брет Маккей: И ще влезем в повече подробности за този вид преход от, предполагам, че можем да го наречем грамотния мозък, към, предполагам, интернет мозъка. Но мисля, че едно от нещата, които харесвам в тази книга, е да започнете да обяснявате как това е възможно. Как става така, че мозъкът може да се промени или инструментът да промени мозъка? Тъй като за голяма част от човешката история съществуваше тази идея, че след като достигнете определен момент от развитието си, след юношеството мозъкът ви е като бетон и сте готови до края на живота си. И тогава, така че имате аргументи от рода на: „Е, как може да стане така, че ако използвате интернет през 50-те и 60-те години, мозъкът ви се променя, защото мозъкът ви вече е подреден като нещо конкретно?“ Но след това въвеждате тази идея за невропластичност, за да обясните как взаимодействието с нещо като интернет може да промени начина, по който функционира мозъкът ви.

Ник Кар: Да, така че когато пораснах и наистина до само преди няколко десетилетия, съществуваше тази концепция за мозъка като много податлив на младост, където вие определяхте своите схеми за мислене. И тогава, на 20-годишна възраст, се смяташе, че това свършва. И веригите, които сте изградили в този момент, са тези, които са останали през останалата част от живота ви и те не са се променили. Единственото нещо, което се случи, това беше някакъв мрачен изглед на мозъка, е, че вашите неврони бавно умират, така че имате по-малко и по-малко. Но се оказва, че мозъчните учени, оттогава, започвайки през, мисля, 70-те години и изграждайки се много по-скоро, са открили, че всъщност мозъкът ни се променя на физическо ниво, анатомично ниво, през целия ни живот . Така че ковкостта, или както я наричат ​​пластичност, не спира до 20, а продължава. И това, което се случва, е, че се адаптираме към заобикалящата ни среда, когато мислим, точно по аналогичен начин към начина, по който се адаптираме към нашата околна среда физически с тялото си.

Така че ако упражнявате определен мускул, той става по-силен. Ако не го упражнявате, той атрофира. Нещо подобно на механизмите, различно, разбира се, нещо подобно се случва с нашия мозък. Колкото повече практикуваме определени начини на мислене или упражняваме тези вериги в съзнанието си, те буквално стават по-силни. Те буквално набират повече неврони, повече синаптични връзки. Но от друга страна, ако не практикуваме определени начини на мислене, започваме да губим тези, способността си да правим това. И мисля, че ... Говорих за Маклуън, който излезе с тази идея, че медиите променят начина, по който мислим. Това, което той не разбра, а това идва по-скоро, е, че има истинска дълбока научна биологична причина за това и това е, че мозъкът ни се адаптира към средата. Средният вид създава нова среда. Ние мислим по начини, които медиумът насърчава. И в резултат на това укрепваме определени начини на мислене, но отслабваме други начини на мислене.

Брет Маккей: И така, за да проучим тази идея за това как интелектуалните технологии ... Така че това са неща, като абстрактни неща като карти са интелектуални технологии, часовници, книги, училища и др. Можете да вземете читатели в „Shallows“ на някаква интелектуална история, за да покажете как тези неща, тези технологии, вероятно са оформили човешкия ум. Така че нека поговорим за това какъв е бил човешкият ум преди, като устна култура, преди дори да е имало четене и писане. Имаме ли представа как биха могли да имат, какъв е бил този предварително грамотен мозък?

Ник Кар: Е, едно нещо, което знаем, е, че чувството ни за зрение, по отношение на разчитането на околната среда, реалната природна среда около нас, вероятно беше много, много по-остро. Ето защо, ако погледнете общества, които не са дошли да бъдат доминирани от текст, ще видите невероятни за нас подвизи на навигация и четене на природния свят, защото не можем да ги съзерцаваме. И една от причините за това е, че когато се научим как да четем, трябва да вербуваме огромна част от зрителната си кора, онази част от мозъка, която обработва зрението, за да станем ефективни читатели. Ако мислите ... Ако гледате дете, което се учи да чете, то върви наистина много бавно, трябва да озвучи всяка буква и след това да сложи буквите, за да направи дума. Това, което се случва, е много от нашите неврони, докато се обучаваме да четем, посвещаваме се да разпознаваме не само букви, но и срички в думи и след това четенето става автоматично.

И така, мисля, че това е чудесен пример за невропластичност и вида на дълбоко влияние, което може да има. Така че на практика, когато се научим да четем, ние променяме начина, по който зрителната ни кора работи по един наистина фундаментален начин, и ние получаваме всички предимства, които идват със способността да четем, но губим този вид способността да четем естествения свят, защото просто сме пренасочили тези умствени ресурси към нещо друго. Това е един пример. Мисля, че е честно да се каже, че в устните култури начинът, по който мислим за обществото, начинът, по който мислим един за друг, е много, много различен. За да разбера по-ранната тема за четене, насърчаваща индивидуализма, мисля, че хората бяха много по-малко фокусирани върху себе си, изолирани в устните култури, и мислеха много повече за обществото като група хора. Границите между тях не бяха толкова остри, колкото станаха. Така че моето мислене и мисля, че и други хора са измислили това, и можете да разгледате настоящите общества, които нямат модерни технологии и други неща, и да видите някои доказателства за това. Но мисля, че е честно да се каже, че хората са мислили и възприемали нещата по много, много различни начини, преди да се появи азбуката и да се появи четенето и писането.

Брет Маккей: Е, и като говорим за тази идея, че носителят е посланието или инструментът може да оформи мозъка ви, дори Сократ, преди няколко хиляди години, той беше някак омален ... Не обичаше да пише, защото каза, „Мисля, че писането ще ни помогне или ще ни накара да забравим нещата, без да имаме остри спомени, не е нужно да помните нищо.“ Така че той направи някаква критика на Маклуън към медийните технологии преди няколко хиляди години.

Ник Кар: Точно. Едно нещо, което тази история разкрива е, че четенето и писането ... Искам да кажа, без значение печатната машина, четенето и писането са съвсем нови явления в човешката история. Те са малко над 2000 години, когато азбуката е измислена по времето, когато Сократ е бил жив. И какво ... Преди това, начинът, по който хората се научаваха, беше да говорят помежду си. Като отидете при мъдър човек или експерт, като самия Сократ, и проведете дълъг разговор. И се притесняваше, че ще се случат няколко неща благодарение на четенето. Единият е, че вече не бихме могли да оспорим „оратора“, защото ораторът щеше да бъде ... Бихме се изправили срещу говорещия чрез текст, следователно нямаше кой да задава въпроси повече. Така че видът диалог, който според него е много, много важен, за да има богато разбиране за всичко, вече няма да бъде достъпен.

И също така той се притесняваше, че тъй като ще можем да търсим всичко в книгите, тогава вече няма да имаме нужда да съхраняваме всичките си знания в собствената си памет и се страхуваше, че това ще отслаби паметта, която той до голяма степен свързва с богатство на мисленето. И мисля, че е съвсем ясно, че той е бил прав за това, че има, мисля, че има малък въпрос, че след като се появи азбуката и се появи четенето и писането, спомените на хората, запасите им от информация в главите им се сринаха доста драстично.

Брет Маккей: Защото бихте могли да го възложите на външна памет, книга или свитък или каквото и да било.

Ник Кар: Добре. Невролозите често го наричат ​​транзакционна памет, защото вместо да я държите в собствения си ум, вие по някакъв начин или по друг начин сключвате сделка с книга или с някой друг, за да получите необходимата информация.

Брет Маккей: Но неговият ученик Платон, той беше писател. Той написа много трактати, като неговите диалози, те бяха записани. Мисля, че Платон би казал, ами да, може би ... Има компромис. Паметта ви може да е отслабена, но той казва, че когато запишете нещо, то става обективно, така че можете да го посочите и да кажете: „Това казахте.“ Защото, ако разчитате на паметта си, там могат да се случат всякакви неща, при които си спомняте погрешно или нещо такова, не знам, може да се промени във вас, докато сте го обработили, но с писането можете да кажете , „Е, не, това казахте, ще се съсредоточим върху това.“

Ник Кар: Да, така че голямата ирония е, разбира се, всичко ... Почти всичко, което знаем за Сократ, идва от писанията на Платон. И ако писането не беше дошло и Платон не беше записал всички тези диалози, нямаше да знаем Сократ или нямаше да имаме възможност да бъдем преподавани от него, дори ако начинът, по който ни учат, е несъвършен в очите на Сократ. И така, да, мисля, че Сократ ... Мисля, че той беше прав в голяма част от своята диагноза за това какво ще се случи с паметта, но мисля, че той подцени силата на писмената дума да разшири фактите и мненията и аргументите и историите, които хората биха имаме достъп, докато изграждаме този огромен запас от литература, който изведнъж е налице. И така написаното слово разрушава бариерите пред предаването на знанието, ускорява го, ускорява го в пространството и с течение на времето, вече не е нужно да сте жител на Атина и да имате незабавен достъп до Сократ, за да се докоснете до знанията на Сократ.

И в известен смисъл този вид напрежение между Сократ и Платон е напрежение, което в крайна сметка се разрешава в полза на Платон, писателя, и въпреки това мисля, че в много отношения нашият интелектуален живот, нашият запас от знания бяха значително разширени чрез пристигането на написаното от думата и постоянството на текста. Това не означава, че Сократ е сгрешил, а просто означава, че той наистина не е предвидил всички последици от новата технология.

Брет Маккей: И тогава така беше разработена азбуката, бяха разработени книгите и както споменахте, това оформи начина ни на мислене, защото писането и четенето можеше да се превърне в частна работа. Може да имате мисли и експерименти, които отстъпват място на нови идеи. Също така, с четене и писане, насърчава това, което наричате линейно мислене, където всичко не е дезорганизирано, все едно трябва да направите аргумент, така че да тече върху хартията и това имаше големи последици за нас като общество.

Ник Кар: Мисля, че е така и мисля, че това силно насърчи всякакви експерименти с изразителност, експерименти с аргументи, експерименти с разказ, всичко, от което се възползваме днес, изградено през десетилетия и векове на писане. Но мисля, че също така ... Едно нещо, което приемаме за даденост или не оценяваме напълно акта на дълбоко четене, и тук говоря за това, че наистина се губим в книга или статия, както се казва, това е често представен днес като пасивна дейност, о, не можете да щракнете върху бутона за харесване или не можете да го коментирате, защото всичко е просто фиксирана проза. Но мисля, че това го прави напълно погрешно. Мисля, че едно от страхотните неща, произтичащи от дълбокото четене на нещо в печат, където фокусирате целия си ум върху него, е, че то в известен смисъл отваря просвет в ума ви, където вашите собствени идеи и вашият собствен запас от знания и вашите собствената памет се сблъсква с каквото и да е писането на автора, независимо дали е измислена история или аргумент на нехудожествена литература, и докато четем по този начин, ние непрекъснато тестваме собствените си идеи, непрекъснато внасяме собствения си опит в историята или разказа, и има този диалог и това е нещо, което Сократ пропусна, мисля.

Има този диалог между автор и читател, който продължава, много, много обогатява, вярвам, нашия собствен ... Не само нашия собствен запас от знания, но наистина нашата собствена способност да мислим дълбоко и да анализираме идеите на други хора и да предоставяме нова информация в по-широк контекст. Мисля, че всичко това беше подпомогнато от пристигането на писмената дума и особено на печатната дума, която я направи ... С течение на времето, намалявайки цената на книгите, едно важно предимство на печатната машина беше икономическо предимство. Тя отвори тези произведения за много по-широка част от населението и насърчи, в крайна сметка, широко разпространена грамотност.

Брет Маккей: Добре, добре, нека поговорим за това как интернет вероятно променя начина, по който мислим, или не е възможно, има научни доказателства, които показват, че променя начина ни на мислене. Нека да поговорим само за факта, че четем на екран. Така че, когато интернет излезе за пръв път на сцената, първото нещо, което хората поставиха там, защото беше най-лесното, не заемаше толкова много памет, RAM или честотна лента, беше просто текст. И така, идеята беше като, добре, ако това е просто текст на екран, това е просто като четене на печатна книга, няма да има голяма разлика, но вие подчертавате всичко това изследване, което казва, че когато текстът е на екран, ние четете го по различен начин, отколкото сме във физическа книга на хартия.

Ник Кар: Да, и има едно предположение, което е много често, което е, че текстът е текст. На кого му пука дали го чета в книга или на екран на работния плот или дори на телефона си? Това са все същите думи, така че ... Същото значение и следователно не бива да се притесняваме за това. Мисля, че изследването е доста ясно, че това не е вярно, че всъщност средата, чрез която четем, влияе върху начина, по който четем. И причината за това мисля, че е доста ясна. Ако мислите например за печатна книга, в нея не се случва нищо друго освен текста и следователно самата книга, по един почти буквален начин, служи като параван срещу разсейването, защото винаги има разсейвания в нашите животи. Винаги се случват други неща, съзнанието ни се лута през цялото време. Много, много трудно е за хората да отсеят вниманието и наистина да се концентрират и фокусират ума си.

И мисля, че печатаната книга, като вид изолиращ текст, много, много ни помогна да ни обучим да обръщаме внимание, да не се поддаваме на разсейването и да не оставяме съзнанието ни да се колебае през цялото време, както иска да направи. Сравнете това с компютърен екран, какъвто и да е екран на компютъра, независимо дали това е вашият телефон или лаптоп или каквото и да е, разбира се, има текст, който четете, но след това има всякакви други неща, които се случват или са достъпни за вас. Има предупреждения, има известия, има текстови съобщения, други съобщения, има известия в социалните медии, има всички уебсайтове, върху които можете да кликнете, и дори самият текст е различен, тъй като в него има връзки. Така че връзките и това са едни от най-интересните, мисля, изследвания, които изследвам в книгата, самите връзки са малко разсейване. Дори не сме наясно с това, но когато попаднете на подчертано парче текст, върху което можете да кликнете, когато четете онлайн, някъде в съзнанието си, го оценявате. Казвате защо това е подчертано, защо това е връзка? Какво ще се случи, ако щракна върху него? Ще получа ли нещо полезно или безполезно? Трябва ли да щракна върху него или не? Всичко това, за което не сме наясно, нарушава вниманието ни, докато четем, и има някои много добри изследвания, които показват, че хората, които четат точно същия текст, ако има връзки в него, те разбират по-малко и задържат по-малко .

Така че всички тези разлики в самия носител означават, че макар че със сигурност можем да четем онлайн, все още прекарваме много време в четене онлайн, качеството на това четене и дълбочината на това четене не е същото, каквото получаваме, когато сме четене на печатни материали, където не всички отвличащи вниманието се случват едновременно.

Брет Маккей: Да, те са правили проследяване на очите, когато знаете, сравнявайки четенето в книга и четенето на екран, а когато четете на екран, просто прелиствате, сякаш сте просто ... Вие сте като ловец търсите просто някаква голяма информация и след като я получите, продължавате напред. А с книга е по-вероятно просто да прочетете всичко.

Ник Кар: Добре, да, има ... Проучването на проследяването на очите показа, че четем ... На екран четем във F модел, което означава, че ние ... Очите ни преминават през първите няколко реда текст докрай и след това ние плъзнете надолу по левия ръб, след това преминете около половината път, след това просто дрейфнете надолу по левия ръб и продължете да се отклонявате по левия ръб и след това щракнете и излезте, и аз искам да кажа, че няма нищо лошо в скимминга и сканирането, дори и на текст. Искам да кажа, помислете как сме чели, все още някои от нас четат, печатни вестници. Не е като да четем всяка статия задълбочено с пълно внимание. Извършват се всякакви скими и сканирания. Разликата обаче е, че скимирането и сканирането се превръщат в доминираща форма на четене на екрана на компютъра, защото се случват толкова много неща и толкова много отвличане на вниманието, така че рядко си даваме възможност дори да се изгубим в текст, за да се ангажираме дълбоко четене. Има много начини за четене и всички те са много, много важни. Проблемът с компютърния екран е, че той краде от нас както практиката, така и насърчението да се занимаваме с наистина внимателно, съзерцателно дълбоко четене.

Брет Маккей: Искам да се върна към тази идея за хипервръзки, защото това беше една от най-големите точки за продажба в интернет е, че можете да вземете цялата тази информация и да я свържете заедно и да дадете на хората повече контекст за определена тема, без да се налага да се фокусирате върху конкретно парче, и така, ако четете например Война и мир, идеята е, че можете да доведете до различни неща в рамките на Война и мир, като например статия в Уикипедия, за да обясните нещо за руската история, а идеята е като, това всъщност ще помогне на хората да знаят повече за това. Но проучванията казват, че всъщност хипервръзката на цялата тази информация често води до това хората да знаят и разбират по-малко по дадена тема.

Ник Кар: Да, и всичко се свежда до факта, че връзките са разсейващи фактори. Те отвличат вниманието, когато кликнете върху тях и изведнъж прескочите някъде другаде и те отвличат вниманието, дори когато не кликнете върху тях. Така че всички тези проучвания, и това са изследвания от доста отдавна, защото сте напълно прав, че в ранните дни на мрежата всички бяха наистина развълнувани от хипервръзките. Първо, беше забавно да щракнете върху тях и да скочите някъде другаде, но също така имаше всякакви учени и преподаватели, които си мислеха, о, това ще бъде голям пробив в четенето, защото ще можете да четете контрастни мнения или каквото и да е. И всичко това е вярно, имам предвид, че връзките могат да бъдат много полезни, но въпреки това, когато погледнете начина, по който хората ... Четенето с разбиране и задържането на информация от четенето, те намаляват, когато връзките са включени в текста, и имаше едно изследване, за което говоря, всъщност взе едно и също парче текст и просто варира броя на връзките, които се появиха в текста и след това имаше много различни хора, участници в експеримента, прочетени и това, което откриха, е, че колкото повече връзки получавате , толкова по-ниско е разбирането.

Така че това създаде много ясен вид знак, че връзките се намесват в способността ни да четем дълбоко и в резултат на това се стимулират ползите, произтичащи от дълбокото четене, които са всичко от запомнянето на прочетеното до влизането в това дълбоко състояние Говорих по-рано, че умът ви е вид да приведе всичките си ресурси и цялото си съществуващо обучение в акта на четене и вие някак си се предизвиквате и разширявате както това, което знаете, но също така разширявате контекста на вашето разбиране . И докато разширявате това, тогава, когато получите нова информация, която влиза във вас, тогава можете да я впишете в този по-голям контекст и тя става по-значима. Така че има голям компромис според мен с четенето онлайн срещу четенето на отпечатана страница и за съжаление, като култура, ние гласуваме за екрана.

Брет Маккей: Е, мисля, че споменахте и друго проучване в „Плитките“, където те направиха експеримент ... Той се отнася до превключване на задачи или опит за многозадачност и това може да доведе до намаляване на разбирането, така че те дадоха на хората ... В една група , те дадоха на хората две неща за четене, но трябваше първо да прочетат едно и след това следващото нещо. И след това следващата група, можете да отидете напред и назад между двете с хипервръзки. И това, което в крайна сметка се случи, беше, че хората, които просто четяха неща едно по едно, успяха да запомнят повече. Хората, които вървяха напред-назад, мисля, че мислеха, че знаят много по темата, но когато всъщност ги тестваха за разбиране, всъщност не помнеха толкова много.

Ник Кар: Точно така, те помнеха по-малко, а също така ... Те имаха много по-повърхностно разбиране за прочетеното. И също, и това също е важно, те се наслаждаваха по-малко. Те смятаха, че е по-малко изпълнено да го прочетат, те не смятаха, че си заслужава, така че този смисъл имаме, че ако можехме просто да правим нещата едновременно, щяхме да получим предимствата на контраста и всичко това, просто не издържа. Това, което всички тези изследвания сочат, е, че със сигурност има моменти, в които искате да се разсеете, искате да споделяте информация много, много бързо, но ако наистина искате да се замислите дълбоко, трябва да се съсредоточите, защото точно тогава ... Всичко това се свежда до този процес, който учените наричат ​​консолидация на паметта, който премества информация, която идва в съзнанието ви, нова информация, във вашата дългосрочна памет.

По време на този процес, консолидация на паметта, вие създавате асоциации и връзки между новата информация и всичко останало, което знаете, всичко останало, съдържащо се в мозъка ви, и именно тези връзки и асоциации, а не малките изолирани частици информация, са в основата за лични познания. И едно нещо, което знаем за консолидацията на паметта, е, че това наистина се случва само когато сме внимателни. Ако сте разсеяни и приемате бъркотия информация, няма да развиете тези асоциации и връзки, тези богати асоциации и в резултат на това, да, може да имате бърз достъп до определен факт, но няма да вплетете този факт в по-широк и по-дълбок контекст и набор от знания в собствения си ум.

Брет Маккей: Е, това се вписва добре в следващия ми въпрос, а именно, друго нещо, което се случва с интернет, е, защото знаем, че можем просто да потърсим нещо, да го потърсим в Google или ... Подобно на имейла си, аз се отнасям към имейла си като Google сега, защото използвам Gmail, така че просто архивирам всичко и съм, е, ако трябва да си спомня нещо, просто ще го потърся. И един от аргументите е ... Вие сте нещо като про-интернет, е, това е страхотно, защото сега, когато не е нужно да помните всички тези факти или всички тези неща, можете да харчите ... Имате още мозъчни сили за изразходване на творчество и разсъждения и решаване на сложни проблеми. Има ли нещо в този аргумент, че ако имаме тази външна памет, като Google, че тя ни дава повече време или повече мозък, за да се съсредоточим върху мисленето на по-високо ниво?

Ник Кар: Не. Мисля, че това е погрешно четене на начина, по който работи ума. И не правя аргумент срещу наличието на запаси от информация извън собствената ни памет, от които можем да се позовем. Това е едно нещо, което книгите и всичко останало ни дадоха, и е изключително важно. Но също така е важно да признаем, че дълбочината на нашата мисъл, строгостта на нашия анализ и всичко е свързано с изграждането на контекст, за да можем да впишем нова информация в тази по-голяма картина. Всъщност това, което изследването предполага, е, че колкото повече, толкова по-богат е информацията, която имате в собствения си ум, в собствената си памет, толкова по-дълбоко ще обработвате нова информация и в резултат на това ще бъдете по-внимателни. Ще бъдем, колкото по-аналитични ще бъдете, толкова по-добре ще можете да оцените стойността на някаква нова информация.

Така че паметта, хранилището на информация в собствената ви глава, е много, много тясно свързана с дълбочината и строгостта на вашето мислене. Не е като това да са две отделни неща и, о, ако изразходвам енергия за запомняне на нещата, тогава ще имам по-малко умствена енергия, за да отида за анализ или нещо друго. Това просто заблуждава нашите мисловни процеси. Всъщност е много важно да изградим този дълбок запас от информация в собствените си глави, в собствената си памет и да го допълним с нещата, които можем да потърсим в Google, или с тези, които са в книгите. Така че, ако мислим за това като допълване на собствения ни богат запас от информация с цялата информация, която е извън нас и която е записана някъде или е във видеоклипове или каквото и да е, това е добре, това ни дава най-доброто от двата свята.

Но ако мислим за мрежата и за Google като заместител на собствената ни памет и това е, което много хора твърдят, мисля, че погрешно, тогава тогава ние имаме проблеми, тъй като в този момент ние вече не развиваме контекст, необходим за наистина пълна оценка на цялата информация, която ни идва толкова бързо онлайн.

Брет Маккей: Е, това е интересно, защото това е в противоречие ... Педагогиката, която правят в началните училища или гимназиите е като, е, искаме да научим децата как да разсъждават и мислят, така че няма да харчим много на времето за научаване на факти. Но аз винаги съм като, как очаквате едно дете да разсъждава за Конституцията или каквото и да е, ако дори не знае каква е Конституцията? Трябва да имате градивни елементи, за да спорите или да анализирате нещо.

Ник Кар: Точно. И така, ние говорихме за това от гледна точка на технологията, но всъщност има нещо по-широко, което се случва в културно и социално отношение, когато сме дошли да вярваме, че можете да отделите паметта, това, което знаете, от това как мислите. Всъщност не можете да го направите. Така че това не е ... Не правя аргумент за наизустяване, за сядане и просто преминаване през набор от числа или набор от факти и просто преразглеждане над тях отново и отново и отново. Това, за което се аргументирам, е, че трябва да признаем, че за да мислите дълбоко за каквото и да било, трябва всъщност да знаете неща. В противен случай умовете ни започват да работят като компютри, където имаш някакъв конкретен факт, който трябва да включиш в нещо, което правиш, и хващаш този факт и след това веднага го забравяш и продължаваш към следващото нещо. Можете да правите някои дейности, някои умствени дейности по този начин и можете да ги правите доста успешно. Но ако наистина искате да се замислите дълбоко, трябва да знаете нещата, защото това е единственият начин да изградите контекста, необходим за свързване на нова информация с много други части от информацията, и едва в този момент мисленето всъщност се превръща наистина интересно.

Брет Маккей: Това е интересно, споменахте ... Вие повдигнахте идеята, че ние се отнасяме към мозъка като към компютър. Винаги мисля, че е очарователно да се изучава историята на метафорите за мозъка през цялата история, защото това казва много за технологията на времето, така че ... В индустриалната революция мозъкът беше като машина или беше като хидравлична помпа. И начинът, по който мислите за мозъка си, той всъщност ... Има тенденция той да влияе върху начина, по който взаимодействате със света. И така, какво мислите за последиците от това, че мислим за мозъка си просто като за компютър? Освен това, което току-що казахте, че, о, бихте могли просто, данни навътре, данни навън, това е всичко.

Ник Кар: Мисля, че опасността е да започнем да оценяваме само онези начини на мислене, които приличат на начина, по който работи компютърът, и това много увеличава ефективността на входа и изхода. Така че започваме да мислим, о, колкото повече информация мога да получа, толкова по-бързо, тогава всичко е добро. И това, което започваме да обезценяваме, са начините на мислене, които се случват, когато не сме стимулирани от информационни потоци, така че неща като съзерцание, размисъл, внимателност като цяло, всички тези начини на мислене, които са напълно ... Вървете срещу Зърното на това, което компютрите могат, всички тези начини на мислене, ние започваме да мислим, са необходими.

И вярвам, че това е една от историите на нашето време, че не само се занимаваме по-рядко с неща като съзерцание и размисъл, но започваме да мислим, че всъщност не се нуждаем от тези начини на мислене, стига да преработваме много информация и много съобщения възможно най-бързо, стига да гуглим много неща, да кликваме върху много бутони и икони, тогава мислим по оптимален начин, защото тогава сме мислейки все повече като компютри. И мисля, че това може да е една от големите трагедии на съвремието, е че губим дори това усещане, че съзерцанието и вниманието в тиха, дълбока мисъл имат стойност.

Брет Маккей: Нека поговорим за тази идея за социалните медии ... Смартфонът, очевидно, просто усилва разсеяността ни. Има толкова много неща, които можете да ... Сърфирате в мрежата на телефона си, получавате известие от приложението си и след това ще проверите Instagram. Но нека поговорим за това, каква е тази повишена социална интерактивност на мрежата, какво прави това или усилва как интернет влияе върху мозъка ни?

Ник Кар: Да, и това е един от въпросите, с които се опитах да се боря, когато пишех новата послеслова към книгата, защото The Shallows се фокусира много върху личното мислене и как достъпът до цялата тази информация онлайн променя начина, по който ние като индивиди мислим . Това, което стана много, много ясно през последните 10 години, тъй като социалните медии стават все по-популярни и стават все по-централни, не само как използваме компютрите, но и как живеем живота си, е, че има много, много социална аспект, който не беше толкова ясен преди 10 години. И мисля, че все още учим за ефектите от това, има и добри ефекти, и има лоши ефекти. И по някакъв начин по време на пандемията ние ускоряваме обучението си, защото сега дори повече, отколкото преди, разчитаме на социалните медии от различен тип да правим неща, които сме правили лично, независимо дали това са бизнес срещи или класни стаи или коктейл партита или каквото и да било.

И така си мисля през последните години ... Е, нека да се върна. Мисля, че отново една от историите тук е, че в началото се фокусираме върху всички добри неща, които произтичат от наличието на социални медии и способността ни да обменяме информация с другите и да се изразяваме. Ние се фокусираме много върху положителната страна на това. О, ние премахнахме бариерите пред медиите, така че всеки от нас може да бъде продуцент и създател на съдържание и да разпространяваме посланията си към света. И това е много важно, мисля, и това е голяма полза, но през последните години научихме, че има и големи негативи и много от тези големи негативи идват от факта, че човешката природа има светла страна и има тъмна страна. И да си помислим, че ако разполагаме с тази технология, която позволява на всеки да изразява всичко, което се случва в главата му през цялото време, това ще извади много негативните качества на човешката природа, както и по-слънчевите качества на човешката природа.

И след като създадете тази мрежа от социални медии, става много, много трудно да разберете как да я регулирате, как да подчертаете добрите качества, но да се отървете от тролинга и фалшивите новини, отмъстителността и всичко останало, което имаме се бори с. И мисля, че компании като Facebook и Google и Twitter сега са в позиция, когато е напълно ясно, че много от ефектите от техните услуги са доста негативни, но тези социални медии работят в такъв мащаб и с такава скорост, става много, много трудно да разберем как да обуздаем тази информация? И мисля, че това, което виждаме днес, е много борба с всички тези неща.

Брет Маккей: И това, което също е интересно, и благодарение на смартфона, защото има камера, голяма част от начина, по който комуникираме, е много визуален или видео, така че все едно споделяте снимка в Instagram, имате мем, създавате тези мемове на вашия смартфон те са просто нещо като изображение с няколко прости думи ... Видеоклипове на TikTok, YouTube, това ще гравитират хората ... Те не гравитират към статии с дълъг формат в The New Yorker, те просто искат 15- второ видео на TikTok.

Ник Кар: Да, това е доста драматична промяна, особено през последните 10 години. Имахме YouTube и имахме много визуални начини за обмен на информация онлайн преди 10 години, но всичко това се ускори значително. Ако погледнете назад в ранните дни на Facebook, той беше много, много базиран на текст, това вече не е така. И така, отново мисля, че тук има добри и лоши неща. Мисля, че едно от нещата, които се случват, е, че начинът, по който комуникираме, се променя, за да отговори на факта, че с нашите телефони или други компютри, свързани към интернет, има изключително изобилие от информация и всичко се излъчва от много, много бързо, така че трябва да привлечете вниманието на човек и да получите възможно най-много информация възможно най-бързо, и мисля, че видеоклипове, снимки и със сигурност мемове, които са тази нова форма на изразяване, която често смесва текст и картини, изображения, мисля, че всичко това е отговор на необходимостта да се направи точка много, много бързо, защото знаете, че публиката няма да остане фокусирана върху едно нещо много дълго.

И така, това, което получавате, е много креативност при изразяване на нещата визуално с максимална ефективност, а понякога и с много хумор, остроумие и други неща. Но това, което губите, според мен е дълбочината на ангажираността. Така че трябва не само да проектирате комуникации, за да се поберат в средата, но трябва да ги правите все по-повърхностни, защото знаете, че това е най-добрият начин, по който можете да грабнете мимолетно внимание, повърхностно и да усилите всяко емоционално съдържание , защото това е, което се откроява в потока от информация.

Брет Маккей: Е, как сте ... Така че мисля, че случаят ... Вие критикувате интернет, но също така казвате, добре, има и някои добри неща в интернет, просто трябва да сме наясно какво прави нашите мозъци и нашите умове и начина, по който мислим. Как лично сте се опитали да балансирате ползите от интернет, като същевременно се опитвате да омаловажите или смекчите неговите недостатъци и да запазите грамотния мозък, който някога сте имали?

Ник Кар: Да, и така ... Както казах, писането ми по този въпрос и вдъхновението за „Плитките“ първоначално излязоха от собствения ми опит, борейки се да поддържам способността си да бъда внимателен и да бъда съзерцателен и неща, които ценя. И все пак, дори след като направих проучване и написах книгата и стигнах до, мисля, по-добро разбиране защо аз и другите изпитваме това, все още е борба. Всъщност вероятно е още по-голяма борба. Дълго време издържах и не получих смартфон, а след това накрая се поддадох и разбира се, сега, както всички, го нося със себе си през цялото време, винаги е включен, винаги е нещо ... Дори и да не ме разсейва активно, част от мозъка ми казва, бе, трябва да извадя телефона си и да видя какво става, така че дори това е разсейване. Така че предполагам, че това, което съм направил, се опитва поне да модерира някои от най-големите източници на разсейване, така че съм изключил известията за своите приложения и други функции на телефона и други неща, доколкото е възможно.

Те все още се справят, защото това е почти работа на пълен работен ден, която изключва и изключва известията, защото компаниите, които разработват тези приложения, наистина искат да ви разсейват. И също така, опитвам се поне, а понякога съм успешен, понякога не, всъщност да не нося телефона си през цялото време, защото той ... И има някои скорошни изследвания, за които говоря в послеслова, които показват, че дори когато телефонът ви е в джоба ви и не го използвате и той не бръмчи или нещо подобно, това все още е голямо плъзгане на вниманието ви, основно привличане на вниманието ви. Затова се опитвам да… Ако ще изляза да вечерям или нещо подобно, ще кажа, наистина ли трябва да нося телефона си със себе си? И по-често отговорът е отрицателен и затова ще го оставя след себе си, или ако отивам на разходка, или ... Затова се опитвам да бъда по-дисциплиниран в избора, когато имам телефона си при себе си и когато ще ме разсейва, вместо просто да поеме курса, който според мен като общество сме приели, без да се замисляме, което означава, че трябва да имате телефона си през цялото време.

Така че това са няколко неща, но трябва да бъда честен, това е непрекъсната борба и все още ми е мъчно трудно да спра това желание за стимулация и да седна и да направя нещо, което изисква концентрация, като четене на дълга статия или книга. Така че мисля, че това е новата среда, културна среда, социална среда, интелектуална среда, която сме създали за себе си, и оценява някои начини на мислене и обезценява други. И за тези от нас, които искат да се опитат да поддържат способността да мислят дълбоко и да четат дълбоко, това наистина означава, че ще бъдем непрекъснато, в известен смисъл, да работим срещу, да отблъскваме не само технологията, но и набора на културни и социални норми, която се е развила около технологията и ни казва непрекъснато, че трябва да сме винаги онлайн, винаги да обменяме съобщения, да гледаме съобщения и да отговаряме много много бързо. Нашата култура се е променила по начин, който до голяма степен е процес на адаптиране към технологията.

Брет Маккей: Е, Ник, това беше страхотен разговор. Къде могат да отидат хората, за да научат повече за новата книга, актуализацията и останалата част от работата ви?

Ник Кар: Е, аз имам уебсайт, така че можете да отидете там и да се разсеете, това е nicholascarr.com и има списък с различните ми книги, както и някои от статиите и есетата, които съм писал през годините, така че би било най-добрата отправна точка.

Брет Маккей: Фантастично. Е, Никълъс Кар, благодаря за отделеното време, беше удоволствие.

Ник Кар: Благодаря ти, Брет.

Брет Маккей: Моят гост днес беше Никълъс Кар, той е автор на книгата „Плитките: Какво прави Интернет с мозъка ни“. Предлага се на Amazon.com и в книжарниците навсякъде. Можете да намерите повече информация за работата му на уебсайта му nicholascarr.com. Разгледайте и бележките ни към шоуто на aom.is/shallows, където можете да намерите връзки към ресурси, където можете да се задълбочите в тази тема.

Е, това завършва поредното издание на AOM Podcast. Разгледайте нашия уебсайт на artofmanliness.com, където можете да намерите архивите на нашите подкасти, както и хиляди статии, които сме писали през годините за почти всичко, за което можете да се сетите. И ако искате да се насладите на епизоди без реклами на подкаста на AOM, можете да го направите в Stitcher Premium. Насочете се към stitcherpremium.com, за да се регистрирате. Използвайте код MANLINESS при плащане за безплатна месечна пробна версия. След като се регистрирате, изтеглете приложението Stitcher на Android или IOS и можете да започнете да се наслаждавате на епизоди без реклами на AOM Podcast.

И ако още не сте го направили, ще се радвам, ако отделите една минута, за да ни дадете преглед на Apple Podcasts или Stitcher, това помага много и ако вече сте го направили, благодаря, моля, помислете за споделяне на шоуто с приятел или член на семейството, който според вас би извлякъл нещо от него. Както винаги, благодаря за постоянната подкрепа и до следващия път това е Брет Маккей, който ви напомня не само да слушате подкаста на AOM, но и да приложите това, което сте чули в действие.